OSPV 5 C 180/2022

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Národní číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ o 30 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ o 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:

a) 30 Kč,

b) úroky z prodlení z 30 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení,

c) 1.500 Kč,

d) úroky z prodlení z 1.500 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne, kdy rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 30 Kč s úroky z prodlení za dobu od datum do zaplacení a 1.500 Kč s úroky z prodlení za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná dne datum cestovala dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované žalobcem, přičemž na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas (č.l. 4 soud. spisu). Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 180/2022-33, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná se po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Zápisem o provedené přepravní kontrole číslo (variabilní symbol pro platbu: číslo) je prokázáno, že žalovaná dne datum cestovala dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem hl. m. obec, akciová společnost, přičemž na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč nezaplatila. Totožnost žalované byla zjištěna z občanského průkazu a žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala.

5. Podle čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1.500 Kč.

6. Žalované jízdné ve výši 30 Kč odpovídá platnému Tarifu PID.

7. Předžalobní upomínkou ze dne datum a potvrzením o odeslání písemnosti je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. jméno příjmení, advokáta, před podáním žaloby písemně vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne datum.

8. Jelikož žalovaná dne datum porušila povinnosti cestujícího stanovené v ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., resp. v ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., když v průběhu přepravy dopravním prostředkem hromadné dopravy osob provozované žalobcem se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč žalobci nezaplatila, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 30 Kč jako jízdné a 1.500 Kč jako přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu dne datum. Jelikož žalovaná dluh dne datum nesplnila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem datum, se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa.

9. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:

1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:

a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,

2/náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč,

3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč.

K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 1.489 Kč.

10. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce podal žalobu na ustáleném vzoru, který používá vždy, když žaluje neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému, tedy ve věcech, které jsou skutkově i právně obdobné a liší se pouze datem přepravy bez jízdního dokladu apod. Rovněž nebylo možné přehlédnout, že sám žalobce žalobu za tzv. ustálený vzor považuje, když navrhl, aby odměna a náhrada hotových výdajů jeho zástupce byla určena dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.

11. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.