OSPV 5 C 91/2022

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaného: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 21.573,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci

a) 18 000 Kč

b) úroky z prodlení z 18 000 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci

II. Žaloba o

a) 3 573,44 Kč

b) kapitalizované úroky ve výši 1 237,10 Kč

c) úroky ve výši 8,25 % ročně z 21 573,44 Kč za dobu od datum do zaplacení

d) úroky z prodlení z 3 573,44 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.693 Kč k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, a to do 3 dnů ode, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 21.573,44 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1.237,10 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.048,61 Kč, úroky ve výši 8,25 % ročně z 21.573,44 Kč za dobu od datum do zaplacení a úroky z prodlení z 21.573,44 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne datum byla mezi žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. bankovní účet, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu, a to až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 18.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vracet a platit úroky ve výši 18,9 % ročně a dále poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému sjednané peněžní prostředky poskytnul, když umožnil žalovanému realizovat platby v rozsahu poskytovaného úvěru, jakoby měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevracel. Žalobce smlouvu o sporožirovém účtu a o službách souvisejících s účtem vypověděla a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky. Žalovaný žalobci dluží na jistině 21.573,44 Kč.

2. Podáním ze dne datum, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno téhož dne (č. l. 51 soud. spisu) žalobce doplnil, že před uzavřením tvrzené smlouvy se žalobce zabýval úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce vycházel z příjmu žalovaného ve výši 17.500 Kč, který byl doložen v předchozí úvěrové žádosti. Žalobce ověřil, že žalovaný v době žádosti o úvěr nebyl v aktivním insolvenčním řízení. Při stanovení životních výdajů žalovaného žalobce vycházel ze svého interního ekonomického modelu a výši životních výdajů žalovaného stanovil na 6.562,50 Kč. Žalobce při prověřování úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že žalovaný splácí dřívější úvěry splátkou 1.351 Kč, splátkou 890 Kč, splátkou 833 Kč, splátkou 2.250 Kč. Jelikož splátka nového úvěru činila 1.500 Kč, dospěl žalobce k závěru, že celkové splátkové zatížení žalovaného činí 5.991 Kč a takto dospěl k závěru, že příjem žalovaného je dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.

5. Smlouvou o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu (č. l. 16 – 17 soud. spisu) ve spojení s oznámením žalobce o poskytnutí kontokorentu (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému úvěr na bankovním účtu č. bankovní účet, a to až do výše 18.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytované peněžní prostředky vracet, zaplatit úroky ve výši 18,9 % ročně. Ohledně poplatku bylo ujednáno, že poplatek za sjednání úvěru a poplatek za správu a vedení účtu bude žalovaný povinen platit pouze tehdy„ bude-li uplatňován“.

6. Byť smlouva o kontokorentním úvěru není žalovaným podepsána, lze dovodit, že smlouva byla uzavřena, když žalobce žalovanému písemným podáním ze dne datum (č. l. 13 soud. spisu) sdělil, že došlo k navýšení kontokorentu na 18.000 Kč, tedy na částku uvedenou ve smlouvě o kontokorentním úvěru.

7. Výpisem z účtu (č. l. 23 – 32) je prokázáno, že žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy o kontokorentním úvěru a žalovanému poskytnul 18.000 Kč (když žalobcem předložený výpis z účtu č. bankovní účet je výpisem z účtu, na kterém měl být kontokorent poskytován a z tohoto výpisu je zřejmé, že žalobce prováděl platby z tohoto účtu, i když na účtu nebyl dostatek finančních prostředků, když účet vykazuje záporný zůstatek s poznámkou vyčerpaná částka úvěru: 18.000 Kč).

8. Výpisem z účtu (č. l. 23 – 32 soud. spisu) je prokázáno, že celková výše dluhu (záporného zůstatku) ke dni datum činila 21.573,44 Kč, avšak jak z tohoto výpisu vyplývá, jsou v této částce kromě poskytnutého úvěru ve výši 18.000 Kč zahrnuty i další částky (např. cena za pojištění, cena za zaslání výpisu, cena za vedení účtu, debetní úroky, cena za tuzemskou příchozí úhradu, smluvní pokuta a to i opakovaně).

9. Poslední výzvou před podáním žaloby (č. l. 18 soud. spisu) a dodejkou (č. l. 19 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne datum, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb, vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

10. Výzvou k úhradě dluhu (č. l. 32 a 37 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 34 a 35 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. jméno příjmení, advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž každá jednotlivá předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.

11. Žalobce dále soudu předložil výpis poplatků (č. l. 20 – 21 soud. spisu), aniž by však tvrdil, že se po žalovaném domáhá zaplacení poplatků.

12. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou„ Podklady pre súdne konanie“ (č. l. 7 – 8 soud. spisu). Jedná se o listinu vyhotovenou žalobcem, v níž žalobce shrnul vývoj dluhu od datum.

13. Spolu s podáním, kterým žalobce doplnil tvrzení o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (podání ze dne datum), žalobce soudu předložil listiny, které jsou založeny na č. l. 52, 53, a dále dle úředního záznamu na č. l. 53 byly založeny„ v zadní části spisu“. Soud z těchto listin žádná skutková zjištění nečiní, neboť z těchto listin vůbec nelze dovodit, jaké tvrzení žalobce těmito listinami hodlal prokázat.

14. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.

15. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ust. § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem neb s ním jinak jedná.

17. Podle ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služby poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

18. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

19. Podle ust. § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o osm procentních bodů.

23. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž z žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání, a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem.

24. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016, z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016. Za žalobcem předložené úvěrové smlouvy nevyplývá, že žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného – spotřebitele. Podáním ze dne datum (č. l. 51 soud. spisu) žalobce doplnil svá tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce k tomuto podání připojil listiny, které jsou však nesrozumitelné a soud z nich žádná skutková zjištění nemohl učinit. Žalobce svá tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalovaného neprokázal. Jelikož žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného – spotřebitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016, nezbývá než dojít k závěru, že žalovaná smlouvy je neplatná ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016.

25. Nicméně žalobce prokázal, že žalovanému poskytnul 18.000 Kč. Jelikož žalobcem tvrzená úvěrová smlouva byla shledána neplatnou (viz. výše), avšak žalovaný od žalobce získal 18.000 Kč, aniž by tu byl platný závazek, má plnící strana, tedy žalobce, právo na vrácení toho, co plnila (ust. § 2993 věta první o. z.) a je tak povinností žalovaného peníze, o které se na úkor žalobce obohatil žalobci vydat. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci takto žalobcem poskytnuté peněžité plnění vrátil. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 18.000 Kč. Jelikož žalovaný peníze dle žalobcovi výzvy nevydal, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nař. vl. č. 251/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa. Okamžik prodlení byl určen dnem datum, když žalovaný s vrácením peněžitého plnění již nejpozději tento den prodléval.

26. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu zbývajícím zamítnuta, a to s ohledem na závěr vyslovený v předchozím odstavci.

27. I kdyby závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy (viz. výše) nebyl závěrem správným, nebylo by možno žalobci přisoudit částku ve výši 3.573,44 Kč s úroky z prodlení. Jak ze žaloby vyplývá, žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši 21.573,44 Kč, a to na jistině dluhu, avšak z výpisu z účtu vyplývá, že tato částka je tvořena jistinou ve výši 18.000 Kč a dále poplatky a smluvní pokutou, aniž by však žalobce tvrdil sjednání konkrétních zpoplatněných služeb s konkrétní výši poplatků, aniž by tvrdil provedení sjednané zpoplatněné služby, aniž by tvrdil sjednání smluvní pokuty a její výši a tato svá tvrzení prokázal.

28. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán) a proto nemohl být o nedostatcích shora uvedených soudem poučen (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp.zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30.6.2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).

29. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 21.573,44 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 18.000 Kč (83,44 %) a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 3.573,44 Kč (16,56 %). Tak byla ve věci převážněji úspěšnějšímu žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 66,88 % (83,44 % - 16, 56 %). Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce v rozsahu 100 % je tvořena:

1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně. (ust. § 14 b odst. 1 bod. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení do podání žaloby včetně učinil tyto úkony právní služby:

a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.

b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.

c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.

2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč.

3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.079 Kč.

K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce v rozsahu 100 % tak činí 2.531 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobce v rozsahu 66,88 % činí 1.693 Kč (po zaokrouhlení).

30. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- PSČ obec, ulice a číslo, ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.