OSPV 15 C 223/2021-79

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 20 491 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 491 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 6 147 Kč od datum do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 172 Kč od datum do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 172 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud žalobu zamítá pro 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 6 147 Kč pro den datum.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 6 445,80 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky bezdůvodného obohacení ve výši dle nájemného, a to za měsíce říjen 2020 – 6 147 Kč, listopad 2020 – 7 172 Kč a prosinec 2020 - 7 172 Kč, když žalovaný užíval byt číslo kategorie v 2. podlaží o velikosti 3+1 a další zařízení a příslušenství dle protokolu o převzetí bytu a evidenčního listu, nacházející se v bytovém domě na ul. ulice a číslo v obec, který je ve vlastnictví žalobce. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva dne datum na dobu určitou, přičemž následně byl nájem prodlužován, poslední nájemní smlouva byla uzavřena datum na dobu od datum do datum s nájemným 4 872 Kč měsíčně, ta byla následně prodlužována dodatky ze dne datum (nájem do datum), ze dne datum (nájem do datum), ze dne datum (nájem do datum), ze dne datum (nájem do datum), ze dne datum (nájem do datum), ze dne datum (nájem do datum), ze dne datum (nájem do datum), ze dne datum (nájem do datum, kdy tímto dnem skončil sjednaný nájem. Žalovaný však byt vyklidil až datum (exekuční vyklizení). Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení za měsíce říjen 2020 (splatnost datum), listopad 2020 (splatnost datum) a prosinec 2020 (splatnost datum), celkem 20 491 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, žalobce přenechal do užívání žalovanému byt číslo v domě na ulici anonymizováno, který se sestává z 1 pokoje, 1 kuchyně a dalších zařízení a příslušenství dle protokolu o převzetí bytu a evidenčního listu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalobkyně doložila protokol o převzetí bytu ze dne datum. Předmětný bytový dům je ve vlastnictví žalobce. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, žalobce přenechal do užívání žalovanému byt číslo v domě adresa, č. o. 1 na ulici ulice v obec. Jedná se o byt 2. kategorie ve 2. podlaží, 3+1 a další zařízení a příslušenství dle protokolu o převzetí bytu a evidenčního listu. Nájem je sjednán na dobu určitou od datum do datum. Evidenční list je nedílnou součástí smlouvy, změny výše úhrad nájemného budou vyznačeny v evidenčním listu. Dle čl. IV odst. 5 smlouvy měsíční nájemné je splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Dodatkem ze dne datum byl nájem sjednaný smlouvou ze dne datum prodloužen pro dobu od datum do datum. Dodatkem ze dne datum byl nájem sjednaný smlouvou ze dne datum prodloužen pro dobu od datum do datum. Dodatkem ze dne datum byl nájem sjednaný smlouvou ze dne datum prodloužen pro dobu od datum do datum. Dodatkem ze dne datum byl nájem sjednaný smlouvou ze dne datum prodloužen pro dobu od datum do datum. Dodatkem ze dne datum byl nájem sjednaný smlouvou ze dne datum prodloužen pro dobu od datum do datum. Dodatkem ze dne datum byl nájem sjednaný smlouvou ze dne datum prodloužen pro dobu od datum do datum. Dodatkem ze dne datum byl nájem sjednaný smlouvou ze dne datum prodloužen pro dobu od datum do datum. Výpočtovým listem s platností ode dne datum bylo stanoveno měsíční nájemné 6 147 Kč, žalovaný jej převzal datum. Výpočtovým listem s platností ode dne datum bylo stanoveno měsíční nájemné 7 172 Kč. Dle přehledu dlužné částky, činí dluh za říjen 2020 – 6 147 Kč, za listopad 2020 – 7 172 Kč a za prosinec 2020 – 7 172 Kč. Žalobce doložil exekuční příkaz Mgr. jméno příjmení ze dne 10. 11. 2020, č. j. 018 Ex 04654/20-011, dle kterého byla vymáhána proti žalovanému (povinnému) nepeněžitá povinnost, vyklizení bytu číslo v domě adresa, č. o. 1, na ulici anonymizováno v obec, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, ve 2. podlaží domu, II. kategorie a to dle rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 4. 12. 2019, č. j. 6 C 105/2019-65. Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobcem (nikoli právním zástupcem) vyzván k úhradě dluhu do 5 dnů od doručení této výzvy, upozorněn na možnost soudního vymáhání, dopis byl odeslán na adresu ulice a číslo v obec (zásilka byla připravena k vyzvednutí datum). Dopisem (e-mailem na email) ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 5 dnů od doručení této výzvy, upozorněn na možnost soudního vymáhání.

5. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

6. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 68/2007, výše plnění za užívání cizí věci (nemovitosti) bez právního důvodu se odvozuje od prospěchu, jenž získal ten, kdo se tímto užíváním obohatil; za bezdůvodné obohacení je možno považovat pouze ten prospěch, o nějž obohacený na úkor druhého buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci i s přihlédnutím k druhu právního důvodu (smluvního typu či věcného práva k věci cizí), kterým se zpravidla právo užívání věci vzhledem k jeho rozsahu a způsobu zakládá; nejčastěji jde o nájemní smlouvu, kdy se výše náhrady poměřuje s obvyklou hladinou nájemného, které by byl nájemce za obvyklých okolností povinen plnit, pokud by užíval věc na základě platné nájemní smlouvy.

7. Dle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4720/2007, splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení nastává, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění.

9. Závěry rozsudků Nejvyššího soudu jsou použitelné i po datum.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Z insolvenčního rejstříku z řízení sp. zn. insolvenční spisová značka vedeného u Krajského soudu v Brně, soudu zjistil, že žalovaný je v úpadku a má povoleno oddlužení. Insolvenční řízení bylo zahájeno datum, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení, věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek ve lh. 2 měsíců (tj. do datum včetně). Žalobce v řízení přihlásil za žalovaným několik pohledávek (přihláška číslo číslo), dle přihlášky číslo podané datum v 12.11 hod. se jednalo mimo jiné o náhradu za užívání uvedeného bytu číslo po skončení nájmu, a to za měsíce květen 2019, říjen 2019, prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020, dále březen 2020, duben 2020, květen 2020, červen 2020, červenec 2020 a září 2020.

12. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný užíval v době, za kterou žalobce požaduje přiznání bezdůvodného obohacení, tj. říjen, listopad a prosinec 2020, byt číslo v bytovém domě na adrese ulice a číslo v obec, a to bez právního důvodu, když nájem tohoto bytu skončil datum a nedošlo k dalšímu prodloužení nájmu k tomuto bytu. Žalovaný byt opustil až datum. Výše bezdůvodného obohacení za užívání tohoto bytu se určuje dle výše v místě a čase obvyklého nájemného, čemuž odpovídá stanovení částky 6 147 Kč pro říjen 2020 a 7 172 Kč pro listopad a prosinec 2020. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky bezdůvodného obohacení (ve smyslu § 2991 o. z.) za užívání předmětného bytu v uvedené době říjen až prosinec 2020, který je ve vlastnictví žalobce. Žalobce má nárok také na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení. Splatnost bezdůvodného obohacení je v této věci dána dohodou stran (ve smyslu § 1958 odst. 1 o. z.), a to při zohlednění skutečnosti, že žalovaný uvedený byt užíval dlouhodobě od roku 2000, v roce 2014 byla uzavřena nová nájemní smlouva, ve které je splatnost výslovně ujednána na poslední den kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Pokud žalovaný byt užíval i dále po datum až do datum (téměř 20 let užíval uvedený byt), muselo mu být známo, že je povinen platit za užívání bytu, a to dle dosavadního ujednání (byť se již dle právního posouzení nejednalo o nájemné, ale bezdůvodné obohacení) do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. V říjnu 2020 do datum, v listopadu 2020 do datum a v prosinci 2020 do datum. Ode dne následujícího za ten který měsíc má žalobce nárok na úrok z prodlení v zákonné sazbě 8,25 % ročně. Soud proto přiznal úrok z prodlení ode dne datum, datum a datum. Pro den datum soud žalobu zamítl. Soud dodává, že v této věci se jedná o novou pohledávku žalobce za žalovaným, která pro uvedené měsíce nebyla uplatnitelná v insolvenčním řízení žalovaného sp. zn. insolvenční spisová značka, jak je vedeno u Krajského soudu v Brně. Pro bezdůvodné obohacení za říjen 2020 soud dodává, že záleží na výkladu co do splatnosti bezdůvodného obohacení (bylo by možné dovozovat splatnost také od výzvy k plnění), a proto se žalobce po právu domáhá uvedené částky v tomto řízení.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byl žalobce převážně úspěšný (neúspěch spočívá pouze v úroku z prodlení pro jeden den), náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 025 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2× 1 940 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé ze dne datum, paušální částce 2× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 940,80 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (uvedené úkony byly činěny JUDr. jméno příjmení, který doložil registraci plátce daně z přidané hodnoty), celkem 6 445,80 Kč. Soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne datum, neboť to nebylo nutné vzhledem k § 101 odst. 4 o. s. ř. činit.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.