OSPV 13 C 33/2024-103

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky, Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_004⟫ t.č. Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ o rozvod manželství,

I. Manželství manželů jméno FO, rozené rodné přijmení, nar. Datum narození manželky, a jméno FO, nar. Datum narození manžela.

II. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. jméno FO Jméno manžela je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek ve výši právnická osoba Kč, a to do patnácti dnů od doručení tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v adresa-Anonymizováno/Anonymizováno, VS var. symbol.

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 31. 1. 2024 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Magistrátem města adresa. V návrhu uvedla, že manžel je toho času ve výkonu trestu odnětí svobody, manželství považuje za pouze formální svazek dvou lidí a měla manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. jméno FO mají společné dosud nezletilé děti, a to syna jméno FO, narozeného dne datum, dceru jméno FO, narozenou dne datum a dceru jméno FO, narozenou dne datum. Místní příslušnost manželka odůvodnila posledním společným bydlištěm manželů na adrese Adresa manžela, když na této adrese se manžel zdržoval před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody. Manželka zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků.

Zdejší soud následně usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, vyslovil svou místní nepříslušnost a spis postoupil na Okresní soud adresa – venkov. Okresní soud adresa – venkov však vyslovil nesouhlas s postoupením, o čemž rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že tento je důvodný a spis proto vrátil zdejšímu soudu k rozhodnutí.

Soud nařídil ve věci na den 3. 12. 2024 ústní jednání, ze kterého se manžel telefonicky dne 28. 11. 2024 omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud se nejprve zabýval žádostí manželky o osvobození od soudních poplatků a na jednání vyhlásil usnesení, kterým manželku osvobodil od placení soudních poplatků ve výši 100 %.

Soud následně provedl dokazování výslechem manželky a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: jméno FO uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa. jméno FO mají společné nezletilé děti, a to jméno FO, narozeného dne datum, jméno FO, narozenou dne datum a jméno FO, narozenou dne datum. O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud ve adresa rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud rozhodl o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. jméno FO částku částka měsíčně, nezl. jméno FO částku částka a nezl. jméno FO částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).

Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že manžel byl za dobu manželství dvakrát ve výkonu trestu odnětí svobody, po druhém propuštění manžel odmítl nabídku bydlet s manželkou právnická osoba ve adresa. Manželka má již jiného partnera. S manželem se s ohledem na dlouhou dobu výkonu trestu odnětí svobody navzájem citově odcizili, přičemž toto manželka označila za příčinu rozvratu manželství. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.

Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně manžela, když tento byl za dobu trvání manželství dvakrát ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž toto vedlo ke vzájemnému citovému odcizení manželů. (výrok I.)

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželka navíc na jednání navrhla, aby si každý z manželů nesl své náklady řízení sám a manželovi z obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. (výrok II.)

Soud rozhodl o povinnosti manžela zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši právnická osoba Kč dle Položky 4 bod 6 ve spojení s bodem 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zák. č. 541/1991 Sb., když manželka byla usnesením uvedeným výše od poplatkové povinnosti osvobozena a jejímu návrhu bylo vyhověno a poplatková povinnost tak přešla na manžela jako druhého účastníka řízení (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.). (výrok III.)

Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.

Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. [§ 202 odst. 1 písm. a) o.s.ř.]

Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.