OSPV 4 C 245/2024-85

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 45 201 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 45 201 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 2 261 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá částky 45 201 Kč. S žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které za ni uhradil dluh na nájemném a zálohách na vodném a stočném, elektřině a plynu, který žalované vznikl z nájmu bytu na adrese adresa, a to za dobu Anonymizováno. Nájem měla žalovaná sjednaný na doporučení žalobce s pronajímatelem právnická osoba (pozn. jejím jediným jednatelem a společníkem je otec žalobce, jméno FO, bytem adresa). Celkový dluh žalované z uvedeného nájmu činil 45 201 Kč. Žalovaná již nemá u právnická osoba, žádný dluh, protože byl uhrazen žalobcem, který žalované poskytl k úhradě tohoto dluhu zápůjčku, a to při sjednání uvedené písemné smlouvy o zápůjčce. Žalobce uvedl, že v hotovosti předal tuto částku před přítomnou žalovanou jednateli právnická osoba Žalovaná se zavázala, že poskytnutou částku žalobci vrátí do datum. Protože zápůjčku žalobci nevrátila, dne datum žalovaná s žalobcem sjednala dohodu o uznání závazku, kdy se zavázala splatit uvedenou dlužnou částku pravidelnými měsíčními splátkami 2 000 Kč, a to od datum pod ztrátou výhody splátek. Ani přes výzvu odeslanou žalované dne datum a datum, žalovaná ničeho žalobci nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami.

4. Ze smlouvy o nájmu domu sjednané mezi právnická osoba, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, dne datum soud zjistil, že právnická osoba, coby výlučný vlastník pozemku parc. č. st. Anonymizováno jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, a ve které je vyčleněna bytová jednotka Anonymizováno o ploše Anonymizováno m2 nacházející se ve Anonymizováno. NP, pronajal tuto vyčleněnou bytovou jednotku žalované, a to na dobu určitou od datum do datum. Pronajímatel vzal na vědomí, že bytovou jednotku bude žalovaná užívat společně s jméno FO a jméno FO. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně se splatností k 20. dni v měsíci bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. právnická osoba je splatné dne datum (pozn. smlouva byla v řízení doložena bez příloh).

5. Dle dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytové jednotky ze dne datum se právnická osoba, a žalovaná dohodli, že pronajímatel bude účtovat nájemkyni zálohy na vodné a stočné 1 000 Kč měsíčně.

6. Dle dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytové jednotky ze dne datum se právnická osoba, a žalovaná dohodli, že pronajímatel bude účtovat nájemkyni zálohy na dodávku plynu ve výši 2 900 Kč měsíčně a zálohy na dodávku elektrické energie ve výši 5 900 Kč měsíčně. Vyúčtování proběhne na základě odečtu měřidel a fakturace dodavatelů plynu a elektrické energie vždy do 30 dnů od přijetí vyúčtování dodavatelů energií. Zálohy jsou splatné za každý kalendářní měsíc předem, nejpozději do 20. dne daného kalendářního měsíce.

7. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce finančních prostředků, hotovostní poskytnutí a jednorázové vrácení, soud zjistil, že v záhlaví je jako věřitel uveden žalobce, jako dlužnice je uvedena žalovaná. Dle čl. I, 1 věřitel přenechal dlužnici v hotovosti 45 201 Kč. Dle čl. I, 2 dlužnice potvrzuje, že tuto částku převzala. Dle čl. II, 1 se dlužnice zavazuje k jejímu vrácení do datum. Zápůjčka je bezúročná. Čl. II, 4 obsahuje ujednání o povinnosti dlužnice zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení dlužnice. Listina je podepsána dne datum.

8. Z listiny označené jako dohoda o uznání závazku ze dne datum soud zjistil, že je podepsána žalobcem, coby věřitelem, a žalovanou, coby dlužníkem. V čl. I je uvedeno, že věřitel poskytl dlužnici zápůjčku 45 201 Kč se závazkem k jejímu vrácení do datum, protože dlužnice nedostála svému závazku, je sepsána tato dohoda. Dle čl. II dlužnice uznává tento dluh co do důvodu a výše, zavazuje se jej zaplatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 000 Kč splatnými k 20. dni v měsíci, první splátka je splatná dne datum. V případě prodlení dlužnice se splácením měsíčních splátek dochází ke ztrátě možnosti dalšího splácení a celá dlužná částka se stane splatnou v den neuhrazení dané splátky.

9. Výzvou ze dne datum žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 45 201 Kč s odkazem na podepsané uznání dluhu (výzva byla žalované zaslána na adresu adresa, k tomu podací lístek podaný dne datum).

10. Výzvou (opakovaně) ze dne datum žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 45 201 Kč s odkazem na podepsané uznání dluhu (výzva byla žalované zaslána na adresu adresa, k tomu podací lístek podaný dne datum).

11. Sdělením právnická osoba, ze dne datum bylo zjištěno, že s žalovanou sjednala nájem bytové jednotky Anonymizováno1 v Anonymizováno. NP domu na adrese adresa, nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum, následně prodlouženou do datum, s měsíčním nájemným 11 000 Kč a náklady vodného a stočného 1 000 Kč měsíčně, zálohami na plyn 2 900 Kč měsíčně a zálohami na elektřinu 5 900 Kč měsíčně. Po dobu trvání nájmu žalovaná nehradila řádně, dostávala se do prodlení. Nájem byl ukončen datum. Za dobu nájmu od datum do datum vznikl žalované dluh v celkové výši 45 201 Kč. Protože byla žalovaná v nájmu na doporučení žalobce, žalobce za žalovanou dluh vyrovnal. Žalovaná společnosti právnická osoba, z titulu uvedeného nájmu ničeho nedluží.

12. Sdělením právnická osoba, ze dne datum bylo dále zjištěno a upřesněno, že celkový dluh 45 201 Kč sestává z dluhu na nájemném v roce 2023, konkrétně pro květen dluh 5 500 Kč, pro srpen dluh 3 800 Kč a pro listopad dluh 1 780 Kč, v roce 2023 byly poskytnuté služby řádně vyúčtovány a dluh na službách nevznikl. V roce 2024 se jedná pro měsíc leden o dluh nájemném 11 000 Kč, zálohy na vodném a stočném 1 000 Kč, záloha na elektřině 3 400 Kč a záloha na plynu 2 900 Kč, pro měsíc duben se jedná o dluh nájemném 11 000 Kč, zálohy na vodném a stočném 1 000 Kč, záloha na elektřině 3 400 Kč a záloha na plynu 421 Kč s poznámkou, že platba za plyn v dubnu 2024 byla ponížena dle vyúčtování, kdy byl odečten přeplatek 2 479 Kč. K tomu právnická osoba, doložila vyúčtování spotřeby plynu v době od datum do datum pro uvedený rodinný dům, jak je na č. l. 82 spisu, dle kterého žalované vznikl přeplatek 2 479 Kč.

13. Dle výtisku z nahlížení do katastru nemovitostí, jak je na č. l. 65 spisu, soud zjistil, že rodinný dům na adrese adresa stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v obci a k. ú. adresa, jak je toto zapsáno na LV Anonymizováno, je ve vlastnictví právnická osoba

14. Ze spisu sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že žalobce je totožný jako v záhlaví vedeném řízení, žalovaná je jméno FO. Předmětem žaloby je dluh ze zápůjčky sjednané dne datum ve výši 37 500 Kč, který žalovaná uznala dne datum. Původně se žalobce domáhal nejen 37 500 Kč, ale také 0,1% úroku z prodlení denně z dlužné částky od datum do zaplacení, v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno. Ve věci bylo rozhodnuto dne datum rozsudkem (právní moc datum), přičemž z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že žalovaná částka představuje zápůjčku, která byla žalobcem žalované účelově poskytnuta na splacení dluhu žalované na nájmu bytové jednotky a zálohách na vodné a stočné na adrese adresa. Žalobce poskytl žalované tuto zápůjčku proto, že v nájmu byla na doporučení žalobce, pronajímatel byla společnost právnická osoba., za kterou jednal s žalovanou tituly před jménem jméno FO. Z odůvodnění rozsudku v dané věci se podává zjištění soudu co do vztahu mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO a to, jakým způsobem dochází ke sjednání nájmů a dalšímu řešení s tím souvisejících záležitostí, mj. i vzniklých dluhů.

15. Ze spisu sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že žalobce je totožný jako v záhlaví vedeném řízení, žalovaný je jméno FO. Předmětem žaloby je dluh ze zápůjčky sjednané dne datum ve výši 600 000 Kč, který žalovaný uznal dne datum. Žalobce se domáhá dále 0,1% úroku z prodlení denně z dlužné částky od datum do zaplacení a smluvní pokuty 250 Kč denně za dobu od datum do zaplacení (obsah žaloby). V řízení bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno, Anonymizováno, byl jméno FO omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky a veškerým majetkem, jejichž hodnota převyšuje částka týdně, obdobně uzavírat smlouvy převyšující dané plnění. Z odůvodnění daného rozsudku plyne, že řízení bylo zahájeno datum. Dle znaleckého posudku ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO trpí trvalou podezřelý výraz poruchou, a to podezřelý výraztj. na úrovni Anonymizováno) a poruchou osobnosti. Jedná se o poruchu vrozenou (právní moc datum). Dále vzal žalobce žalobu částečně zpět pro 0,1% úrok z prodlení denně z dlužné částky od datum do zaplacení. Řízení není dosavadně skončeno. Žalobce k dotazu soudu výslovně uvedl, že jméno FO zaplatil kupní cenu za byt 600 000 Kč, načež se následně ukázalo, že je omezen ve svéprávnosti. Proto se domáhá této částky u soudu.

16. Ze spisu sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že žalobce je totožný jako v záhlaví vedeném řízení, žalovaná je jméno FO. Předmětem žaloby je dluh ze zápůjčky sjednané dne datum ve výši 17 050 Kč, který žalovaná uznala dne datum. Původně se žalobce domáhal nejen 17 050 Kč, ale také 0,1% úroku z prodlení denně z dlužné částky od datum do zaplacení a smluvní pokuty 2 000 Kč, v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno. Ve věci bylo rozhodnuto dne datum rozsudkem pro uznání (právní moc datum). Žalobce k dotazu soudu výslovně uvedl, že částka, které se žalobce domáhal po jméno FO v daném řízení, také souvisí původně s nájmem, resp. jejím dluhem na nájmu. jméno FO bydlela také na adrese adresa.

17. Ze spisu sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že žalobce je totožný jako v záhlaví vedeném řízení, žalovaný je jméno FO. Předmětem žaloby je dluh ze zápůjčky sjednané dne datum ve výši 15 445 Kč, který žalovaný uznal dne datum. Ve věci bylo rozhodnuto Anonymizováno platebním rozkazem č. j. spisová značka (právní moc datum). Žalobce k dotazu soudu výslovně uvedl, že částka, které se žalobce domáhal po jméno FO v daném řízení, také souvisí původně s nájmem, resp. jejím dluhem na nájmu. jméno FO bydlel na adrese adresa. Pronajímatelem byla společnost právnická osoba.

18. Dle § 3 odst. 2 písm. d) a f) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny, nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží.

19. Dle § 4 o. z., má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

20. Dle § 6 odst. 1 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

21. Dle § 546 o. z., právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

22. Dle § 555 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (odst. 1). Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy (odst. 2).

23. Dle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

24. Dle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Uznání dluhu tak zakládá vyvratitelnou právní domněnku trvání dluhu v okamžiku jeho uznání. Neexistující dluh nemůže být z povahy věci předmětem uznání. Dluh musí být uznán co do důvodu a výše, což předpokládá jeho nezaměnitelnou specifikaci. Určitost uznávaného dluhu musí plynout z písemného projevu dlužníka. Pro posouzení je proto rozhodný obsah psaného textu samotné listiny. Uznání dluhu není samostatným zavazovacím důvodem, existuje-li právní důvod plnění, není uznáním dluhu nahrazen. Uznání lze učinit až poté, co dluh vznikl.

26. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

27. Smlouva o zápůjčce vznikne až přenecháním věci. Věc lze přenechat nejen vydlužiteli, ale také třetí osobě určené smlouvou. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1261/2019, „jestliže se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužiteli půjčku tak, že v určené lhůtě uhradí jeho ve smlouvě označené dluhy, bylo poskytnutí zápůjčky vázáno na úhradu označených dluhů. Domáhá-li se zapůjčitel vrácení zápůjčky, nepostačuje tvrzení o předání částky konkrétní osobě, ale musí tvrdit a doložit, že uhradil dluhy vydlužitele.“ Uzavření smlouvy o zápůjčce a poskytnutí předmětu zápůjčky prokazuje zapůjčitel.

28. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

29. Při zjišťování skutkového stavu věci soud hodnotil skutková tvrzení žalobce ve spojení s provedenými listinnými důkazy, a to současně při zvážení skutečností, které jsou soudu známy z jeho činnosti, tedy řízení vedených u zdejšího soudu, zejména řízení sp. zn. spisová značka, ve kterém byla žalovaná činná a vyjádřila se, dále řízení sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka. Byť si je soud vědom právních důsledků uznání dluhu, a to (obecně) založení vyvratitelné právní domněnky existence a výše dluhu v době uznání, pak s ohledem na obsah samotné listiny podepsané dne datum a s ohledem na v řízení tvrzené skutečnosti - původně žalobce tvrdil, že neví, na splacení jakých konkrétních dluhů žalované jí zápůjčku poskytl, nakonec sám uvedl, že zápůjčku poskytl přímo předáním v hotovosti věřiteli z daného dluhu, kdy se jednalo o dluh z nájmu (k tomu dále), který měla žalovaná vůči společnosti právnická osoba, jejímž jediným jednatelem a společníkem je otec žalovaného, jméno FO, záměrně tedy žalobce původně uváděl v tomto řízení nepravdu - zjišťoval soud skutečnou vůli žalobce a žalované a nevycházel toliko z formálního projevu takové vůle. Uvedené soud zjišťoval také proto, že ze shora uvedených řízení plyne „provázaný vztah a spolupráce“ (byť třeba na neoficiální úrovni) mezi žalobcem a právnická osoba., osobou tituly před jménem jméno FO, dále mezi žalobcem a právnická osoba, kdy z daných řízení se jeví, že žalobce vstupuje záměrně do závazků s osobami, jejichž úroveň obecného, natož tak právního, povědomí je nízká, čehož následně využívá (či dokonce zneužívá, § 6 o. z.). Pro toto uvedené se soud zabýval skutečnou vůlí žalobce a žalované, vzájemným vztahem zápůjčky a nájmu a dospěl k následujícímu závěru. Soud má za to, že dluh co do důvodu nebyl v listině ze dne datum dostatečně určitě specifikován. Proto nemohly nastat ani následky uznání dluhu předvídané zákonem (§ 2053 o. z.). Soud má za prokázané, že nejpozději ke dni datum poskytl žalobce žalované zápůjčku 45 201 Kč, kterou se zavázal uhradit dluh žalované z titulu nájmu bytové jednotky Anonymizováno. NP domu na adrese adresa za dobu květen, srpen a listopad 2023 a leden a duben 2024, který měla žalovaná coby nájemkyně vůči pronajímateli právnická osoba Uznat dluh lze pouze takový, který v době uznání existuje. Pokud nájem skončil datum (jak uvedla ve svém vyjádření právnická osoba, přičemž splátky nájemného a záloh na poskytované služby byly splatné vždy nejpozději k 20. dni daného měsíce), pak v době uznání dne datum žalovaná podepsala, že žalobci dluží částku uvedenou v uznání na – v té době – plně existujícím dluhu. Výše dluhu byla spolehlivě prokázána nejen tím, že žalovaná tuto konkrétní výši dluhu potvrdila v listině ze dne datum a zavázala se k její úhradě pravidelnými měsíčními splátkami pod ztrátou výhody splátek (§ 4 o. z.), ale také upřesněným sdělením právnická osoba, která věrohodně popsala dobu trvání nájmu, sjednanou výši nájemného a záloh na služby související s tímto nájmem (vodné a stočné, plyn a elektrická energie), což odpovídá také nájemní smlouvě ze dne datum včetně dodatku č. hodnota a č. hodnota k této smlouvě, jak byl sjednán mezi právnická osoba, a žalovanou. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce uhradil uvedený dluh žalované, když výslovně právnická osoba, sdělila, co uvedený dluh představoval (což odpovídá sjednané nájemní smlouvě včetně dodatků), a že žalobce mu tento dluh skutečně uhradil, současně nemá žalovaná vůči právnická osoba, žádný dluh z uvedeného nájmu. Pokud žalobce poskytl žalované zápůjčku uhrazením jejího jiného dluhu, kdy žalobce žalovanou několikrát vyzval k úhradě tohoto dluhu, je žaloba pro částku 45 201 Kč podána důvodně a soud jí vyhověl.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II., když žalobce požadoval toliko náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 261 Kč.

31. Lhůta k placení byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.