OSPV 4 C 97/2024-94

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, roz. Anonymizováno, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 37 500 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 37 500 Kč.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1 875 Kč.

III. Žalovaná je oprávněna splnit povinnost uvedenou ve výroku I. a povinnost uvedenou ve výroku II. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč počínaje měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku vždy do 20. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se domáhá částky 37 500 Kč. S žalovanou uzavřel dne 2. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které za ni uhradil dluh žalované na nájemném a zálohách na vodné a stočné, který žalované vznikl z nájmu bytu na adrese adresa v roce 2023. Při sjednání zápůjčky si neověřoval totožnost žalované, neboť ji znal z dřívější doby, kdy prostřednictvím žalované se dozvěděl o možnosti koupě rodinného domu, který patřil matce žalované (k tomu dále). Nájem měla žalovaná sjednaný na doporučení žalobce s pronajímatelem právnická osoba. Žalovaná při sjednání nájmu zaplatila kauci 10 000 Kč, která jí byla ve výši 3 000 Kč vrácena, celkový dluh žalované z uvedeného nájmu činil 37 500 Kč. Žalovaná již nemá u právnická osoba., žádný dluh, protože byl uhrazen žalobcem, který žalované poskytl k úhradě tohoto dluhu zápůjčku. Žalobce nemá žádný vztah ke společnosti právnická osoba., osobou jednající za tuto společnost je tituly před jménem jméno FO, který je žalobcův kamarád. Žádné společné pracovní vazby nemají. Žalovaná se zavázala, že poskytnutou částku žalobci vrátí do 20. 10. 2023. Dne 25. 10. 2023 žalovaná s žalobcem sjednala dohodu o uznání závazku, kdy se zavázala splatit uvedenou dlužnou částku do 27. 11. 2023, avšak ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila (uváděla, že by její manžel měl obdržet finanční hotovost), a to ani přes výzvu ze dne 30. 11. 2023 a ze dne 12. 12. 2023. Žalobce si uvědomuje, že žalovaná jej tehdy žádala o splátky. K dotazování soudu žalobce dále uvedl, že žalovanou přivedl do kanceláře tituly před jménem J. jméno FO ke sjednání nájmu, to je na adrese adresa v adresa. Na této adrese žalobce fakticky bydlí. Proto se s tituly před jménem J. jméno FO potkává denně. Poté, co se žalovaná stěhovala z uvedeného nájmu, potkali se v kanceláři tituly před jménem J. jméno FO, kde došlo k podpisu smlouvy o zápůjčce. Tehdy žalobce předal hotovost 37 500 Kč žalované a ta ji hned předala tituly před jménem jméno FO. Protože žalovaná nepřinesla žádnou částku ke splacení, podepsali uznání dluhu. Dále doplnil, že příležitostně zapůjčí peníze (za poslední tři roky asi v pěti případech). Taková zápůjčka vždy souvisí buď s nájmem dané osoby u žalobce, nebo u někoho jiného (příkladem právnická osoba.), pokud se žalobce za nájemce tzv. zaručil. Žalované peníze zapůjčil také proto, že má dobré vztahy s její matkou, od které koupil z důvodu potřeby financí na straně matky žalované nemovitost (rodinný dům na adrese adresa), kde zůstala matka žalované nadále v nájmu. Dále uvedl, že jeho otec jméno FO, narozený datum, bytem adresa, má firmu zabývající se pronájmem bytů a domů (právnická osoba).

2. Žalovaná shodně s žalobcem tvrdila, že si je vědoma dluhu z titulu nájmu uvedeného bytu na adrese adresa, a to vůči právnická osoba., ohledně nájmu jednala jak s žalobcem, tak s tituly před jménem jméno FO. Tvrdila, že žádný dluh ze zápůjčky vůči žalobci nemá, neboť si je vědoma toliko dluhu „na nájmu“. K dotazování soudu doplnila, že v nájmu byla od července do listopadu 2023. Protože měla tento dluh související s nájem bytu, žalobci podepsala listinu související s tímto dluhem. Jak se stěhovala, požádala žalobce o splátkový kalendář, kterému nevyhověl. Dluh na nájmu tvrdila v nižší výši, než jak byla tvrzena žalobcem. Souhlasně uvedla, zaplacení kauce 10 000 Kč a její částečné vrácení v částce 3 000 Kč. Dlužnou částku by chtěla zaplatit ve splátkách. K výzvě soudu po prvním jednání ve věci samé konaném dne 9. 8. 2024 však ničeho v tomto ohledu nedoložila.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami.

4. Ze smlouvy o nájmu domu sjednané mezi právnická osoba., a žalovanou dne 1. 7. 2023 soud zjistil, že právnická osoba., coby výlučný vlastník 1/6 budovy č. p. adresa, nacházející se na parcele č. hodnota, jak je tato nemovitost zapsána na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa, pronajal žalované byt v Anonymizováno. poschodí o dispozici Anonymizováno+1. Žalovaná je v záhlaví smlouvy označena příjmením Anonymizováno, jinak rodným číslem a bydlištěm již na adrese uvedeného bytu. 1/6 uvedeného bytu je žalované přenechána k užívání od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, a to společně s jméno FO, narozeným datum, jméno FO, narozenou datum, jméno FO, narozeným datum, jméno FO, narozenou dne datum. Nájemné za užívání 1/6 tohoto bytu bylo ujednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně, se splatností k 20. dni v měsíci, a to v hotovosti (pozn. smlouva byla v řízení doložena bez příloh). právnická osoba je splatné dne 20. 7. 2023.

5. Dle dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytové jednotky ze dne 1. 7. 2023, ve kterém je žalovaná opětovně označena jako v samotné smlouvě o nájmu, se právnická osoba., a žalovaná dohodli, že pronajímatel bude účtovat nájemkyni zálohy na vodné a stočné 2 500 Kč měsíčně.

6. Dle listiny označené jako výdajový doklad ze dne 19. 7. 2023 vydala právnická osoba., žalované částku 3 000 Kč.

7. Ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru ze dne 15. 11. 2019 a ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru ze dne 4. 1. 2021 soud toliko zjistil, že právnická osoba., pronajímala prostory v domě na adrese adresa i dalším osobám, dle těchto smluv konkrétně právnická osoba, či adresa Anonymizováno, přičemž smlouvy jsou koncipovány podobně, jako v případě smlouvy sjednané s žalovanou, právnická osoba., pronajímá 1/6, coby její spoluvlastnický podíl.

8. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce finančních prostředků, hotovostní poskytnutí a jednorázové vrácení, soud zjistil, že v záhlaví je jako věřitel uveden žalobce, jako dlužnice je uvedena žalovaná s příjmením Anonymizováno. Dle čl. I, 1 věřitel přenechal dlužnici v hotovosti 37 500 Kč. Dle čl. I, 2 dlužnice potvrzuje, že tuto částku převzala. Dle čl. II, 1 se dlužnice zavazuje k jejímu vrácení do 20. 10. 2023. Zápůjčka je bezúročná. Čl. II, 4 obsahuje ujednání o povinnosti dlužnice zaplatit smluvní pokutu 0,25 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení dlužnice. Listina je podepsána dne 25. 9. 2023, za dlužnici parafou Anonymizováno. K této listině se žalovaná vyjádřila tak, že se není vědoma, že by ji podepisovala.

9. Z listiny označené jako dohoda o uznání závazku ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že je podepsána za žalovanou příjmením Anonymizováno, v záhlaví dohody je žalovaná také označena tímto příjmením. Dle čl. 1 věřitel (žalobce) poskytl dlužnici (žalované) zápůjčku 37 500 Kč se závazkem k jejímu vrácení do 20. 10. 2023, protože dlužník nedostál svému závazku, je sepsána tato dohoda. Dle čl. 2 dlužnice uznává tento dluh co do důvodu a výše, zavazuje se jej zaplatit do 27. 11. 2023. K této listině žalovaná v rámci účastnické výpovědi uvedla, že ji podepsala. Uvedla, že podpis listiny vyžadoval žalobce z důvodu dluhu na nájmu uvedeného bytu. Protože žalobci věřila a dluhu si byla vědoma, listinu si ani nečetla. Poté jej vlastně žádala o splátkový kalendář, protože očekávané peníze nezajistila. K podpisu došlo v kanceláři žalobce na adrese adresa v adresa. Žalobce ji neřekl, že je tam ujednání o smluvní pokutě.

10. Výzvou ze dne 30. 11. 2023 žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 37 500 Kč s odkazem na podepsané uznání dluhu (výzva byla žalované zaslána na adresu adresa, k tomu podací lístek).

11. Výzvou ze dne 11. 12. 2023 žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 37 500 Kč s odkazem na podepsané uznání dluhu. Současně žalovanou upozornil na možnost domáhat se této částky soudně (výzva byla žalované zaslána na adresu adresa, k tomu podací lístek).

12. Dle WhatsApp komunikace (č. l. 26-28) žalovaná, z tel. č. tel. číslo, požádala žalobce o splátkový kalendář s odůvodněním, že její manžel nedostal přislíbené peníze (první zpráva není označena datem, druhá zpráva je ze dne 9. 11. 2023). Z této komunikace neplyne, o splátkový kalendář, k jakému dluhu žalovaná žádá. Další zpráva žalované je datována 15. 11. 2023. Touto zprávou žalovaná žalobce dotazuje na možnost volného bytu k nájmu pro její švagrovou a současně se ptá na možnost splátkového kalendáře.

13. Sdělením Magistrátu města adresa, odboru občanských záležitostí, ze dne 19. 8. 2024 bylo zjištěno, že ke změně příjmení žalované z Anonymizováno na jméno FO došlo sňatkem dne datum, což bylo zapsáno do systému datum.

14. Sdělením právnická osoba., ze dne 11. 10. 2024 bylo zjištěno, že s žalovanou sjednali nájem bytové jednotky Anonymizováno patře domu na adrese adresa, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, s měsíčním nájemným 10 000 Kč a náklady vodného a stočného 2 500 Kč. Žalovaná složila jistotu 10 000 Kč. Za celou dobu trvání nájmu žalovaná uhradila pouze jistotu 10 000 Kč, žádné jiné platby neprovedla. Ze složené jistoty jí byla k její žádosti vydána částka 3 000 Kč. Žalovaná byt řádně nepředala, nájem byl ukončen k 22. 10. 2023. Za dobu trvání nájmu od 1. 7. 2023 do 22. 10. 2023 byla žalovaná povinna zaplatil za měsíce červenec, srpen, září vždy 12 500 Kč měsíčně, za říjen 7 000 Kč (část měsíce), to je celkem 44 500 Kč. právnická osoba., proto započetla část jistoty na dlužnou částku. Dluh žalované celkově činil 37 500 Kč (44 500 Kč mínus 7 000 Kč). Protože byla žalovaná v nájmu na doporučení žalobce, žalobce za žalovanou dluh vyrovnal. Žalovaná společnosti právnická osoba., z titulu uvedeného nájmu ničeho nedluží.

15. Žalovaná v rámci účastnické výpovědi uvedla, že byla společně s manželem právnická osoba v nájmu u žalobce, byť to pronajímala právnická osoba. Při sjednání nájmu se neprokazovala dokladem totožnosti. Ačkoliv je od října 2022 provdaná, při sjednání nájmu užívala původní příjmení, protože po svatbě si původní příjmení nechala a měnila ho až později (pozn. jak je uvedeno v odst. 13 tohoto odůvodnění, toto je lživé tvrzení žalované). Nájem byl sjednán odhadem ve výši 11 000 Kč měsíčně, dále cca 2 000 Kč nebo 2 500 Kč voda. Přesné částky si již nepamatuje. Uvedla, že zaplatila pouze první měsíc a pak už neplatila. Ohledně nájmu jednala jak s žalobcem, tak s tituly před jménem jméno FO. Dále uvedla, že s tituly před jménem jméno FO podepisovala nájemní smlouvu, s žalobcem řešila v bytě nefunkční záchod a poté úhradu dlužného nájmu. V tomto domě byli v nájmu i jiní lidé, jako jméno FO, jméno FO, jméno FO, dále pan jméno FO. V listopadu 2023 se stěhovala jinam, protože celý dům se prodával. Dluh na nájmu odhaduje na 31 000 Kč, dožaduje se započtení zálohy v celé výši 10 000 Kč na tento dluh. Pokud žalobci něco dluží, je to právě dluh na nájmu. Je si vědoma toho, že dluh na nájmu stále má, protože jej neuhradila. Jedinou částku, kterou kdy dostala v hotovosti od žalobce, je vrácená část kauce 3 000 Kč. Když se stěhovala a jednala s žalobcem ohledně možnosti splácení dluhu, sdělila mu, kam se stěhuje. Dále uvedla, že má základní vzdělání. Současně je v nájmu také, nájemní smlouva je napsaná na ni, také si zařídila přepis energií na svoji osobu. Pokud ví, žalobce zkupuje nemovitosti od jiných lidí a poté je pronajímá.

16. SMS komunikace na č. l. 87-88 potvrdila, že žalobce se pokoušel žalovanou kontaktovat za účelem mimosoudní dohody (první SMS zpráva ze dne 27. 8. 2024, druhá bez uvedení data).

17. Dle výzvy ze dne 12. 9. 2024 žalobce s žalovanou komunikoval ohledně smírného řešení tohoto sporu, a to s možností splácení dlužné částky žalovanou v měsíční splátce 1 500 Kč (výzva zaslána žalované na adresu adresa, k tomu podací lístek).

18. Z listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa soud zjistil, že současně je vlastníkem bytového domu č. p. adresa, který je součástí pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jméno FO a jméno FO, každý se spoluvlastnickým podílem ½. Tito nabyly uvedenou nemovitost kupní smlouvou ze dne 16. 11. 2023 od prodávajících, mj. právnická osoba. (spoluvlastnický podíl 1/6), dále jméno FO (spoluvlastnický podíl 5/24), jméno FO (spoluvlastnický podíl 5/24), jméno FO (spoluvlastnický podíl 5/24), jméno FO (spoluvlastnický podíl 5/24).

19. Ze spisu sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že žalobce je totožný jako v záhlaví vedeném řízení, žalovaný je jméno FO. Předmětem žaloby je dluh ze zápůjčky sjednané dne 11. 1. 2021 ve výši 600 000 Kč, který žalovaný uznal dne 16. 3. 2021. Žalobce se domáhá dále 0,1% úroku z prodlení denně z dlužné částky od 2. 12. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty 250 Kč denně za dobu od 2. 12. 2022 do zaplacení (obsah žaloby). V řízení bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno, byl jméno FO omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky a veškerým majetkem, jejichž hodnota převyšuje 5 000 Kč týdně, obdobně uzavírat smlouvy převyšující dané plnění. Z odůvodnění daného rozsudku plyne, že řízení bylo zahájeno 14. 2. 2020. Dle znaleckého posudku ze dne 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že jméno FO trpí trvalou podezřelý výraz, a to podezřelý výraz s intelektem v pásmu dolní hranice lehkého defektu (tj. na úrovni mladšího školního věku) a poruchou osobnosti. Jedná se o poruchu vrozenou. Právní moc 28. 5. 2021. Dále vzal žalobce žalobu částečně zpět pro 0,1% úrok z prodlení denně z dlužné částky od 2. 12. 2022 do zaplacení. Řízení není dosavadně skončeno.

20. Žalobce k dotazu soudu výslovně uvedl, že jméno FO zaplatil kupní cenu za byt 600 000 Kč, načež se následně ukázalo, že je omezen ve svéprávnosti. Proto se domáhá této částky u soudu.

21. Ze spisu sp. zn. spisová značka vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že žalobce je totožný jako v záhlaví vedeném řízení, žalovaná je jméno FO. Předmětem žaloby je dluh ze zápůjčky sjednané dne 20. 4. 2023 ve výši 17 050 Kč, který žalovaná uznala dne 12. 6. 2023. Původně se žalobce domáhal nejen 17 050 Kč, ale také 0,1% úroku z prodlení denně z dlužné částky od 26. 6. 2023 do zaplacení a smluvní pokuty 2 000 Kč, v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno (pozn. tj. obdobně, jako v záhlaví vedeném řízení pro sjednaný úrok z prodlení).Ve věci bylo rozhodnuto dne 5. 11. 2024 rozsudkem pro uznání (právní moc 5. 12. 2024).

22. Žalobce k dotazu soudu výslovně uvedl, že částka, které se žalobce domáhal po jméno FO v daném řízení, také souvisí původně s nájmem, resp. jejím dluhem na nájmu. jméno FO bydlela také na adrese adresa.

23. Soud zamítl návrh na provedení důkazu dokumenty, které žalovaná obecně označila jako jiné listiny zajištěné při kontrole právnická osoba, které by měly být vyžádány od jméno FO z hmotné nouze v adresa, neboť se jedná o nikoli dostatečně určitě označený důkaz.

24. Dle § 3 odst. 2 písm. d) a f) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny, nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží.

25. Dle § 4 o. z., má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

26. Dle § 6 odst. 1 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

27. Dle § 546 o. z., právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

28. Dle § 555 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (odst. 1). Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy (odst. 2).

29. Dle § 565 první věta o. z., je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

30. Dle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

31. Dle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

32. Uznání dluhu tak zakládá vyvratitelnou právní domněnku trvání dluhu v okamžiku jeho uznání. Neexistující dluh nemůže být z povahy věci předmětem uznání. Dluh musí být uznán co do důvodu a výše, což předpokládá jeho nezaměnitelnou specifikaci. Určitost uznávaného dluhu musí plynout z písemného projevu dlužníka. Pro posouzení je proto rozhodný obsah psaného textu samotné listiny. Uznání dluhu není samostatným zavazovacím důvodem, existuje-li právní důvod plnění, není uznáním dluhu nahrazen. Uznání lze učinit až poté, co dluh vznikl.

33. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

34. Smlouva o zápůjčce vznikne až přenecháním věci. Věc lze přenechat nejen vydlužiteli, ale také třetí osobě určené smlouvou. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1261/2019, „jestliže se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužiteli půjčku tak, že v určené lhůtě uhradí jeho ve smlouvě označené dluhy, bylo poskytnutí zápůjčky vázáno na úhradu označených dluhů. Domáhá-li se zapůjčitel vrácení zápůjčky, nepostačuje tvrzení o předání částky konkrétní osobě, ale musí tvrdit a doložit, že uhradil dluhy vydlužitele.“ Uzavření smlouvy o zápůjčce a poskytnutí předmětu zápůjčky prokazuje zapůjčitel.

35. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

36. Při zjišťování skutkového stavu věci soud hodnotil skutková tvrzení žalobce a žalované ve spojení s provedenými listinnými důkazy. Byť si je soud vědom právních důsledků uznání dluhu, a to (obecně) založení vyvratitelné právní domněnky existence a výše dluhu v době uznání, pak s ohledem na obsah samotné listiny podepsané dne 25. 10. 2023 a s ohledem na v řízení tvrzené skutečnosti zjišťoval skutečnou vůli žalobce a žalované a nevycházel toliko z formálního projevu takové vůle. Soud má za to, že dluh co do důvodu nebyl v listině ze dne 25. 10. 2023 dostatečně určitě specifikován. Proto nemohly nastat ani následky uznání dluhu předvídané zákonem (§ 2053 o. z.). Soud má za prokázané, že na podzim roku 2023, nejpozději ke dni 25. 10. 2023, poskytl žalobce žalované zápůjčku 37 500 Kč, kterou se zavázal uhradit dluh žalované z titulu nájmu v bytě na adrese adresa za dobu od 1. 7. 2023 do 22. 10. 2023, který měla žalovaná coby nájemkyně vůči pronajímateli právnická osoba. Uznat dluh lze pouze takový, který v době uznání existuje. Pokud nájem skončil 22. 10. 2023, pak v době uznání dne 25. 10. 2023 žalovaná podepsala, že žalobci dluží částku uvedenou v uznání na – v té době – plně existujícím dluhu. Výše dluhu byla spolehlivě prokázána nejen tím, že žalovaná tuto konkrétní výši dluhu potvrdila v listině ze dne 25. 10. 2023 a zavázala se k její úhradě do 27. 11. 2023 (k tomu dále s odkazem na § 4 o. z.), ale také upřesněným sdělením právnická osoba, která věrohodně popsala dobu trvání nájmu, sjednanou výši nájemného a záloh na další služby související s tímto nájmem (vodné a stočné), zaplacení a částečné vrácení kauce a následně její započtení na dluh žalované, což odpovídá také nájemní smlouvě ze dne 1. 7. 2023 včetně dodatku k této smlouvě, jak byl sjednán mezi právnická osoba., a žalovanou. K osobě žalované má soud za to, že přestože má toliko základní vzdělání, sama potvrdila, že listinu ze dne 25. 10. 2023 opravdu podepsala – pokud ji, jak uvedla, nečetla – důsledky z toho jdoucí by měly jít zásadně k její tíži. Žalovaná uvedla, že je schopna si zajistit základní životní potřeby, mezi ty nepochybně patří také bytová potřeba, a porozumět takovému jednání (současně také bydlí v nájmu a zařídila si přepisy potřebných energií), jedná se o osobu jednající ve smyslu § 4 o. z. Nájem v bytovém domě na adrese adresa byl ostatně shodně tvrzen jak žalobcem, tak žalovanou. Stejně tak žalovaná v řízení uvedla, že dluhu si je vědoma (pouze sama měla za to, že má dluh v nižší výši). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce uhradil uvedený dluh žalované, když výslovně právnická osoba., sdělila, co uvedený dluh představoval, a že žalobce mu tento dluh skutečně uhradil, současně nemá žalovaná vůči právnická osoba., žádný dluh z uvedeného nájmu. Pokud žalobce poskytl žalované zápůjčku uhrazením jejího jiného dluhu, kdy žalobce žalovanou několikrát vyzval k úhradě tohoto dluhu, je žaloba pro částku 37 500 Kč podána důvodně a soud jí vyhověl.

37. Nad rámec uvedeného soud dodává, že věrohodnost tvrzení samotného žalobce, stejně tak žalované, byla opakovaně v tomto řízení zpochybněna. Dle hodnocení soudu má žalobce blízký vztah s tituly před jménem jméno FO a to nikoli pouze v soukromém životě, ale také v životě profesním – byť na neoficiální úrovni – přičemž k dotazu soudu žalobce uvedl opak. Žalobce nedokázal věrohodně vysvětlit, proč uvedl, že žalovanou znal z docházení do „naší kanceláře“, načež v řízení tvrdil, že veškerá jednání s žalovanou probíhala v kanceláři tituly před jménem J. jméno FO na adrese adresa v adresa, což není kancelář užívaná žalobcem a pokud došlo v této kanceláři k setkání s žalovanou, jednalo se o příležitostnou záležitost. Avšak sama žalovaná kancelář na této adrese označila jako kancelář žalobce, jeví se tedy, že je žalobcem pravidelně užívána. Žalovaná, coby osoba se základním vzděláním, při respektu k § 4 o. z., si mohla zcela odůvodněně myslet, že nájem má sjednaný s žalobcem, resp. že právě s ním, a vedle toho s tituly před jménem J. jméno FO, vyřizuje záležitosti související s nájmem. Právě s žalobcem totiž řešila možnost splacení dlužné částky, nikoli s tituly před jménem jméno FO. Což také svědčí o spolupráci tituly před jménem jméno FO a žalobce, neboť to byli nepochybně právě oni dva, kteří se dohodli, že žalobce tituly před jménem jméno FO zaplatí dluh žalované, a žalovaná nadále nebude dlužit společnosti právnická osoba., ale žalobci. Pokud žalobce předložil žalované k podpisu listinu obsahující uznání dluhu z titulu zápůjčky bez jakékoliv další specifikace (jak byla zjištěna soudem), pouze zneužil svého postavení, které vůči žalované má (je osobou, která zajistila koupi domu od matky žalované, samotné žalované pomohl zajistit bydlení v nájmu, kde měla umožněno bydlet několik měsíců aniž by hradila požadované nájemné a platby s tím související), když do takové dohody navíc vložil sankční ujednání, aniž by s tím žalovanou jakkoliv seznámil (pozn. s ohledem na částečné zastavení řízení pro částku úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z 37 500 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení nebylo rozhodné se tímto dále v řízení zabývat, k tomu usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 21. 10. 2024, č. j. spisová značka). Žalobce neprokázal písemné sjednání zápůjčky listinou podepsanou dne 25. 9. 2023, neboť žalovaná svůj podpis na této listině popřela (s ohledem na závěry soudu vyplývající z dalších důkazů nebylo rozhodné zjišťovat, zda došlo k podpisu této listiny žalovanou, či nikoli). Soud také upozorňuje na pochybnost, kterou vzbuzuje sjednání nájmu k pouze 1/6 spoluvlastnického podílu k bytu (právnická osoba.), avšak žalovaná nesporovala, že by byt zcela v dané době neužívala, přičemž ujednaná výše nájmu a záloh na vodné a stočné není zjevně nepřiměřená. Také žalovaná nejednala s žalobcem poctivě, pokud při sjednání nájmu, vrácení části kauce a dále také uznání dluhu používala své původní příjmení Anonymizováno (smlouva o nájmu ze dne 1. 7. 2023, výdajový doklad ze dne 19. 7. 2023, uznání dluhu listinou ze dne 25. 10. 2023), ačkoliv byla již od datum provdána a přijala jméno jméno FO. K výslovné výzvě soudu lživě uvedla, že si příjmení změnila až později. Po provedeném dokazování a hodnocení této věci se jeví, že žalobce vstupuje záměrně do závazků s osobami, jejichž úroveň obecného, natož tak právního, povědomí je nízká, čehož následně využívá (či dokonce zneužívá). Ve prospěch tohoto závěru svědčí také zjištění z dalších řízení, která jsou vedena u zdejšího soudu ve spojení s vyjádřením žalobce (sjednání kupní smlouvy na nemovitost od osoby omezené ve svéprávnosti). Pokud žalobce doručoval žalované výzvy k zaplacení dlužné částky na adresu adresa v listopadu a prosinci 2023, s velkou pravděpodobností mu muselo být známo, že žalovaná na této adrese již nebydlí, ačkoliv opakovaně tvrdil opak (nemovitost byla prodána kupní smlouvou ze dne 16. 11. 2023, pozn. uvedené nemá dopad do rozhodnutí soudu v této věci). Tato zjištění soudu nebyla na počátku řízení vůbec zřejmá, což také svědčí o způsobu, jakým žalobce přistupuje k řešení těchto svých záležitostí (jaká skutková tvrzení ve věci uvedl v žalobě, obdobně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka). Pro vše toto uvedené se soud zabýval skutečnou vůlí žalobce a žalované, vzájemným vztahem zápůjčky a nájmu, a dospěl k závěru, jak je uveden v odst. 36 tohoto odůvodnění.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 o. s. ř. Ve vztahu k § 142a o. s. ř. soud dodává, že ačkoliv žalobce poslal předžalobní výzvu žalované na adresu, na které se v dané době již nezdržovala (o čemž žalobce dle zjištění soudu pravděpodobně věděl), protože žalovaná neuhradila dlužnou částku ani v průběhu tohoto řízení (přičemž dne 9. 8. 2024 se ve věci konalo první jednání, kterého se osobně účastnila, následně se k jednání nařízenému na den 9. 1. 2025 nedostavila), a žalobce současně požadoval na náhradě nákladů řízení toliko náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 875 Kč, ničeho více, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II.

39. Lhůta k placení byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. Žalovaná požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách. Protože žalobce souhlasil s výší měsíční splátky 1 500 Kč, soud nezkoumal majetkové poměry žalované a přistoupil k umožnění dobrodiní splátek. Je totiž nejen v zájmu žalované ale i v zájmu žalobce dát žalované možnost dluh hradit ve splátkách. Jedná se o měsíční výši splátky přiměřenou ve vztahu k soudem přiznané částce. Pokud bude žalovaná řádně a včas splácet, bude celý dluh splacen za 2 roky a 3 měsíce, tedy v přiměřené době a žalovaná nebude nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobce. Výhoda splátek je žalované poskytnuta pouze pro případ, že bude celý svůj dluh (včetně nákladů řízení) stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí některou (byť jen jednu) splátku včas, ztratí výhodu splátek, celý dluh se stane splatným a žalobce se bude moci domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pro úplnost soud dodává, že stanovená výše splátky rovněž nebrání žalované k úhradě splátek v částkách vyšších, než je stanovená soudem, či ve více měsíčních splátkách. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.