OSPV 8 C 230/2024-391

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_003⟫ fakticky na adrese Adresa manžela ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa manželky ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené obecným zmocněncem Jméno zmocněnce ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_010⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela a manželky Jméno manželky, rozené rodné příjmení, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne datum ve adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel svým návrhem doručeným soudu (původně Okresnímu soudu v adresa) dne 12. 12. 2023 zahájil řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že sňatek s manželkou uzavřel po 2leté známosti, v průběhu které o manželku pečoval po dobu její nemoci. Před i za trvání manželství došlo k nabytí majetku (apartmánů v název státu) financovaných z půjček a z finančních prostředků manžela. Po koupi posledního apartmánu se však manželka k manželovi začala chovat jako k cizímu, sdělila mu, že úkol již splnil, začala používat psychické i fyzické domácí násilí. Manžel tak ztratil k manželce veškerou důvěru a odmítá s ní setrvávat v manželství. Poslední komunikace mezi manžely proběhla v druhé polovině roku 2023 a z manželství nepochází žádné společné děti.

2. Manželka ve svém vyjádření potvrdila známost před uzavřením manželství a uvedla, že před uzavřením manželství se podrobila operaci a jejím ošetřujícím lékařem byl právě manžel. Manželka uvedla, že má jinou interpretaci celé situace než manžel, že manžel má problémy s psychickým zdravím a vynucoval si na ní pohlavní styk. Dále manželka uvedla, že mezi manžely probíhá řízení o majetkovém vypořádání. Manželka nejprve s rozvodem manželství souhlasila a v průběhu řízení svůj postoj změnila s tím, že sňatek neuzavírala, aby se znovu rozváděla a manželství nepovažovala za rozvrácené.

3. Na základě provedeného dokazování, a to i prostřednictvím dožádaného soudu, byl zjištěn následující skutkový stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve adresa. Manželství je bezdětné.

5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželé nejsou v žádném kontaktu, nežijí spolu, nehospodaří, nekomunikují osobně, telefonicky ani jinou formou zpráv, neposkytují si žádnou podporu a pomoc a nežijí intimním životem. Tento stav trvá od listopadu 2023, kdy mezi manžely došlo k poslední hádce a manžel od manželky z jejího domu ve obec odjel a už se tam nevrátil. Pouze v březnu 2024 v době, kdy byla manželka mimo domov, si vyzvednul z jejího domu své osobní věci. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že s manželkou se seznámili v srpnu roku 2020 na semináři vedeném manželkou. Manžel se však se svojí budoucí manželkou v červenci roku 2021 rozešel, neboť její jednání nebylo férové. Manžel uvedl, že jej psychicky, fyzicky, sexuálně a finančně deptala, ponižovala jej. Následně však manželka šla v srpnu 2021 na operaci a požádala svého budoucího manžela o pomoc. Manžel jí uvěřil a následně se o ni staral, pomáhal jí finančně i osobní péčí. Manželka manžela postupně zpracovala a dne datum došlo k uzavření manželství. Manželka však situaci zneužila a získala v období roku 2022 do listopadu 2023 od manžela celkem částku 6.700.000 Kč, kterou investovala do apartmánů v zahraničí. Ze strany manžela však manželství nebylo nikdy spokojené, manželé společně nikdy nehospodařili, i když manžel manželce posílal peníze na běžné žití a na pořízení apartmánů. Manželka nechtěla, aby manželé žili spolu, když dům ve obec byl v jejím výlučném vlastnictví. V listopadu roku 2023 došlo k poslední hádce, manželka manžela fyzicky napadla, když celkově šlo o už třetí případ. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, vůči manželce má nepřekonatelný odpor z důvodu opakovaného promyšleného domácího násilí a vyloučil možnost obnovení společného soužití. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřoval v chování manželky, která mu bránila ve styku s jeho synem, dopouštěla se na něm domácího násilí a zneužila jej finančně, když apartmány zakoupené za manželství jsou napsány pouze na jméno manželky.

6. Z vyjádření manželky ze dne datum v rámci ústního jednání u Okresního soudu v adresa bylo zjištěno, že manželé nikdy nevedli společnou domácnost. Manželka si myslela, že budou mít společnou domácnost ve obec, manžel proto chodil v této oblasti na pohovory a hledal si práci. Manžel věděl, že do obec se manželka nechce přesunout, neboť pracuje jako OSVČ a v místě svého bydliště má klienty.

7. Z žaloby podané u Okresního soudu v adresa ze dne 8. 10. 2024 vedené pod sp.zn. spisová značka bylo zjištěno, že manžel se domáhá vůči manželce úhrady částky 3.206.834,45 Kč s odůvodněním, že se jedná o část peněžních prostředků, které manželce poskytl před uzavřením manželství.

8. Z připojeného spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že byl předložen Nejvyššímu soudu ČR s návrhem žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti k Okresnímu soudu v adresa. Žalovaná v řízení navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že věc by měla být řešena až v rámci vypořádání společného jmění manželů a žaloba je podaná v úmyslu zastrašovat žalovanou.

9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum bylo zjištěno, že manžel na Policii ČR vypověděl, že v listopadu 2023 byl na adrese adresa fyzicky napaden svou ženou Jméno manželky tak, že dostal několik facek přes obličej a dále mu dávala pěstí do levé paže. Po tomto napadení, které nikde neoznámil, ho delší dobu bolelo levé rameno a hlava, měl modřiny a rozhodl se nechat ošetřit v nemocnici. Z tohoto ošetření je lékařská zpráva ze dne datum. Manžel dále vypověděl, že v průběhu vztahu na něj manželka vyvíjela nátlak, např. jej nenechávala vyspat, musel do 4 hod. do rána uklízet, dále jej ponižovala, chtěla po něm peníze na přístavbu domu ve adresa a nákup apartmánů v název státu. Do dnešní doby však žádné peníze nevrátila, proto se manžel obrátil na soud a věc je řešena u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Dále manžel vypověděl, že jej manželka nutila prodat byt v adresa s tím, že syn manžela jméno FO má jít bydlet pod most. Dále manžela nutila, aby okamžitě skončil v práci v obec a zamezovala mu v kontaktu s jeho známými. Manžel uvedl, že popsané vnímal, avšak neměl odvahu to někomu říct a neustále se manželce omlouval. Policií ČR byl manžel poučen o promlčecí době přestupku.

10. V souladu s ustanovením § 389 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), soud upustil od výslechu manželky, která se z účasti na jednáních, která se konala dne datum, datum a datum, ze zdravotních důvodů opakovaně omluvila. Z lékařské zprávy předložené manželkou vyplynulo, že je v pracovní neschopnosti od datum. Ke dni datum nebyla schopna se zúčastnit ústního jednání z důvodu léčby pro panickou poruchu a poruchu přizpůsobení.

11. Vzhledem k tomu, že manželka v rámci svého vyjádření doručeného soudu dne datum s rozvodem manželství souhlasila a navrhla rozhodnutí ve věci bez provedení jejího účastnického výslechu (v podání doručeném soudu dne 18. 2. 2025), postupoval soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“ a ve věci rozhodl podle obsahu spisu a podle provedených důkazů.

12. Pokud manželka žádala o odročení jednání konaného dne datum ze zdravotních důvodů, soud její žádost nepovažoval za důvodnou, když byla v řízení zastoupena svým zástupcem, který se jednání zúčastnil a s rozvodem manželství a s rozhodnutím bez provedení jejího výslechu souhlasila. Ze stejného důvodu soud nepřistoupil na přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť bylo možné ve věci rozhodnout i bez osobní účasti manželky u jednání, kterému byl přítomen její zástupce a bez provedení jejího účastnického výslechu, kdy skutkový stav byl zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci.

13. Podle ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

14. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z., přestože je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu 3 let.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků. Manželé společně nežijí a neudržují rodinné společenství, neboť spolu nikdy nevedli společnou domácnost, když po dobu trvání manželství manžel žil na adrese adresa a manželka na adrese adresa. Z této skutečnosti ostatně vycházel i Krajský soud v adresa ve svém usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým bylo rozhodnuto, že nesouhlas Okresního soudu v adresa s postoupením věci usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, není důvodný.

17. Současně bylo zjištěno, že manželé si vzájemně neprojevují úctu, nerespektují svou důstojnost a nepodporují se. Tyto závěry vyplývají jak z vyjádření manžela, který považuje jednání manželky před uzavřením manželství a v jeho průběhu za manipulativní a účelové s cílem získat finanční prostředky a vůči manželce pociťuje odpor. I z vyjádření manželky bylo zjištěno, že manžela považuje za psychicky nemocného, jeho jednání považuje za zastrašující a obvinila jej z vynucování pohlavního styku v průběhu manželství. O míře rozvratu manželství svědčí i výše uvedená zjištění, tj. že manžel podal na manželku trestní oznámení, ve kterém manželku obvinil z dlouhodobého páchání domácího násilí na jeho osobě v psychické i fyzické formě a že mezi manžely je veden spor o finanční plnění o částce přesahující 3 mil. Kč. Tyto zjištěné skutečnosti odůvodňují závěr, že bezdětné manželství účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvrácené, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení pro naprosté narušení vzájemné důvěry a citových vazeb mezi manžely. Pokud manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, pak nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod, spočívající ve zvlášť závažné újmě či mimořádných okolnostech svědčících ve prospěch zachování manželství, a to i s ohledem na to, že manželé spolu fakticky nikdy společně nežili v rodinné domácnosti, nemají společné děti a i přes to, že manželství účastníků trvalo pouze 14 měsíců (od uzavření sňatku do podání návrhu na rozvod), jsou jejich vzájemné vztahy mimořádně vyhrocené. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem manžela na dalším trvání manželství.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, ve dvojím vyhotovení.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaje o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství, nebo zrušení registrovaného partnerství (§ 34 odst. 3 písm. a) zák. č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).