OSPV 13 C 312/2025-126

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Jméno advokáta A/8, Anonymizováno - Jméno advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o 13.299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: ⟪LB:lb_001⟫ - částku 343 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 343 Kč od 27.11.2024 do zaplacení a dále částku 12.956 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 684,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 553,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.956 Kč od 15.10.2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 11.958 Kč od 15.10.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7.921,20 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku coby nepovoleného záporného zůstatku ve výši 343 Kč na účtu, který pro žalovanou vedla společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a coby dluhu ze smlouvy o povoleném debetu na běžném úču, která byla uzavřena dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky do limitu 12.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky uhradit se smluvním úrokem ve výši 21,90 % ročně, případně s dalšími poplatky dle ceníku. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistila na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a dne 14. 10. 2024 prohlásil již vyčerpané částky včetně úroků a ostatních finančních závazků za okamžitě splatné. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně požaduje ze smlouvy o povoleném debetu uhrazení dlužné částky ve výši 12.956 Kč (jistina ve výši 11.958 Kč, poplatky ve výši 998 Kč), dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 684,42 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 11.958 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 553,12 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 12.956 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho neuhradila.

2. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že schopnost žalované splácet byla posuzována z informací získaných od žalované, z veřejných registrů a z účtu žalované. Žalobkyně ke svým tvrzením doložila výpis z účtu žalované vedeného u právního předchůdce žalobkyně a protokol o posouzení úvěruschopnosti žalované včetně informace z BRKI.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

4. Dne 26. 5. 2026 a dne 23. 6. 2026 se uskutečnila jednání, ke kterým se přes řádné předvolání nedostavila žalovaná a na kterých soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti: ⟪LB:lb_001⟫ - Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované služby běžný účet, bezúročná rezerva, spořicí účet, přímé bankovnictví a debetní karta. ⟪LB:lb_002⟫ - Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum a z akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum (dále také jen jako „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli ujednání, na jehož základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 12.000 Kč, který bude úročen úrokovou sazbou 21,90 % ročně a bude splácen dle podmínek uvedených ve smlouvě. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno mj. to, že pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením závazků, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný. K žalobě byly rovněž doloženy všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a produktové podmínky k vedení účtů a vkladů. ⟪LB:lb_003⟫ - Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 11. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně pro podstatné porušení smluvních podmínek ze strany žalované odstoupil od smlouvy, na jejímž základě vedl žalované běžný účet. ⟪LB:lb_004⟫ - Z výpisu z účtu žalované a z přehledu zůstatků na účtu žalované soud zjistil, že dlužná jistina ze smlouvy o úvěru činí 11.958 Kč, dlužný úrok činí 553,12 Kč, dlužný úrok z prodlení je ve výši 684,42 Kč a dlužné poplatky činí 998 Kč. Částka po splatnosti na běžném účtu žalované je pak ve výši 343 Kč. ⟪LB:lb_005⟫ - Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil dluh ze smlouvy o úvěru za splatný a vyzval žalovanou k okamžité úhradě částky 14.536,54 Kč. ⟪LB:lb_006⟫ - Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne 8. 4. 2024 a ze dne 7. 5. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovanou k dorovnání záporného zůstatku na jejím běžném účtu. ⟪LB:lb_007⟫ - Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o přijetí úplaty a z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že obě pohledávky za žalovanou byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. ⟪LB:lb_008⟫ - Z protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta vystaveného právním předchůdcem žalobkyně soud zjistil, že proces schvalovacího procesu proběhl tak, že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, její platební morálka byla ověřena z informací z BRKI, NRKI, SOLUS, a dále byla ověřována v interní evidenci klientů. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjmy a výdaje a databázi neplatných dokladů. Z výstupu z BRKI soud zjistil, že výsledek verifikace byl „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).“, žalovaná měla 1 existující kontrakt a neměla žádné dlužné splátky. Z výpisů z účtu žalované za období 1. 1. 2021 – 31. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl před uzavřením smlouvy o úvěru přehled o příjmech a výdajích žalované, kdy s výjimkou měsíce ledna 2021 byl konečný zůstatek na účtu žalované v měsících před uzavřením smlouvy vždy kladný. ⟪LB:lb_009⟫ - Z předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně mj. vedl žalované běžný účet. Dne datum byla následně mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr s limitem 12.000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána. Žalovaná byla dle smlouvy o úvěru povinna hradit úvěr spolu s poplatky a úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaná však porušila smluvní podmínky, kdy se na běžném účtu dostala do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 343 Kč, a tak právní předchůdce žalobkyně dne 14. 10. 2024 celou zbývající část úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků zesplatnil. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 343 Kč coby nepovolený záporný zůstatek, dále dle smlouvy o úvěru částku 11.958 Kč, která představuje dlužnou jistinu, dále poplatky ve výši 998 Kč a úrok a zákonný úrok z prodlení (částečně kapitalizované).

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu, uvádí soud, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou jako dlužníkem platnou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., když právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem zkoumal schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr před uzavřením smlouvy o úvěru. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 12.000 Kč, a to opakovaně, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 21,90 % ročně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované se splacením závazků je právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný. Žalovaná se dostala do prodlení a právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Co do aktivní legitimace žalobkyně má soud za to, že pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalované platební povinnosti odpovídající výši nepovoleného záporného zůstatku na účtu, poskytnutého úvěru, úroků, poplatků a úroků z prodlení (částečně kapitalizovaných) po započtení částky hrazené žalovanou, je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl. (výrok I.)

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 400 Kč. Zástupci žalobkyně v této sazbě náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 1.200 Kč (3x 400 Kč) a režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč). Dále zástupci žalobkyně náleží odměna ve výši 3.320 Kč (2x 1.660 Kč) a režijní paušál ve výši 900 Kč (2x 450 Kč) za účast u jednání dne 26. 5. 2026 a dne 23. 6. 2026, kdy se takto jedná o částku 5.720 Kč. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal odměnu za požadovaný úkon – písemné podání ze dne 19. 3. 2026, jelikož to obsahovalo tvrzení, která měla být již obsahem žaloby a žaloba jím byla pouze doplněna. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a jedná se o částku 1.201,20 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 6.921,20 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč se takto jedná celkem o částku 7.921,20 Kč. (výrok II.)

13. Soud zavázal žalovanou k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.

Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.