OSPY 8 C 321/2020

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sochorovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 8 107,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku: a) 6 027,84Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 027,84Kč od 3. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10% p.a. s úrokem 83,71% p.a. z částky 5 000Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení

b) částku 498 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 498 Kč od 3. 2. 3020 do zaplacení ve výši 10% p.a.

c) částku 400Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 400kč od 3. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10% p.a.

d) částku 1181,88Kč

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení 2089Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se ukládá do 15ti dnů od doručení tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha-východ doplatek soudního poplatku 600 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 22. 6. 2020 domáhala zaplacení částky 8 107,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru číslo (dále Smlouva), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla dne 8. 4. 2019 úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách po 435 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květen 2019. Schopnost žalované řádně splatit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 3.9.2020 se žalovaná ve stanovené nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání (§ 115a o.s.ř.).

3. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů na finančním trhu soud zjistil, že žalobkyně byla v den uzavření dohody oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru a dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytl dna základě smlouvy uzavřené dně 2.4.2019 úvěr 5 000Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dne 8. 4. 2019. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru tak, že ke dni zesplatnění úvěru nezaplatila na splátkách ničeho. Úvěr byl zesplatněn ke dni 21. 7. 2019 v souladu s bodem 6.3 smlouvy, neboť byla v prodlení s jednou ze splátek, a to se splátkou splatnou dne 15.5.2019, o více jak 65 dnů. Tímto okamžikem vznikla nová jistina ve výši 6 027,84Kč, která se skládala z původní nesplacené jistiny a dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru. Od tohoto okamžiku pak žalobkyni náleželo právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. V důsledku prodlení žalované s úhradou nové jistiny zápůjčky vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5 ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 23. 7. 2019 do zaplacení. Ač byla k úhradě dluhu vyzvána, dlužnou částku neuhradila.

5. Z formuláře hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS – bez negativního příznaku, zpráva z ČSSZ anonymizována čtyři slova bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované.

6. Z dokladů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované – doklad o sirotčím důchodu formulář-hodnocení klienta,karta klienta - bylo zjištěno, že žalobkyně na jejich základě doporučila úvěr ke schválení.

7. Z návrhu smlouvy o úvěru číslo ze dne 2. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni požádala o poskytnutí částky 5 000 Kč. Žalovaná pak měla tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 124,60 % v 24 měsíčních splátkách po 435 Kč.

8. Z výzvy k zaplacení a upozornění na zesplatnění celého úvěru s datem 17. 6. 2019 a 16. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněn na to, že žalobkyně neobdržela dvě splátky a že pokud tyto nebudou žalobkyni uhrazeny a žalovaný uvedenou částku nezaplatí do 65 dnů ode dne, kdy ji dle smlouvy zaplatit měla, bude žalobkyně požadovat okamžité uhrazení dlužné částky.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu vůči žalobkyni.

10. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 a z dokumentu označeného jako„ Prohlášení klientů“ soud nezjistil žádnou skutečnost relevantní k vytvoření závěru o skutkovém stavu věci.

11. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou zavřela smlouvu o úvěru číslo (dále Smlouva), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla dne 8. 4. 2019 úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách po 435 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květen 2019. Schopnost žalované řádně splatit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13.Soud v dané věci shledal odůvodněnost uplatněného nároku žalobě v plném rozsahu pokud jde o jistinu i její příslušenství vyhověl.

14.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2089Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce celkem 1000Kč (s podáním návrhu žalobkyně zaplatila soudní poplatek dle položky 2 písm.a) sazebníku soudních poplatků 400 Kč, rozsudkem je jí doměřen doplatek soudního poplatku 600Kč dle ustanovení položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 36 C 186/2018, 8 C 95/2018, 3 C 72/2018).

15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.