OSPY 21 C 101/2020-162

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: země - anonymizována tři slova, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ za kterou jedná anonymizováno 7 slov, IČO, sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnictví,

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem pozemků par. číslo parc. číslo oba v k. ú. část obce u obec, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhal, aby bylo určeno, že je vlastníkem pozemků parc. číslo parc. číslo v k.ú. část obce u obec. Tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba, budova adresa, a pozemku parc. číslo vše v k.ú. část obce u obec. Tyto nemovité věci žalobce získal dědictvím po svém otci, jméno celé jméno žalobce, zemřelém dne datum. Rodiče žalobce nabyli nemovité věci na základě kupní smlouvy uzavřené s anonymizována dvě slova v roce rok. V nabývacích titulech není uvedena výměra předmětných pozemků a žalobce byl v dobré víře, že dědictví přebírá v hranicích tak, jak reálně existovaly. Ještě ve výpisu z KN z datum bylo uvedeno, že pozemek parc. č. st. číslo má výměru výměra a pozemek parc. číslo výměru výměra, tj. celkem výměra. Pozemky byly v této výměře oplocené a žalobce na pozemku parc. č. st. číslo vystavěl kolnu, která byla povolena a kolaudována příslušným stavebním úřadem. V červnu rok obdržel žalobce od Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ přípis, v němž mu bylo oznámeno, že došlo k opravě chyb v údajích katastru nemovitostí, resp. že došlo ke změně výměry žalobcem vlastněných pozemků a vytvoření pozemků s novými čísly. Pozemek parc. č. st. číslo zanikl a byl z něj vytvořen nový pozemek parc. číslo o výměře výměra. Z pozemku parc. číslo byl oddělen pozemek parc. číslo o výměře výměra. Žalobce s přípisem nesouhlasil, a to dopisem ze datum. Katastrální úřad pak zahájil řízení ve věci opravy chyby v katastrálním operátu, v němž bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, jímž byla potvrzena oprava operátu. Katastrální úřad považoval za rozhodující skutečnost, že předcházející stav vycházel z užívacích a nikoli vlastnických vztahů. K odvolání žalobce bylo předmětného rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím anonymizováno a anonymizována dvě slova v obec. Žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, protože předpokladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí může být pouze rozhodnutí soudu. Závěrem odkázal na ustanovení § 1089 a § 1095 o. z. V souvislosti s tím zdůraznil, že oprávněná držba trvá od roku rok do roku rok, kdy nemovité věci drželi právní předchůdci žalobce, resp. od roku rok, kdy je nabyl žalobce.

2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření z datum nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro vydržení předmětných pozemků. Rodiče žalobce nabyli kupní smlouvou dům adresa, vč. pozemku parc. číslo pozemků parc. číslo ve výměře anonymizováno a, resp. pozemky, které byly evidovány ve stavu zjednodušené evidence a v hranicích dle mapy pozemkového katastru. Z mapy pozemkového katastru mimo jiné vyplývá, že předmětné pozemky nevznikly z pozemků, které jsou uvedeny v kupní smlouvě z roku rok. Pozemek parc. číslo má původ v pozemku PK číslo. Pozemek parc. číslo má původ v pozemku anonymizována dvě slova Tyto pozemky byly ve vlastnictví státu a nebyly předmětem prodeje. V období jednotné evidence pozemků došlo ke sloučení pozemku parc. číslo do pozemku parc. číslo ke změně hranic pozemků parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo oproti jejich zobrazení v mapě pozemkového katastru. Došlo mimo jiné ke změně společné hranice pozemků parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo k těmto pozemkům byly„ přisloučeny“ části sousedních pozemků. Jedná se ale pouze o zachycení hranic užívání a nikoli hranic vlastnických. K výše popsaným změnám došlo až po nabytí nemovitých věcí rodiči žalobce. V usnesení SN okres ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, je ještě pozemek parc. číslo uváděn. V katastru nemovitostí existoval pozemek parc. č. st. číslo, který byl veden ve výměře výměra ve vlastnictví státu a byl v roce rok zrušen a nově byl vytvořen pozemek parc. číslo který zohledňuje, z jakého pozemku ve zjednodušené evidenci pozemek parc. číslo vznikl. O existenci tohoto pozemku žalobce věděl, neboť při zachování běžné opatrnosti toto mohl zjistit náhledem do katastrální mapy a zároveň sám dokládal výpis z katastru nemovitostí včetně katastrální mapy ke stavebnímu řízení – domovní plynovod, ke kterému bylo vydáno stavební povolení stát. instituce, stavebním odborem, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. Rodiče žalobce v roce rok požádali o povolení k přístavbě verandy, koupelny a WC. V roce rok požádali rodiče žalobce o povolení rekonstrukce jímky. Z listin evidovaných stavebním odborem se tak nepodává, že by byla stavba kolny na pozemku parc. č. st. číslo řádně povolena. Žalobce nijak neodložil ani tvrzení, že předmětné pozemky jsou v celé své výměře od roku rok v jeho výlučném užívání, resp. jeho rodiny. Žalobce při zachování běžné opatrnosti mohl a měl zjistit, že užívá pozemky, které nejsou v jeho vlastnictví.

3. V doplnění žaloby ze dne datum žalobce namítal, že listina, kterou předkládala žalovaná, je zavádějící, neboť jde o přístavbu verandy a koupelny, ale předmětná kůlna je na pozemcích postavena od„ nepaměti“. Jde o stavbu, která byla vybudována ještě před tím, než se stal vlastníkem a stojí na tomto místě dosud. Kůlna se neshoduje s přístavkem u domu, jak je uvedeno v listině, kterou předložila žalovaná. Soudu byl předložen výpis pro list vlastnictví, k.ú. část obce u obec, vyhotovený dne datum, ze kterého vyplývá, že pozemek parc. č. st. číslo, jehož součástí je objekt k bydlení adresa, má výměru anonymizováno m² a pozemek parc. číslo má výměru anonymizováno m². Tento výpis je ve smyslu občanského zákoníku, i katastrálního zákona, dokladem o vlastnictví. Argumentace žalované, že se jedná pouze o evidenční údaj, a nikoliv o doklad o vlastnictví, je nepřípadná. Těžko lze věřit tvrzení, že výpis z listu vlastnictví slouží pouze k tomu, aby mohla být provedena změna vlastníka. Geometrický plán, na jehož základě byla zapsána výměra pozemků na list vlastnictví, byl vypracován v roce 1995, tedy v době, kdy již platil katastrální zákon. Odkázal na ustanovení § 1089 o. z. Namítal, že předmětné nemovité věci nabyl děděním od svých rodičů a v roce 1995 je držel jako své vlastní s tím, že držba byla poctivá a pravá, neboť se zakládala a zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva. Doba potřebná pro vydržení vlastnictví k nemovité věci je stanoven na 10 let. Z uvedeného je zřejmé, že od roku 1995, popř. 2003, tato doba uplynula, když teprve v roce rok je konstatováno, že předmětem žalobcova vlastnictví nejsou pozemky parc. číslo parc. číslo.

4. V doplňujícím vyjádření z datum žalobce poukazoval na to, že z předloženého výpisu z list vlastnictví pro k. ú. část obce u obec ze dne datum vyplývá, že je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je objekt k bydlení adresa, o výměře anonymizováno a pozemku parc. číslo o výměře anonymizováno Tento výpis je ve smyslu občanského zákoníku i katastrálního zákona dokladem o vlastnictví. Geometrický plán, na jehož základě byla výměra pozemků na list vlastnictví, byl vypracován v roce rok, tedy v době, kdy již platil katastrální zákon. Žalobce v roce rok držel předmětné pozemky jako své vlastní a držba byla poctivá a pravá, neboť se zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva. Od roku rok, popř. rok uplynula desetiletá vydržecí doba, když teprve v roce rok je konstatováno, že předmětem žalobcova vlastnictví předmětné pozemky nejsou. Je přesvědčen, že vlastnictví k těmto pozemkům nabyl oprávněnou držbou po dobu delší než 10 let.

5. V doplňujícím vyjádření z datum žalovaná namítala, že ani výslechem svědkyně příjmení žalobce neprokázal dobu ani rozsah užívání předmětných pozemků. Svědkyně opakovaně uvedla, že zahrada nebyla oplocena a vůbec se neužívala. Nebyla ani oplocena v době, kdy nemovitosti vlastnili rodiče žalobce, tedy více než dvacet let. příjmení oplotil až žalobce, přičemž není prokázáno, kdy k tomu došlo. Žalobce nemůže být v dobré víře, že mu vykonávané právo patří, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není. Skutečnost, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, je třeba vždy hodnotit objektivně, a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Dle konstantní judikatury není pro právní úkony týkající se nemovitostí vedených v katastru nemovitostí údaj o výměře parcely údajem závazným. Výměra parcely není nezměnitelným údajem, a proto ji lze měnit bez vůle vlastníka nemovitosti.

6. Žaloba byla žalobcem podána proti žalované a státnímu podniku anonymizováno země, IČO, sídlem adresa žalované, když k datu zahájení řízení byl pozemek parc. číslo v k.ú. část obce u obec evidován ve vlastnictví ČR s právem hospodařit pro anonymizováno země, anonymizováno Žalobce vzal následně, při jednání dne datum, žalobu ve vztahu k anonymizováno země, anonymizováno zpět, a to s ohledem na skutečnost, že na základě souhlasného prohlášení žalované a anonymizováno země, anonymizováno ze dne datum došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí, kdy k předmětnému pozemku byla zapsána příslušnost hospodařit s majetkem státu ve prospěch žalované. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, soud proto řízení ve vztahu ke státnímu podniku anonymizováno země zastavil.

7. Při jednání soudu konaném dne datum učinili účastníci nesporným, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. st. číslo a parc. číslo že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemků parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. část obce u obec, evidována Česká republika; příslušnost hospodařit s majetkem státu náleží anonymizována tři slova.

8. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda jsou předmětné pozemky„ připlocené“ a zda došlo k vydržení vlastnického práva k předmětným pozemkům žalobcem.

9. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

10. Z přípisů anonymizována čtyři slova v část obce ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno v obec byl požádán o výpis z pozemkových knih týkající se adresa v část obce a anonymizována čtyři slova anonymizováno v obec byl požádán o schválení prodeje domu adresa. V připojené žádosti bylo uvedeno, že má dojít k prodeji„ anonymizováno adresa v část obce, včetně parcely č. kat. anonymizováno a části č. kat. číslo a číslo zahrady ve výměře anonymizováno a částka výměra“ jméno celé jméno žalobce z adresa s tím, že prodej objektu byl schválen na zasedání rady anonymizováno a na veřejném zasedání rady anonymizováno v část obce.

11. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi anonymizována dvě slova, zastoupeným radou údaje o zástupci pro katastrální uzemí a pozemkovou parcelu čkat. číslo pastviště zapsanou ve vložce číslo téže pozemkové knihy“. Podpisy kupujících na této smlouvě byly ověřeny dne datum.

12. Z výpisu z pozemkové knihy pro k.ú. část obce, č. knihovní vložky anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byly evidovány pozemky parc. číslo (role), číslo (role), číslo (pastviště), číslo (pastviště) a anonymizováno (pastviště). Dne datum došlo podle výměru ministerstva financí v obec ze dne datum číslo k vložení vlastnického práva pro anonymizováno stát – ministerstvo financí.

13. Z výpisu z pozemkové knihy pro k.ú. část obce, č. knihovní vložky anonymizováno, bylo zjištěno, že zde byly evidovány pozemky číslo (zahrada), číslo (louka), číslo (zahrada), anonymizováno (pastvina), číslo (zahrada), číslo (park co zahrada) a anonymizováno (pastvina). Dne datum došlo k připojení pozemku parc. číslo (pastvina) odepsáním z vložky číslo této pozemkové knihy. Téhož dne došlo k vyznačení vlastnického práva pro anonymizováno stát (správce anonymizována tři slova obec).

14. Z výpisu z evidence nemovitostí (anonymizováno č. číslo) bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno:„ Ze st. p. anonymizováno a pp. číslo ve vlastnictví celkem výměra, jednotlivé díly nelze vyčíslit, na vyčíslení nutný geometrický plán!!! z pp. číslo ve vlastnictví pouze výměra. Celková výměra v pozemkové knize (st. p. anonymizováno, číslo a číslo) byla výměra viz přiložená identifikace.“

15. Z rozhodnutí anonymizována dvě slova okres ze dne datum bylo zjištěno, že jím bylo potvrzeno, že žalobce nabyl do vlastnictví„ dům adresa v část obce se stp anonymizováno a p.p. číslo a číslo v stavu dle poz. katastru a smlouvy PR číslo ze datum“.

16. Ze snímku pozemkové mapy na parcely číslo st. anonymizováno v k.ú. část obce ze dne datum bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že„ do st. p. anonymizováno byly ještě sloučeny díly z následujících parcel: díl z p.p. číslo – list vlastnictví, díl z p. z. anonymizováno – list vlastnictví MNV obec, díl z p.p, číslo – list vlastnictví St. statek obec, díl z p.p. číslo – list vlastnictví ST. statek obec, příjmení – při převodu nutný geometrický plán“.

17. Z výpisu z evidence nemovitostí pro list vlastnictví v k.ú. část obce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl evidován jako vlastník domu adresa a pozemku parcelní číslo st. anonymizováno o výměře výměra a pozemku parcelní číslo o výměře výměra.

18. Ze záznamu podrobného měření změn číslo z roku rok bylo zjištěno, že byl vyhotoven z důvodu obnovy PK číslo. Z protokolu o vytyčení hranice pozemků číslo bylo zjištěno, že dne datum byla na žádost Pozemkového úřadu Praha vytyčena hranice pozemků číslo v k.ú. část obce. Vytyčení bylo provedeno na podkladě evidenční a pozemkové mapy. Žalobce byl seznámen s průběhem a označením vytyčené hranice, resp. obdržel vytyčovací protokol a vytyčovací náčrt poštou (viz podací lístek s datem podání datum). Vytyčená hranice byla v přírodě označena. Z vytyčovacího náčrtu pro rozdělení pozemku parc. číslo geometrického plánu pro rozdělení pozemku parc. číslo (obnovení číslo) vyhotovených dne datum bylo zjištěno, že nové hranice byly v přírodě označeny„ obet. trubkami“. Z výkazu výměr bylo zjištěno, že pozemek parc. číslo o výměře výměra měl být rozdělen na pozemek parc. číslo o výměře výměra a pozemek parc. číslo o výměře výměra.

19. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví v k.ú. část obce u obec ze dne datum bylo zjištěno, že Česká republika byla evidována mimo jiné jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo o výměře výměra; příslušnost pro hospodaření s majetkem státu byla evidována pro anonymizována tři slova.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví v k.ú. část obce u obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo o výměře výměra a budovy adresa stojící na pozemku parc. č. st. číslo.

21. Ze stavebního povolení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že žalobci byla stavebním úřadem povolena stavba domovního plynovodu. Přílohu tohoto rozhodnutí tvořila ověřená projektová dokumentace. Z mapy tvořící přílohu rozhodnutí bylo zjištěno, že jsou na ní zakresleny pozemky parc. číslo st. číslo a st. číslo. Z žádosti o vydání stavebního povolení ze dne datum bylo zjištěno, že tuto žádost podala jméno příjmení.

22. Z informace o pozemku parc. č. st. číslo v k.ú. část obce u obec ze dne datum bylo zjištěno, že Česká republika byla evidována jako vlastník tohoto pozemku o výměře výměra; příslušnost pro hospodaření s majetkem státu byla evidována pro anonymizována tři slova.

23. Z informace o pozemku parc. č. st. číslo v k.ú. část obce u obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl evidován jako vlastník tohoto pozemku o výměře výměra.

24. Z informace o pozemku parc. č. st. číslo v k.ú. část obce u obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl evidován jako vlastník tohoto pozemku o výměře výměra.

25. Z informace o pozemku parc. č. st. číslo v k.ú. část obce u obec ze dne datum bylo zjištěno, že Česká republika byla evidována jako vlastník tohoto pozemku o výměře výměra; příslušnost pro hospodaření s majetkem státu byla evidována pro žalovanou.

26. Z oznámení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že jím bylo žalobci oznámeno, že katastrální úřad provedl opravu údajů katastru nemovitostí, které měly vzniknout zřejmým omylem při vedení a obnově katastru. Dále mu bylo oznámeno, že v souboru popisných a grafických informací zaniká ppč. st. p. číslo o výměře výměra a zároveň vzniká pp číslo o výměře výměra s vlastnickým právem České republiky a příslušností hospodařit s majetkem státu pro žalovanou. Dále dochází ke změně výměry pp číslo na výměru výměra. Nově je pak evidován pp číslo o výměře výměra s vlastnickým právem České republiky a právem hospodařit s majetkem státu pro anonymizováno země s.p. V odůvodnění bylo uvedeno, že žalobce upozornil na nesrovnalosti v katastrální mapě. Z jeho ústního vyjádření je zřejmé, že předmětné nemovité věci užívá ve zcela jiných hranicích, než jak byly do této doby evidovány v katastru nemovitostí. Žalobce ani jeho právní předchůdci nekupovali žádnou část sousedních ppč. v mapě bývalého pozemkového katastru označené jako ppč. PK číslo (zapsáno v knihovní vložce anonymizováno) a PK anonymizováno (zapsáno v knihovní vložce anonymizováno). V roce rok byl právnická osoba o.s. vyhotoven geometrický plán číslo pro rozdělení pp číslo (obnovení ppč. PK číslo), z něhož je zřejmé, že části ppč. PK číslo a PK anonymizováno zasahují i do ppč. st. p. anonymizováno a číslo a které být součástí těchto pozemků nemají. Ppč. KN anonymizováno a ppč. KN číslo získali na základě rozhodnutí Okresního úřadu okres číslo jednací a číslo jednací číslo paní příjmení příjmení, Mgr. jméno příjmení a jméno příjmení; část ppč. PK anonymizováno o výměře výměra a část ppč. PK číslo o výměře výměra na základě těchto rozhodnutí vydána nebyla. Pro současnou opravu byl vyhotoven neměřický záznam číslo.

27. Z dopisu žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že stát. instituce, stát. instituce, sdělil, že nesouhlasí s provedením opravy dle oznámení číslo jednací. Uvedl, že nemovité věci užívali jeho právní předchůdci i on jako vlastníci až po plot, který existuje historicky dodnes.

28. Z oznámení o zahájení řízení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že jím bylo žalobci oznámeno, že dne datum bylo zahájeno správní řízení ve věci opravy chyby v katastrálním operátu podle § 36 zákona č. 256/2013 Sb.

29. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že nebylo vyhověno nesouhlasu s provedením opravy, neboť se jedná o chybu v katastrálním operátu v k.ú. část obce u obec podle ustanovení § 36 katastrálního zákona. Současně bylo rozhodnuto, že v souboru popisných a grafických informací zaniká ppč. st.p. číslo o výměře výměra a zároveň vzniká pp číslo o výměře výměra, který je evidován na list vlastnictví, s vlastnickým právem České republiky, příslušností hospodařit s majetkem státu pro žalovanou. V souboru popisných informací je změněna výměra pp číslo na výměru výměra, v souboru grafických informací pak jeho zákres. Tento pozemek je i nadále evidován na listu vlastnictví číslo s vlastnickým právem žalobce, na základě rozhodnutí o dědictví spisová značka. Nově je v souboru popisných i grafických informací katastru nemovitostí evidován pp číslo o výměře výměra. Tento pozemek je evidován na listu vlastnictví anonymizováno s vlastnickým právem České republiky, právem hospodařit s majetkem státu pro anonymizováno země, s.p. Nabývacím titulem žalobce je rozhodnutí o dědictví spisová značka, do kterého spadá dům adresa v část obce se st.p. anonymizováno a pp číslo a číslo ve stavu dle pozemkového katastru a smlouvy PR číslo ze dne datum. Předcházejícími vlastníky byli manželé jméno a jméno celé jméno žalobce na základě kupní smlouvy od anonymizováno státu, zastoupeného radou anonymizována tři slova v část obce číslo jednací anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, kterou se manželům příjmení odevzdávají do vlastnictví dům adresa v část obce se st. parcelou číslo zahradou číslo zapsané ve vložce číslo pozemkové knihy pro k.ú. část obce a pozemkovou parcelou číslo pastviště zapsanou ve vložce číslo téže pozemkové knihy. Tyto nemovitosti byly připsané prodávajícímu na základě právoplatného usnesení lidového soudu trestního v obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka. Je tedy zřejmé, že ani manželé jméno a jméno celé jméno žalobce, ani žalobce nekupovali žádnou část sousedních ppč. v mapě bývalého pozemkového katastru označené jako ppč. PK číslo (zapsáno v kn. vložce anonymizováno) a PK anonymizováno (zapsáno v kn. vložce anonymizováno). Pod číslem mikrofilmu anonymizováno je v dokumentaci katastrálního pracoviště uložen plánek z roku rok zobrazující s největší pravděpodobností užívací vztahy v té době v místě této prováděné opravy. Z náčrtku je zřejmé, že předmětné pozemky st. anonymizováno, číslo a číslo byly užívány v šíři cca o anonymizováno m širší, než byl průběh vlastnické hranice s pp číslo anonymizováno. Dále je v dokumentaci katastrálního pracoviště uložen geometrický plán č.z. číslo (záznam podrobného měření změn) na zaměření skutečného stavu pp číslo a st.p. anonymizováno. V grafické části tohoto plánu je zřejmý průběh původních pozemků zjednodušené evidence PK číslo, PK st.p. anonymizováno, PK číslo, PK anonymizováno a i jiných pozemků, s probíhající opravou nesouvisejících. Je též zřejmé, že část ppč. st,p. anonymizováno (díl a) byl sloučen do pp číslo. V roce rok byl vyhotoven právnická osoba o.s. geometrický plán č.z. číslo pro rozdělení pp číslo (obnovení ppč. PK číslo), ze kterého je zřejmé, že části ppč. PK číslo a PK anonymizováno zasahují i do ppč. st.p. anonymizováno a číslo a které součástí těchto pozemků být nemají. Ppč. KN anonymizováno o výměře anonymizováno, číslo ha získávají rozhodnutím Okresního úřadu okres číslo jednací číslo R číslo dle § 9, odst. 2 zákona č. 229/91 Sb. paní příjmení příjmení, Mgr. jméno příjmení a jméno příjmení. Část ppč. PK anonymizováno označená jako pastvina o výměře výměra, jež byla součástí ppč. KN číslo a KN číslo vydána nebyla na podkladě Rozhodnutí Okresního úřadu číslo jednací -R číslo jako ppč. PK číslo, PK číslo, PK st.p. anonymizováno, část PK číslo a část PK číslo. Nedílnou součástí tohoto rozhodnutí je geometrický plán číslo. Ppč. KN číslo o výměře anonymizováno, číslo ha získávají Rozhodnutím Okresního úřadu okres číslo jednací -R číslo dle § 9, odst. 2 zákona č. 229/91 Sb. paní příjmení příjmení, Mgr. jméno příjmení a jméno příjmení. Část ppč. PK číslo o výměře výměra, jež byla kromě jiných pozemků i součástí ppč. KN anonymizováno a KN číslo vydána na podkladě tohoto rozhodnutí nebyla. Ze soutisku navržené opravy a rastru mapy PK po zpřesňující transformaci je naprosto zřejmé, že pp číslo a anonymizováno nebyly a nemohou být ve vlastnictví žalobce. V soupisu parcel pro k.ú. část obce u obec v roce rok byly dále citované pozemky evidovány o těchto výměrách - pp číslo o výměře výměra, pp číslo o výměře výměra a ppč. st.p. o výměře výměra. V mapě pozemkové VS V číslo (uzavřena zákresem roku rok) a v mapě katastru nemovitostí VS V číslo před obnovou katastrálního operátu odpovídal zákres pp číslo st.p. anonymizováno mikrofilmu anonymizováno z roku rok, tzn. zobrazoval užívací vztahy v té době v místě prováděné dnešní opravy. Tuto domněnku potvrzuje i geometrický plán z roku rok č.z. číslo, který řeší zaměření stávajícího stavu pp číslo a st.p. anonymizováno. Výměry ppč. st. anonymizováno a pp číslo pak byly určeny chybně, odpovídaly užívacím, nikoliv vlastnickým vztahům. V roce rok byla tedy bez existence jakýchkoliv listin změněna výměra pp číslo (ze výměra na výměra), ppč. st. anonymizováno (z výměra na výměra) a pp číslo byl zrušen a sloučen do pp číslo. Celková výměra těchto pozemků byla před provedenou změnou evidována o velikosti výměra, po provedené změně o velikosti výměra. V těchto výměrách byly pozemky žalobce st. anonymizováno a číslo evidovány až do roku rok. V soupisu parcel pro k.ú. část obce u obec v roce rok byly dále citované pozemky evidovány o těchto výměrách - pp číslo o výměře výměra a ppč. st. p. o výměře výměra. Pod pol. v.z. anonymizováno rok je u vlastnictví žalobce u list vlastnictví zapsána poznámka, že ve vlastnictví je ze st.p. pouze anonymizováno + výměra, tedy výměra a celý pp číslo o velikosti výměra (celkem tedy výměra). V roce rok byla provedena obnova katastrálního operátu a vznikla nová mapa KM-D (katastrální mapa digitalizovaná). Její platnost byla vyhlášena dne datum. Již při tvorbě této mapy bylo zpracovateli vyhodnoceno jako chybné zobrazení hranice mezi ppč. st.p. anonymizováno a číslo na straně jedné a ppč číslo a anonymizováno na straně druhé, což naznačil i vznik ppč. st.p. číslo o velikosti výměra, kdy i výměra ppč. st.p. číslo byla změněna na výměra, výměra pp číslo zůstala zachována o velikosti výměra (oba pozemky o celkové výměře výměra). V roce rok došlo k přepracování této mapy na KMD. Její platnost byla vyhlášena dne datum a výměry obou pozemků ve vlastnictví žalobce zůstaly nezměněny. Navrhovaná oprava (vznik pp číslo a anonymizováno) tedy plně koresponduje se zákresem v mapě bývalého pozemkového katastru.

30. Z odvolání žalobce ze dne datum proti rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že žalobce namítal, že jeho právní předchůdci i on sám předmětné pozemky po celou dobu drželi v dobré víře jako své vlastní.

31. Z rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo rok, bylo zjištěno, že jím bylo změněno rozhodnutí číslo jednací tak, že se nesouhlasu anonymizováno země, s.p. ze dne datum a žalobce ze dne datum s provedením opravy nevyhovuje, neboť se jedná o chybu v katastrálním operátu v k.ú. část obce u obec podle ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, a že v souboru popisných informací bude po právní moci rozhodnutí evidován pp číslo o výměře výměra, pp číslo o výměře výměra, pp číslo o výměře výměra, vše k.ú. část obce u obec, dle neměřického záznamu číslo. V odůvodnění bylo konstatováno, že v období PK platil anonymizována tři slova ze dne anonymizováno číslo číslo ř. z., platný až do konce roku rok, který obsahoval tzv. zásadu vkládání (intabulace), podle níž vlastnictví a další věcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih. Tuto povinnost zrušil zákon č. 141/1950 Sb., dle kterého právní vztahy k nemovitostem v pozemkových knihách a věcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále jen smlouvou, která nemusela být nikde zapsána. Bylo ponecháno pouze na vůli účastníka, zda změnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne či ne. příjmení knihy od této doby přestaly věrně odrážet skutečné vlastnické vztahy, protože nebyla povinnost zaznamenávat do pozemkových knih jejich vznik, změny a zánik. V nově panujících politických poměrech zcela upadl zájem na evidování soukromých práv k nemovitostem. Socialistické hospodářství bylo založeno na plánování zemědělské výroby a k naplnění těchto ambicí bylo potřeba především znát, kdo půdu obhospodařuje a nikoliv kdo ji vlastní. Na tomto požadavku byla v roce rok (na základě usnesení vlády číslo z datum) založena jednotná evidence půdy (JEP) jejíž podstatou bylo evidování skutečného stavu užívání půdy, bez ohledu na vlastnické vztahy. JEP se zakládala na základě vyšetření skutečného stavu užívání půdy a jejích kultur s maximálním využitím dostupných podkladů. V období JEP (r. rok až rok) byly zaměřovány nové a změněné hranice užívání a hranice druhů pozemků (kultur). Pozemky v jednom užívání byly slučovány do větších půdních celků. Pozemkový katastr byl opuštěn a přestal být nadále udržován. Soukromá práva k nemovitostem tedy nepodléhala v letech rok až rok žádné úplné a systematické evidenci. V období JEP došlo ke sloučení pozemku parc. číslo do pozemku parc. číslo ke změně hranic pozemků parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo oproti jejich zobrazení v mapě PK. Došlo mimo jiné ke změně společné hranice pozemků parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo dále byly k těmto pozemkům přisloučeny části sousedních pozemků parc. číslo parc. číslo. Jednalo se o pruh o přibližné šíři anonymizováno metrů. Uvedené je zřejmé z náčrtu z roku rok (číslo mikrofilmu anonymizováno) a z pozemkové mapy JEP, do které byl zákres proveden právě na podkladě uvedeného náčrtu z roku rok. Po provedených změnách byl pozemek parc. č. st. anonymizováno evidován s výměrou výměra a pozemek parc. číslo s výměrou výměra. Jednalo se ale o změnu hranic užívání, nikoli o změnu hranic vlastnických. Jak již bylo uvedeno výše, podstatou JEP bylo evidování užívání půdy bez ohledu na vlastnické vztahy. Postupem doby byla pociťována absence řádné evidence vlastnických vztahů k nemovitostem. Dne datum nabyl účinnosti zákon č. 40/1964 Sb., který ustanovením § 134 odst. 2 stanovil, že vlastnictví nemovitosti přechází nově na základě registrace převodní smlouvy státním notářstvím. Tento den nabyl účinnosti i zákon č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, na jehož základě byla založena evidence nemovitostí (EN). Nově založená evidence nebyla pokračováním pozemkových knih, šlo o komplexní zakládání evidence nemovitostí, při kterém se zjišťovaly a zapisovaly aktuální právní vztahy k nemovitostem, neboť od stavu zapsaného v pozemkových knihách došlo k mnohým změnám právních vztahů, které bylo nutné vyšetřit. Do EN se nemohly automaticky převzít zápisy z pozemkových knih, protože vlastnické vztahy v důsledku přerušení návaznosti zápisů od roku rok (opuštění intabulačního principu) nemusely odpovídat skutečnosti. Na nově založený list vlastnictví byly položkou výkazu změn číslo rok zapsány pozemky EN parc. č. st. anonymizováno (s domem adresa) a anonymizováno parc. číslo do vlastnictví celé jméno žalobce anonymizováno a jméno (každý podíl anonymizováno). Na tomto listu vlastnictví je v roce rok poznamenáno:„ Ze stp. anonymizováno, ppč číslo, číslo ve vlastnictví pouze části“. Je tak zřejmé, že jméno a jméno celé jméno žalobce vlastnili pouze části parcel anonymizováno vedených na list vlastnictví a zobrazených v mapě EN stejným způsobem jako v předchozí pozemkové mapě JEP. I zde se jednalo o hranice užívání. Dle identifikace parcel ve změnovém listu vlastnili manželé celé jméno žalobce z původní stavební parcely PK číslo (o původní výměře výměra) její část o výměře výměra (zbylých výměra přešlo na list vlastnictví) a obě původní pozemkové parcely PK číslo o celkové původní výměře výměra (výměra a výměra), z nichž výměra bylo obsaženo v pozemku EN parc. číslo výměra v pozemku EN parc. č. st. anonymizováno. Z uvedeného je zřejmé, že manželé celé jméno žalobce v té době vlastnili parcely ve stavu dle PK (kromě části stavební parcely číslo o výměře výměra, která přešla do pozemkové parcely číslo – list vlastnictví) o celkové výměře výměra. Pozemek parc. číslo který v PK sousedil s pozemky parc. číslo (sloučen do pozemku parc. číslo), byl zapsán v knihovní vložce číslo pozemkové knihy. Podle posledního zápisu v knihovní vložce číslo (došlo datum – číslo deníku číslo) byla podle dohody o převodu správy národního majetku z datum a výnosu ministerstva zemědělství z datum (založeno ve sbírce listin pod číslem deníku číslo) vyznačena při vkladu vlastnického práva pro anonymizováno stát změna operativního správce na anonymizována dvě slova v obec. Pozemek parc. číslo který v PK sousedil s pozemky parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo byl zapsán v knihovní vložce číslo pozemkové knihy. Podle posledního zápisu v knihovní vložce číslo (došlo datum – číslo deníku číslo) byla podle dvou administrativních dohod o převodu správy národního majetku z datum poznamenána změna správy pozemků ve vlastnictví Československého státu (číslo deníku 352/ 1951) z ministerstva financí na anonymizována dvě slova v obec, národní podnik. Zákon číslo rok Sb. byl nahrazen zákonem č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí. Změnou zákona nedošlo k žádnému šetření, ale jen k převzetí operátu evidence nemovitostí. Předmětné parcely zůstaly v analogové mapě KN zobrazeny stejně jako předchozí mapě EN a pozemkové mapě JEP. Dle nabývacích titulů nabyli jak žalobce, tak předtím i jeho rodiče, pozemky parc. číslo parc. číslo parc. č. st. anonymizováno ve stavu dle PK. V období JEP byl pozemek parc. číslo sloučen do pozemku parc. číslo došlo ke změně hranic pozemku parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo obec zobrazené v pozemkové mapě JEP, v mapě EN a v analogové mapě KN ale byly hranicemi užívání, nikoli hranicemi vlastnickými. Při obnově katastrálního operátu přepracováním v roce rok KÚ doplnil do souboru geodetických informací část pozemku PK parc. číslo zasahující do pozemku KN parc. č. st. anonymizováno jako pozemek KN parc. č. st. číslo a zapsal jej na list vlastnictví. Do souboru geodetických informací ale již nebyla doplněna zbývající část pozemku PK parc. číslo část pozemku PK parc. číslo zasahující do pozemku KN parc. číslo které žalobce rovněž nevlastnil. Není pravdou, že by po digitalizaci byla celková výměra pozemků ve vlastnictví žalobce zmenšena celkem o výměra. Výměra výměra byla u pozemku parc. číslo určena v období JEP a odpovídala hranicím užívání, nikoli hranicím vlastnictví. Výměra výměra byla u pozemku parc. č. st. číslo určena při obnově katastrálního operátu přepracováním v roce rok. Ke změně výměry pozemku KN parc. číslo došlo až v průběhu řízení při zápisu na podkladě neměřického záznamu číslo. Výměra pozemku KN parc. číslo byla v neměřickém záznamu číslo určena chybně, a tudíž byla opravena v neměřickém záznamu číslo. Pozemek KN parc. č. st. číslo je evidován s nezměněnou výměrou výměra od jejího určení při digitalizaci v roce rok a pozemek KN parc. číslo bude po nabytí právní moci rozhodnutí evidován s výměrou výměra. Po nabytí právní moci rozhodnutí tedy budou pozemky ve vlastnictví odvolatele evidovány s celkovou výměrou výměra (výměra + výměra).

32. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví v k.ú. část obce u obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo, jehož nedílnou součástí je stavba, a pozemku parc. číslo.

33. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že k datu datum byl pp číslo v k.ú. část obce u obec evidován jako součást pp číslo (zahrada).

34. Ze souhlasného prohlášení žalované a státního podniku lesy České republiky ze dne datum bylo zjištěno, že tyto subjekty prohlásily, že hospodaření k pozemku parc. číslo v k.ú. část obce u obec přísluší žalované, neboť se jedná o pozemek náležející do zemědělského půdního fondu.

35. Z objednávky listin ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná požádala příslušný katastrální úřad o kopii geometrického plánu číslo pro k.ú. část obce u obec, vč. sdělení, kdo jej zadal a k jakým účelům, a dále o vytyčovací protokol či informaci, zda byl o vyhotovení geometrického plánu uvědomen žalobce. Ze sdělení stát. instituce, stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že objednatelem předmětného geometrického plánu byl Pozemkový úřad Praha a důvodem bylo obnovení parcely č. PK číslo. Dle vytyčovacího protokolu byl žalobci geodetem zaslán vytyčovací protokol i vytyčovací náčrt.

36. Z informace o pozemku parc. číslo v k.ú. část obce u obec ze dne datum bylo zjištěno, že Česká republika byla evidována jako vlastník tohoto pozemku o výměře výměra; příslušnost pro hospodaření s majetkem státu byla evidována pro žalovanou.

37. Z čestného prohlášení jméno příjmení, narozené dne datum, bytem adresa, ze dne datum bylo zjištěno, že v tomto prohlášení opatřeném úředně ověřeným podpisem, je uvedeno, že paní příjmení bydlela v anonymizováno letech minulého století s rodinou v obecním domě na adrese adresa. Již v této době (před koupí domu rodinou příjmení) byla zastavěná plocha domu, vč. stodoly, stejná jako v současné době.

38. Z listiny označené„ přístavek u domu p. celé jméno žalobce část obce u obec číslo“ bylo zjištěno, že na této nedatované listině je zakreslen návrh přístavku.

39. Z mapy pozemkového katastru bylo zjištěno, že pozemek parc. číslo byl původně součástí PK číslo a pozemek parc. číslo byl původně součástí PK anonymizováno.

40. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že za ní přišel kamarád a chtěl, aby mu dosvědčila, v jakém stavu byla nemovitost, když tam bydlela. Je to už asi anonymizováno let. Soudu předkládané prohlášení sepisovala její snacha. Jednalo se o dům, kde byly čtyři byty. Do jednoho bytu chodil spát autobusák. Svědkyně měla ve třech bytech podnájem. V kůlně, která byla přistavena k domu, měla králíky a slepice. příjmení, která nebyla oplocena, se vůbec nepoužívala. Svah mezi domem a polem byl zarostlý. Podél domu vedla cesta k rybníku. Svah nebyl jejich. Byly to dva kusy. Vedle už to bylo lesní správy. To všichni věděli. V domě bydlela asi dva nebo tři roky. Bydleli tam v době, kdy zemřeli manželovi rodiče a předělávali dům, kde nyní bydlí. Dům chtěli koupit její rodiče, ale neměli dost peněz, takže to koupili celé jméno žalobce a nastěhovali se tam. celé jméno žalobce potom přistavěli byty a předělali verandu. Vzhledem k tomu, že už je to taková doba, neví, co se tam pak přistavovalo. Neví nic o změnách, které tam dělali. Už tam pak nepřišla. příjmení jde nyní až k rybníku a je zaplocená. Je to zaplocené od doby, co tam jsou celé jméno žalobce. Oni si to oplotili. To, co je za plotem, je lesů. Plot stavěli„ mladí celé jméno žalobce“. Bylo to v době, kdy nemovitosti získali po smrti rodičů.

41. Pokud žalobce dále navrhoval provedení důkazu výslechem svědka jméno příjmení (ohledně oprávněnosti držby a době jejího trvání) a geometrickým plánem pro zaměření pozemků p.p. číslo, st. anonymizováno v k.ú. část obce vyhotoveným dne datum (ohledně průběhu hranice mezi pozemky účastníků), přihlédl soud k tomu, že oba tyto důkazy byly označeny až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení (datum), přičemž se nejedná o důkazy sloužící popření věrohodnosti jiných důkazů, nově vzniklé důkazy, důkazy reagující na poučení podle § 118a o. s. ř. ani nezaviněně neuvedené důkazy a skutečnosti. Nebyly tak splněn podmínky pro provedení těchto důkazů.

42. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. st. číslo a parc. číslo oba v k. ú. část obce u obec. V katastru nemovitostí je jako vlastník sousedních pozemků parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. část obce u obec, evidována žalovaná. Rodiče žalobce se na základě kupní smlouvy datum stali vlastníky„ domu adresa v část obce, včetně parcely č. kat. anonymizováno a části č. kat. číslo a číslo zahrady“. Uvedené parcely byly zobrazeny v mapě pozemkového katastru (PK). ulice parcela PK číslo byla evidována s výměrou výměra, pozemková parcela PK číslo s výměrou výměra a pozemková parcela PK číslo s výměrou výměra, tj. celkem výměra. S pozemky číslo a st. anonymizováno sousedil dle výpisu z PK č. knihovní vložky anonymizováno pozemek číslo (role). S pozemky číslo a číslo sousedil dle výpisu z PK č. knihovní vložky anonymizováno pozemek anonymizováno (pastvina). Oba tyto pozemky byly ve vlastnictví Československého státu. V době uzavření kupní smlouvy nebyly předmětné pozemky oploceny. V roce rok byla na základě usnesení vlády číslo rok založena jednotná evidence půdy (JEP) jejíž podstatou bylo evidování skutečného stavu užívání půdy, bez ohledu na vlastnické vztahy. V období JEP (rok až rok) došlo ke sloučení pozemku parc. číslo do pozemku parc. číslo ke změně hranic pozemků parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo oproti jejich zobrazení v mapě PK. Došlo mimo jiné ke změně společné hranice pozemků parc. č. st. anonymizováno a parc. číslo dále byly k těmto pozemkům přisloučeny části sousedních pozemků parc. číslo parc. číslo. Po provedených změnách byl pozemek parc. č. st. anonymizováno evidován s výměrou výměra a pozemek parc. číslo s výměrou výměra. Jednalo se o změnu hranic užívání (nikoli o změnu hranic vlastnických). Dne datum nabyl účinnosti zákon č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. Na nově založený list vlastnictví byly zapsány pozemky EN parc. č. st. anonymizováno (s domem adresa) a EN parc. číslo do vlastnictví rodičů žalobce. Žalobci bylo na základě rozhodnutí Státního notářství okres ze dne datum potvrzeno, že nabyl do vlastnictví„ dům adresa v část obce se stp anonymizováno a p.p. číslo a číslo v stavu dle poz. katastru a smlouvy PR číslo ze datum“. Žalobce poté vybudoval oplocení pozemků. Na snímku z pozemkové mapy na parcely číslo st. anonymizováno z roku rok bylo uvedeno, že při převodu je nutný geometrický plán s ohledem na sloučení dílů z jiných parcel. Ke dni datum byl žalobce v EN evidován jako vlastník domu adresa a pozemku parcelní číslo st. anonymizováno o výměře výměra a pozemku parcelní číslo o výměře výměra (tj. celkem výměra). V roce rok bylo na žádost Pozemkového úřadu Praha provedeno vytyčení hranice pozemků číslo přičemž žalobce obdržel vytyčovací náčrt a geometrický plán poštou. Ke dni datum byl žalobce v katastru nemovitostí evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo o výměře výměra, pozemku parc. číslo o výměře výměra a budovy adresa stojící na pozemku parc. č. st. číslo (tj. celkem výměra). Žalobce v roce rok žádal o povolení stavby domovního plynovodu, přičemž přílohu žádosti tvořila mimo jiné mapa, v níž byly zakresleny pozemky parc. číslo st. číslo a st. číslo. Ke dni datum byla žalovaná evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo o výměře výměra (který následně zanikl – viz výše). Oznámením ze dne datum bylo žalobci oznámeno, že katastrální úřad provedl opravu údajů katastru nemovitostí, které měly vzniknout zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, resp. že v souboru popisných a grafických informací zaniká ppč. st. p. číslo o výměře výměra a zároveň vzniká pp číslo o výměře výměra s vlastnickým právem ČR, dochází ke změně výměry pp číslo na výměru výměra a je nově evidován pp číslo o výměře výměra s vlastnickým právem ČR. Katastrální úřad byl upozorněn na nesrovnalosti v katastrální mapě týkající se především zákresu JV hranice ppč. st. číslo a číslo žalobcem. V následujícím správním řízení nebylo nesouhlasu žalobce s provedením opravy vyhověno.

43. Podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

44. Podle ustanovení § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

45. Podle ustanovení § 134 odst. 1 obč. zák. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení nelze takto nabýt vlastnictví k věcem, které nemohou být předmětem vlastnictví nebo k věcem, které mohou být jen ve vlastnictví státu nebo zákonem určených právnických osob (§ 125). Podle odstavce 3 citovaného ustanovení do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.

46. Podle ustanovení § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

47. Podle ustanovení § 1094 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.

48. Podle ustanovení § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

49. Podle ustanovení § 1092 o. z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

50. Podle ustanovení § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

51. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 o. z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

52. Podle ustanovení § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

Naléhavý právní zájem

53. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je v daném případě dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. Z ustálených judikaturních závěrů vyplývá, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovité věci je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovité věci evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4593/2010). Vzhledem k tomu, že jako vlastník předmětných pozemků je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

54. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda došlo k nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem vydržením.

Vydržení za účinnosti obč. zák.

55. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdil, že oprávněná držba trvá od roku rok do roku rok, resp. že od roku rok držel předmětné nemovité věci jako své vlastní a je tak zřejmé, že od roku rok, popř. od roku rok již uplynula desetiletá vydržecí doba a současně poukazoval i na to, že byly splněny podmínky pro mimořádné vydržení ve smyslu ustanovení § 1095 o. z., zabýval se soud v prvé řadě otázkou právního režimu tvrzeného vydržení.

56. Vydržení dovršené před 1. 1. 2014 se posoudí výhradně podle obč. zák. i když soud rozhoduje za účinnosti o. z. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 823/2016).

57. Obč. zák. v původním znění vydržení neznal. Bylo zavedeno s účinností k 1. 4. 1983 novelou č. 131/1982 Sb., ale jen v omezeném rozsahu. Připadalo v úvahu jen u movitých věcí v osobním užívání nebo u pozemků či jejich části (do určité výměry), k nimž by mohlo být zřízeno právo osobního užívání, a naopak bylo vyloučeno u věcí v socialistickém a státním vlastnictví (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 771/2015). Do vydržecí doby se započítávala i držba před 1. 4. 1983; k vydržení však mohlo dojít nejdříve za rok po uvedeném datu. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 5074/2015 a PETROV, Jan. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. V Praze: C.H. Beck, 2019. Beckova edice komentované zákony. ISBN 978-807400 -747-7, k § 3066).

58. Po 1. 1. 1992 jsou i pozemky ve vlastnictví státu obecně způsobilé být předmětem vydržení, vyjma pozemků, které ze zákona mohou být jen ve vlastnictví státu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 771/2015).

59. Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před 1. 1. 1992, a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 1998, sp. zn. 22 Cdo 2273/98, uveřejněný pod číslem 50/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

60. Mimořádné vydržení nebylo v poměrech obč. zák. možné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 826/2013). Pokud nedošlo k mimořádnému vydržení před 1. 1. 1951, poté k němu mohlo dojít nejdříve za účinnosti o. z.

Vydržení za účinnosti o. z.

61. K mimořádnému vydržení vlastnického práva k nemovité věci se vyžaduje držba trvající dvacet let (§ 1095 ve spojení s 1091 o. z.). Dle ustanovení § 3066 se do vydržecí doby započítá i držba před 1. 1. 2014, pokud s držbou od tohoto data tvoří jeden celek. V rámci tohoto celku musí být držba navíc nepřerušená. I pro část vydržecí doby, která uplynula před tímto datem, postačí absence držitelova nepoctivého úmyslu ve smyslu § 1095 o. z. Od 1. 1. 2014 lze řádně vydržet jen při splnění předpokladů § 1089 a násl. o. z. I držba započatá před 1. 1. 2014 musí být řádná, jinak lze započíst jen na mimořádné vydržení za podmínek § 3066. Nelze již postupovat dle § 134 odst. 1 obč. zák., který řádnou držbu nevyžadoval, neboť byl zrušen ke konci dne 31. 12. 2013. Doba řádné, poctivé a pravé držby před 1. 1. 2014 se započte (viz PETROV, Jan. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. V Praze: C.H. Beck, 2019. Beckova edice komentované zákony. ISBN 978-807400 -747-7, k § 3066).

62. Z výše uvedeného je zřejmé, že k dovršení řádného vydržení předmětných pozemků ve vlastnictví státu mohlo dojít nejdříve ke dni 1. 1. 1992 (datum činnosti novely č. 509/1991 Sb.) a na takové vydržení je třeba aplikovat příslušná ustanovení obč. zák. K dovršení mimořádného vydržení předmětných pozemků mohlo dojít nejdříve ke dni 1. 1. 2019 (pět let od účinnosti o. z.) a splnění podmínek této skutkové podstaty vydržení je třeba posuzovat dle příslušných ustanovení o. z.

63. Oprávněná držba předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem; uvedené podmínky musí být splněny současně. Dobrá víra spočívá v přesvědčení držitele, že je vlastníkem věci, kterou drží, anebo subjektem práva, které vykonává, popřípadě že jsou dány právní skutečnosti, které mají za následek vznik vykonávaného práva. Pro naplnění dobré víry nestačí negativní přesvědčení držitele, že nepůsobí bezpráví, ale je třeba pozitivního přesvědčení, že mu věc nebo právo náleží. Držitel není oprávněným v případě, že sice nabyl„ poctivě“ (např. pro omyl), ale jeho dobrá víra tu není„ se zřetelem ke všem okolnostem“. V literatuře i judikatuře panuje shoda, že posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně, a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka, a že je třeba vždy brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří. Na tom nic nemění skutečnost, že držitel může být nadále subjektivně v dobré víře (viz Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, k § 130).

64. Pokud se nabyvatel nemovitosti chopí držby části sousední parcely, kterou nenabyl, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této části. Jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele je v takovém případě i poměr plochy koupeného a skutečně drženého pozemku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2001, sp. zn. 22 Cdo 386/2000). Toto rozhodnutí označuje jako jedno (nikoliv jako jediné) z kritérií poměr koupeného a skutečně drženého pozemku. Je otázkou, jaké překročení výměry je třeba při zachování obvyklé opatrnosti poznat. Podle názoru dovolacího soudu záleží i na tvaru pozemků a jejich umístění v terénu. Význam hraje i společné oplocení pozemků, rozsah užívání právním předchůdcem apod. Judikatura Nejvyššího soudu toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více. Půjde vždy o posouzení konkrétní věci a důraz je třeba klást na pečlivé zvážení všech okolností a jejich uvedení v odůvodnění rozsudku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 771/2015).

65. V běžném životě dochází často k tomu, že hranice pozemků, vymezené hranicí užívání, se neshodují s hranicemi parcel, tedy takových pozemků, které jsou evidovány v katastru nemovitostí v podobě parcel, jež mají geometrické a polohové určení a jsou zobrazeny v katastrální mapě a označeny parcelními čísly. K nesouladu dochází i tak, že držitel, který koupil pozemek, se omylem chopí na základě kupní smlouvy i části (příp. i celého) sousedního pozemku, který ve skutečnosti nekoupil, v omylu, že jde o část jeho pozemku. V tomto případě je tu domnělý (putativní) titul, o který se držba opírá, a to kupní smlouva, resp. jiný titul zakládající vlastnictví ke skutečně koupenému pozemku. K tomu, aby bylo možno držbu považovat za oprávněnou, je ještě třeba posoudit, zda omyl držitele, který vedl k uchopení držby, byl omluvitelný. Judikatura Nejvyššího soudu, vycházející z presumpce dobré víry držitele, připouští oprávněnou držbu v případě, že se držitel chopí i (části) sousedního pozemku, který ve skutečnosti nekoupil; jedním z hledisek pro posouzení oprávněnosti držby je i porovnání výměry koupeného a omylem drženého pozemku. Ve prospěch dobré víry držitele pozemku svědčí i to, že nabytý a držený pozemek tvoří ohrazený ucelený funkční celek. Ve prospěch držitele svědčí i užívání pozemku v hranicích, v jakých mu byl předán. Jsou-li dány uvedené skutečnosti, pak lze dobrou víru držitele vyloučit jen v případě, že jsou tu okolnosti, ze kterých vyplývá, že držitel věděl nebo musel vědět, že drží cizí pozemek (jeho část). Naopak dobrou víru držitele nevylučuje, že si nenechal nabytý pozemek odborně vymezit např. geometrem (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1172/2020).

66. Mimořádné vydržení může nastoupit v některých případech, kdy je řádné vydržení vyloučeno. Okruh případů, kdy může dojít k vydržení, rozšiřuje zejména tím, že promíjí splnění některých náležitostí vyžadovaných zákonem pro řádné vydržení. Hlavním specifikem mimořádného vydržení je, že nevyžaduje titulus iustus, tedy právní důvod, který by postačil ke vzniku vlastnického práva. Pro mimořádné vydržení se tedy nevyžaduje řádná držba. Pokud jde o požadavek na držbu pravou, pak zákon ji výslovně pro mimořádné vydržení nevyžaduje. Lze proto dovodit, že spíše se pravost držby nebude vyžadovat. Pokud jde o další kvalifikaci držby, pak o. z. se staví velmi liberálně i k požadavku na poctivou držbu. Z § 1095 požadavek na poctivou držbu nevyplývá, alespoň ne v podobě definované § 992. Přesto zákon požadavek na určitou míru dobré víry držitele stanoví, jakkoli je mírněji vyjádřený než u poctivé držby (viz Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, k § 1095).

67. V posuzovaném případě žalobce vlastní pozemky parc. č. st. číslo (výměra) a parc. číslo (výměra) o celkové výměře výměra. Držená část pozemků parc. číslo (výměra) a parc. číslo (výměra), kterou žalobce nevlastnil, o celkové výměře výměra tak tvoří 40 %. Současně je třeba zohlednit, že v rozhodnutí o dědickém řízení i v kupní smlouvě byly nabývané nemovité věci identifikovány tak, že se jedná o dům adresa se stavební parcelou čkat. anonymizováno, zahradou adresa a pozemkovou parcelu čkat. číslo pastviště dle pozemkové knihy (PK). Žalobce (ani jeho právní předchůdci) nemohli svou dobrou víru odvozovat od uzavřené kupní smlouvy, resp. rozhodnutí v dědickém řízení, neboť z obsahu těchto listin jim muselo být bez pochybností zřejmé, že se nevztahují k předmětným nemovitým věcem. Z výslechu svědkyně příjmení bylo zjištěno, že žila v domě na adrese adresa, před tím než jej začali obývat rodiče žalobce. V této době nebyla zahrada oplocená. Pozemky vedle cesty, která vedla podél domu k rybníku, již byly lesní správy a všichni to věděli. ulice zahrady došlo v době, kdy nemovitost získal po smrti rodičů žalobce. Je třeba přihlédnout též k tomu, že oprávněná držba se nemůže zakládat na takovém omylu držitele, kterému se mohl při normální opatrnosti vyhnout. Byť se oprávněná držba nemusí nutně opírat o existující právní důvod, resp. postačí, aby tu byl domnělý právní důvod (titulus putativus), žalobce jako držitel nebyl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí. V daném případě byly k pozemkům ve vlastnictví právních předchůdců žalobce přisloučeny předmětné pozemky, nicméně se jednalo pouze o změnu hranic uživatelských a nikoli vlastnických (toto bylo uvedeno i ve snímku z pozemkové mapy z roku rok). Současně byl v katastru nemovitostí evidován pozemek parc. č. st. číslo, o jehož existenci žalobce prokazatelně věděl. Z provedených důkazů se podává, že poměr plochy nabytých a držených pozemků je výměra ku výměra, tj. plocha držených pozemků představuje 40 % nabytých pozemků. Pokud žalobce tvrdil, že mu byla na pozemku parc. č. st. číslo řádně povolena stavba kolny, nebylo toto tvrzení předloženými důkazy prokázáno. Na straně žalobce tak dle soudu absentovala dobrá víra, že mu náleží vlastnické právo k předmětným pozemkům.

68. Pokud žalobce poukazoval na údaj o výměře pozemků ve výpisu z katastru nemovitostí z datum, je třeba zohlednit, že dle ustanovení § 20 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2013, jsou pro právní úkony týkající se nemovitostí vedených v katastru závazné údaje katastru, a to parcelní číslo, geometrické určení nemovitosti, název a geometrické určení katastrálního území. Dle ustanovení § 51 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů jsou pro právní jednání týkající se nemovitostí vedených v katastru závazné údaje katastru, a to parcelní číslo, geometrické určení nemovitosti, název a geometrické určení katastrálního území. Z uvedeného je zřejmé, že výměra parcely není závazným údajem ve smyslu § 51 katastrálního zákona (resp. § 20 dříve platného katastrálního zákona; srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1172/2020).

69. Dle soudu tak v daném případě nebyly splněny předpoklady pro vydržení ve smyslu ustanovení § 134 a násl. obč. zák., pro které judikatura (citovaná výše) připouštěla vydržení i na základě domnělého právního důvodu, ale podmiňovala jej dobrou vírou držitele, že mu věc nebo právo patří, a to se zřetelem ke všem okolnostem, ani předpoklady pro řádné vydržení ve smyslu ustanovení § 1089 a násl. o. z., které vyžaduje skutečný (platný a účinný) právní důvod (není možné nabýt řádným vydržením část sousední parcely), či předpoklady pro mimořádné vydržení ve smyslu ustanovení § 1095 o. z. Nelze než uzavřít, že se žalobce nestal vlastníkem předmětných nemovitých věcí na základě vydržení. A s ohledem na vše shora uvedené proto bylo na místě žalobu v celém rozsahu zamítnout.

70. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z částky částka představující paušální náhradu hotových výdajů za pět úkonů po částka (vyjádření z datum, účast při soudním jednání dne datum, účast při provedení důkazu mimo jednání dne datum, sepis vyjádření z datum a účast při jednání dne datum) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

71. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ, ke Krajskému soudu v Praze, do 15 dnů ode dne doručení.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.