OSPY 21 C 25/2021-74

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ za účasti: ⟪LB:lb_004⟫ 1) celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ 2) celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_009⟫ 3) celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_010⟫ obě bytem adresa žalované a žalované ⟪LB:lb_011⟫ obě zastoupeny JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ o nahrazení správního rozhodnutí,

I. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Praha ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo, číslo jednací se v plném rozsahu nahrazuje tak, že celé jméno žalovaného (v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální polovina) narozeného datum, s trvalým pobytem na adrese adresa, celé jméno žalované (v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální čtvrtina) narozené datum, s trvalým pobytem na adrese adresa žalované a žalované (v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální čtvrtina) narozené datum, s trvalým pobytem na adrese adresa žalované a žalované, se nevydávají do vlastnictví pozemky parc. číslo parc. číslo oba v k. ú. obec.

Výše jmenovaní (každý ve velikosti jejich spoluvlastnického podílu) mohou za nevydávané pozemky, nebo jejich části zde vyjmenované, požádat o převod jiných pozemků podle § 11 odst. 2 zák. o půdě, popř. o peněžitou náhradu podle § 14 odst. 1 a § 16 odst. 1 zák. o půdě.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobce se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Praha ze dne ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, a to tak, že se účastníkům ad 1) až 3) nevydávají do vlastnictví pozemky parc. číslo parc. číslo oba v k. ú. obec, s tím, že výše jmenovaní (každý ve velikosti jejich spoluvlastnického podílu) mohou za nevydávané pozemky nebo jejich části zde vyjmenované požádat o převod jiných pozemků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě, popřípadě o peněžitou náhradu podle § 14 odst. 1 a § 16 odst. 1 zákona o půdě. Tvrdil, že předmětným rozhodnutím, které bylo žalobci doručeno dne datum, bylo rozhodnuto, že se účastníkům 1) až 3) vydávají do vlastnictví předmětné pozemky, a to na základě žádosti o vydání pozemků podle § 9 odst. 1 zákona o půdě, přičemž žalobce je dle předmětného rozhodnutí osobou povinnou k vydání těchto pozemků. Žalobce je přesvědčen, že pozemky byly vydány navzdory existenci překážek stanovených v ustanovení § 11 zákona o půdě. Pozemky nejsou ve vlastnictví státu ani žalobce. Dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je výhradním vlastníkem pozemku parc. číslo společnost anonymizováno právnická osoba a výhradním vlastníkem pozemku parc. číslo je spolek anonymizováno 6 slov územní celek. Dle ustanovení § 14a zákona o půdě nelze věc vydat, byla-li po datum nabyta do vlastnictví jiné osoby než státu. Společnost anonymizováno právnická osoba nabyla vlastnické právo v roce 2010 a Český rybářský svaz, z. s., Územní svaz města Prahy v roce 2013. Jelikož pozemky již nejsou ve vlastnictví státu, nelze je účastníkům 1) až 3) vydat. Na pozemcích dále stojí stavby, které brání zemědělskému a lesnímu využití; popř. se stavbou bezprostředně souvisí a jsou nezbytně nutné k provozu stavby, a zároveň se jedná o pozemky využívané ve prospěch veřejnosti a v případě vydání by účastníkům 1) až 3) vzniklo pouze holé vlastnictví. Účastníci, resp. jejich právní předchůdci, nadto uzavřeli s žalobcem dne datum dohodu o narovnání vztahů, ve znění dodatku číslo ze dne datum, jejímž uzavřením účastníci jasně vyjádřili svoji vůli, že o vydání předmětných pozemků nestojí, naopak prohlašují, že se veškerých svých nároků na vydání předmětných pozemků vzdají.

3. Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hlavní město Praha ve vyjádření ze dne datum uvedl, že dne datum se uskutečnilo na obecním úřadu v Hovorčovicích jednání za účasti zástupců žalobce a oprávněných osob, při kterém bylo řešeno, že oprávněné osoby uplatnily nárok na vydání předmětných pozemků a správní orgán nevidí překážky, které by bránily jejich vydání. Do vydání žalobou napadeného rozhodnutí nevznesl žalobce námitky nebo připomínky proti vydání předmětných pozemků. Pozemkový úřad zjišťuje překážky k vydání ve smyslu § 11 zákona o půdě, které existovaly ke dni účinnosti zákona o půdě (datum). Pozemkový úřad nesdílí názor, že na projednávaný případ lze aplikovat ustanovení § 14a zákona o půdě. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 195/97. Kde dni uplatnění restitučního nároku (datum) i kde dni účinnosti zákona o půdě byl žalobce povinnou osobou (měl vlastnické právo k předmětným pozemkům) a měl tak povinnost ve smyslu § 5 odst. 3 zákona o půdě nepřevést majetek na jiného. Podle leteckého snímku z roku 2003 nebyl pozemek parc. číslo zastavěn, ani na něm nebylo zřízeno sportoviště, a byla tak dosvědčena neexistence překážek k vydání k datum. Stavba hráze rybníka na pozemku parc. číslo není překážkou k vydání, neboť je nedílnou součástí pozemku a není schopna samostatného užívání. Veřejné užívání tohoto pozemku lze ošetřit zřízením věcného břemene – služebnosti cesty. O existenci dohody o narovnání se pozemkový úřad dozvěděl až z podané žaloby.

4. Účastníci 1) až 3) ve vyjádření z datum uvedli, že existence jejich restitučního nároku je nesporná. příjmení povinnou ve smyslu § 5 zákona o půdě je žalobce, neboť byl vlastníkem předmětných pozemků ke dni účinnosti zákona o půdě. Skutečnost, že předmětné pozemky vlastnily ke dni vydání správního rozhodnutí jiné osoby, nemá na posouzení okruhu účastníků řízení ve smyslu § 9 odst. 8 zákona o půdě vliv. Ve vztahu k použitelnosti § 14a zákona o půdě v daném případě poukázali na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1131/2010 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5363/2017. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že vzhledem k tomu, že restituční nárok byl uplatněn dne datum, není aplikace § 14a zákona o půdě v daném případě přípustná. Účastníci nerozporují, že pozemek parc. číslo je využíván jako veřejná cesta, podléhá veřejnému užívání a slouží pro sportovní rybářské účely, když je vhodný k užívání rybníka jako vodního díla na pozemku parc. číslo ve vlastnictví Českého rybářského svazu, z. s., Územního svazu města Prahy. Účastníci jsou vlastníky okolních pozemků parc. číslo parc. číslo ke kterým je na předmětném pozemku zřízena služebnost cesty. Pozemek parc. číslo je zastavěn a tvoří součást sportovního areálu. Účastníci souhlasí se závěrem žalobce, že účel restitučních předpisů by byl lépe naplněn, kdyby bylo účastníkům umožněno vybrat si jiné pozemky popř. poskytnutím peněžité náhrady určené způsobem dle nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 4139/16. Účastníci souhlasí s tím, aby soud rozhodl tak, jak navrhuje žalobce v tom rozsahu, že do jejich vlastnictví nebudou vydány předmětné pozemky s tím, že mohou za nevydané pozemky požádat o převod jiných pozemků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě, popřípadě o peněžitou náhradu podle § 16 zákona o půdě. Účastníci nesouhlasí s návrhem žalobce, aby byli povinni uhradit žalobci náklady řízení, a navrhují, aby soud rozhodl, že žádné straně nepřísluší náhrada nákladů řízení.

5. V replice z datum žalobce poukazoval na to, že s ohledem na skutkový i procesní stav je na místě aplikovat ustanovení § 14a zákona o půdě. Je třeba přihlédnout k tomu, že o předmětných pozemcích bylo správním orgánem rozhodnuto po takřka 30 letech od podání žádosti. Pozemky byly převedeny na třetí osoby před více než 10 lety, aniž by byla tato skutečnost v minulosti jakkoli namítána. I v případě, že by mohla být dovozena absolutní neplatnost titulů k převodu vlastnického práva k pozemkům, pak je vysoce pravděpodobné, že došlo k vydržení vlastnického práva k pozemkům. Za situace, kdy jsou vlastnické vztahy k pozemkům dlouhodobě stabilizované, není možné aplikovat účastníky odkazovanou judikaturu a je nutné zákon o půdě vykládat takovým způsobem, aby nedošlo k dalším nespravedlnostem tím, že by bylo odňato vlastnické právo k pozemkům osobám, které je dlouhodobě drží a užívají jako vlastní. Změna vlastnického práva ve prospěch účastníků řízení by jim faktické panství nad věcí neumožnila. Účel restitučních zákonů je sice ten, aby snižoval křivdy způsobené nedemokratickým režimem, mělo by k tomu však docházet způsobem, kdy nedojde k nepřiměřeným novým křivdám. Není možné sledovat izolovaně pouze stav, který existoval ke dni podání žádosti, ale také reflektovat současnost. Území obce se za posledních 28 let zásadně změnilo. Na pozemku parc. číslo se v současné době nachází sportoviště. Na pozemku parc. číslo je umístěna veřejná cesta. Oba pozemky slouží veřejně prospěšnému účelu a i z tohoto důvodu je vhodné je zanechat ve vlastnictví dosavadních vlastníků. V případě vydání pozemků by účastníkům bylo ponecháno toliko holé vlastnictví. Je tak na místě pozemky nevydat. Žalobce nesouhlasí s tvrzením správního orgánu, že do vydání napadeného rozhodnutí nevznesl žádné námitky nebo připomínky proti vydání pozemků. Na společném jednání byla hledána shoda k co možná nejlepšímu zohlednění restitučních nároků účastníků a naplnění účelu restitučních předpisů. Správní orgán byl upozorněn na námitky, které jsou uvedeny v žalobě. Správní orgán věděl i o existenci dohody o narovnání. Navzdory všem upozorněním a námitkám bylo vydáno napadené rozhodnutí, a to zcela překvapivě, nepředvídatelně a dle názoru žalobce nezákonně. Není pravdou, že by žalobce nepodal žalobu proti vydání pozemků parc. číslo. Řízení je vedeno pod sp. zn. spisová značka. Důsledkem toho, že správní orgán vydal napadené rozhodnutí s tak zásadní časovou prodlevou, by v případě jeho potvrzení byl zásadní dopad do ustálených a dlouhodobě fungujících majetkových poměrů v území.

6. Podáním ze dne datum žalobce navrhl, aby soud připustil, aby do řízení přistoupili jako další účastníci na straně žalující anonymizováno právnická osoba a anonymizováno 6 slov územní celek, kteří předmětné pozemky aktuálně vlastní a kterým bude v případě právní moci rozhodnutí odebráno jejich vlastnické právo k pozemkům a tyto osoby by v takovém případě byly nezákonným rozhodnutím správního orgánu dotčeny na svých právech.

7. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, byl návrh žalobce, aby do řízení přistoupili jako další účastníci na straně žalující anonymizováno právnická osoba a anonymizováno 6 slov územní celek zamítnut.

8. Při jednání soudu konaném dne datum učinili účastníci nespornými následující skutečnosti. Účastníci 1), 2) a 3) jsou oprávněnými osobami ve smyslu stanovení § 4 zákona o půdě, kterým svědčí restituční titul uvedený § 6 zákona o půdě. Účastníci 1), 2) a 3) uplatnili nárok na vydání pozemků parc. číslo parc. číslo oba v k. ú. obec. Předmětný restituční nárok byl uplatněn v souladu s ustanovením § 9 zákona o půdě. Státní pozemkový úřad návrhu účastníků 1), 2) a 3) rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací vyhověl. Předmětné rozhodnutí Státního pozemkového úřadu nabylo právní moci dne datum. Předmětné pozemky byly ke dni datum ve vlastnictví žalobce. Účastníci 1), 2) a 3) uzavřeli s žalobcem dne datum dohodu o narovnání vztahů, ve znění dodatku číslo ze dne datum. Pozemek parc. číslo je využíván jako veřejná cena, podléhá veřejnému užívání, resp. slouží pro sportovní rybářské účely. Pozemek parc. číslo je zastavěn a tvoří součást sportovního areálu.

9. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Praha ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo, číslo jednací, byly účastníkům 1), 2) a 3) postupem dle § 9 odst. 4 zákona o půdě jako oprávněným osobám vydány pozemky parc. číslo parc. číslo oba v k. ú. obec. Státní pozemkový úřad vyšel ze zjištění, že oprávněné osoby uplatnily nárok na vydání předmětných pozemků dne datum, tj. v zákonné lhůtě. Předmětné pozemky dnes vlastní právnické osoby. Ke dni datum vlastnil pozemky žalobce. Státní pozemkový úřad neshledal překážky pro vydání pozemků dle § 11 odst. 1 zákona o půdě, a proto rozhodl o jejich vydání oprávněným osobám (viz rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací). Předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne datum (viz doručenka). Účastníci 1), 2) a 3) uzavřeli s žalobcem dne datum dodatek číslo k Dohodě o narovnání vztahů ze dne datum, v němž bylo v čl. IV. odst. 1 sjednáno, že účastníci 1), 2) a 3) se vzdají nároků na movitý a nemovitý majetek vzniklých dle zákona o půdě, tj. movitého a nemovitého majetku, který byl v minulosti nebo je ke dni podpisu této dohody ve vlastnictví žalobce a o jeho vydání nepožádají (viz dodatek číslo). Pozemek parc. číslo v k.ú. obec o výměře výměra je evidován ve vlastnictví společnosti anonymizováno právnická osoba a je součástí sportovního areálu (viz informace o pozemku a ortofotomapa). Pozemek parc. číslo v k.ú. obec o výměře výměra je evidován ve vlastnictví anonymizována čtyři slova a tvoří část hráze rybníka (viz informace o pozemku a ortofotomapa).

10. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a to zejména ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, dle něhož pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou anebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení. Současně bylo zohledněno, že předmětné pozemky jsou cca 10 let evidovány ve vlastnictví osob odlišných od žalobce a účastníci 1), 2) a 3) uzavřeli s žalobcem dohodu, v níž se zavázali vzdát nároků na nemovitý majetek, který byl v minulosti ve vlastnictví žalobce. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že o věci má být rozhodnuto jinak, než jak rozhodl správní orgán a proto přistoupil k tomu, že rozsudkem nahradil žalobou napadené rozhodnutí správního orgánu tak, jak je uvedeno ve výroku I. (§ 250j o. s. ř.).

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšný žalobce, kterému by jinak náležela plná náhrada nákladů řízení, se tohoto nároku výslovně vzdal (výrok II.).

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť všichni účastníci řízení se vzdali tohoto práva po vyhlášení rozhodnutí (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).