OSPY 21 C 89/2020-213

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o vydání věci, event. zaplacení částka,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci sedm kusů skenerů typu„ anonymizována tři slova + anonymizováno + anonymizováno“ s následujícími evidenčními čísly: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost vydat mu devět kusů skenerů typu„ anonymizováno - anonymizováno + anonymizováno + anonymizováno“ s následujícími evidenčními čísly: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo, eventuálně uhradit částku v celkové výši částka, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu Praha-východ na nákladech státu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhal, aby byla žalované uložena povinnost vydat mu celkem 20 skenerů typu„ anonymizováno - anonymizováno + anonymizováno + anonymizováno“ s následujícími evidenčními čísly: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo; a pro případ, že žalovaná nemá některý z těchto skenerů v držení, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci cenu příslušného skeneru, tj. buď číslo K či částka (celkem částka). Tvrdil, že účastníci spolupracovali od roku 2010. Dne datum byla mezi žalobcem jako provozcem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o provozu dopravního prostředku. V čl. čl. 1 bodu 7 této smlouvy bylo sjednáno, že žalobce za účelem plnění smlouvy pořídí na své náklady skenery (přístroje sloužící k elektronické evidenci dopravovaných zásilek). Žalobce na své náklady pořídil celkem 20 výše specifikovaných skenerů, a to buď na základě smlouvy o operativním leasingu ze dne datum, či na základě kupních smluv s bývalými dopravci, paní jméno příjmení a panem jméno příjmení. Ke dni datum ukončila žalovaná s žalobcem spolupráci. Žalovaná výše uvedené skenery převzala do své dispozice a při ukončení smluvního vztahu, který sice žalobce problematizuje, nicméně zatím bezvýsledně, je odmítla žalobci předat zpět. Žalobce vyzval žalovanou k vydání skenerů dopisem ze dne datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření z datum nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Tvrdila, že poskytuje zasílatelské služby a za účelem poskytování těchto služeb uzavírá smlouvy s jednotlivými přepravci, kteří na jejich základě realizují přepravu žalovanou přidělených zásilek. Jedním z těchto přepravců byl v minulosti rovněž žalobce, se kterým žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o provozu dopravního prostředku. Jelikož byla žalovaná dlouhodobě nespokojená s úrovní služeb poskytovaných žalobcem, rozhodla se smlouvu v souladu s čl. 3 odst. 3 vypovědět. Výpověď byla žalobci doručena v prosinci roku rok a měsíční výpovědní doba uplynula k datum. Žalobce sporuje řádné doručení výpovědi smlouvy v řízení vedeném před Okresním soudem Praha-východ pod sp. zn. spisová značka. Žalobce se v uvedeném soudním řízení domáhá určení, že právní vztah založený smlouvou mezi žalovanou a žalobcem i nadále trvá. Žalobce se dopustil řady neetických jednání ve snaze činit nátlak na žalovanou a mstít se jí a jejím zaměstnancům za ukončení smluvního vztahu. Žaloba je zcela nedůvodná a byla podána se záměrem škodit žalované. Žalovaná se nedostala do prodlení s vrácením skenerů a žaloba je proto v každém případě předčasná. Předání skenerů žalobci řešil za žalovanou pan jméno příjmení, manažer provozu žalované. Dne datum se na pana příjmení obrátil zaměstnanec žalobce, pan jméno příjmení, s žádostí o vrácení skenerů identifikovaných dle sériových čísel uvedených ve výzvě. V následujících dnech probíhala e-mailová komunikace, v rámci které pan příjmení uvedl:„ většinu skenerů a zařízení máme k dispozici, avšak ne všechny vámi uváděné skenery nám byly vašimi řidiči odevzdány. Vjezd do areálu Vám samozřejmě zajistím.“. Následujícího dne pan příjmení specifikoval sériová čísla zařízení, která nebyla žalované ze strany žalobce předána. Zbývající skenery požadované zaměstnancem žalobce byla žalovaná připravena předat. V této souvislosti žalovaná odkazovala na ustanovení § 1955 odst. 1 a 2 o. z., § 1975 o. z. a § 1968 o. z. Požadované skenery (s výjimkou těch, které žalobce žalované nepředal) byla žalovaná připravena předat žalobci v areálu anonymizováno obec, tedy v místě provozovny využívané při spolupráci se žalobcem. Žalobce ve skutečnosti nemá zájem o vrácení zastaralých skenerů. Pokud by tomu tak bylo, došlo by k předání skenerů již na konci února rok, o což žalovaná usilovala. Protokoly o předání skenovacích zařízení, které žalobce k žalobě připojil, neprokazují, že se předmětné skenery nachází v dispozici žalované, toto tvrzení naopak spíše vyvrací. Většina protokolů nadto neobsahuje identifikaci sériových čísel. Sériová čísla skenerů, jejichž vydání se žalobce domáhá žalobou, se liší od sériových čísel skenerů požadovaných ve výzvě ze dne datum. Žalovaná konečně namítala, že cena skenerů tvrzená žalobcem je zcela nepřiměřená, když požadované skenery jsou již zastaralé (některé jsou staré 10 let) a jejich obvyklá cena odpovídá zlomku částky, kterou za ně žalobce požaduje. Žalobce uzavíral se žalovanou smlouvu se znalostí výše odměny a s vědomím, že do svých provozních nákladů musí započítat náklady na pořízení a odepisování ceny skenerů. Zůstatková hodnota použitých skenerů je minimální, resp. nulová. Žalovaná standardně vykupovala po dohodě se smluvními dopravci použité skenery za zlomek jejich pořizovací ceny, cca částka za kus.

3. V replice z datum žalobce uvedl, že opakovaně žádal o vydání skenerů, žalovaná však žádnou součinností nereagovala. Totožnost skenerů k výzvě z datum je zachována u všech výzvou požadovaných skenerů (některé byly naopak vyloučeny) a jediné dva skenery nad rámec výzvy jsou skenery pod body 15 a 16 žaloby. Žalobce se skenery zacházel s péčí a opatrností a proto předpokládá, že stále vykazují majetkovou hodnotu blížící se pořizovací ceně. V případě, že by žalovaná skenery nedisponovala a určení ceny by mělo zůstat sporné, bude na místě ocenit skenery znalcem. Žalobce nikdy nečinil nátlak na žalovanou. Nejedná ze msty. Nehrozí zaměstnancům žalované. Žalobce naopak vždy jednal s žalovanou věcně.

4. V duplice z datum žalovaná uvedla, že je podaná žaloba s ohledem na princip odnosnosti předčasná. Právní zástupce žalované zaslal právnímu zástupci žalobce písemnou výzvu ze dne datum, ve které znovu zdůraznil, že je žalovaná stále připravena žalobci vydat skenery, jež byly dříve žalované předány, a to v souvislosti s dřívější smluvní spoluprací stran, ale i skenery stejného typu v počtu požadovaném žalobcem. Jinými slovy žalovaná nabídla žalobci, že mu vydá takový počet skenerů daného typu, který požaduje, a to i v případě, že nebude schopen doložit ke skenerům v požadovaném množství předávací protokoly. Žalobce ani jeho právní zástupce na tuto výzvu nijak nereagovali a skenery si nevyzvedli, ani nenavrhli jiný termín vyzvednutí skenerů. Žalobce skenery připravené k vyzvednutí stále ponechává v prostorech žalované.

5. V doplňujícím vyjádření ze datum žalovaná namítala, že dne datum připravili její zaměstnanci k předání funkční skenery v žalobcem požadovaném počtu a zkontrolovali, zda jsou skenery funkční a ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení s přihlédnutím k jejich stáří. Jednání o předání skenerů probíhalo ve vyhrocené atmosféře. Zástupce žalobce na jednání nepravdivě uváděl, že žalovaná skenery odcizila a zaměstnancům žalované nedůvodně vyhrožoval jejich osobní trestněprávní odpovědností. Žalobce odmítl převzít většinu skenerů, o nichž tvrdí, že jsou jeho vlastnictvím, s poukazem na tvrzené vady a poškození. Žalobce tak převzal pouze 3 skenery, a to skener č. S číslo, č. S číslo a č. S číslo. Žalobce tak neposkytl potřebnou součinnost k vydání skenerů, resp. odmítl přijmout řádně nabízené plnění. Žalobce ve skutečnosti nemá zájem na vydání skenerů, ale soudní řízení vede především jako odvetu za ukončení smluvního vztahu a ve snaze získat jako náhradu za staré použité skenery částku ve výši anonymizována tři slova, ačkoliv jejich skutečná hodnota je anonymizována dvě slova.

6. V podání ze dne datum žalobce uvedl, že skenery nebyly nabídnuty ve stavu odpovídajícím stavu, v němž byly žalobci zadrženy, resp. ve stavu, pro který je nelze dále užívat. Žalobci není známo, že by byl činěn jakýkoli nátlak na zaměstnance žalované. Žalobce neudělil souhlas s pořízením videozáznamu a tento videozáznam proto není možné provést k důkazu, neboť byl pořízen v rozporu se zákonem. Žalobce odmítl přijmout alternativně nabízené skenery, protože mu nebyla dána odpověď na otázku jejich vlastnictví. Kromě tří kusů, které byly přijaty, jsou skenery buď ztraceny, nebo poškozeny k neužití. Žalobce vzal současně tímto podáním žalobu částečně zpět ohledně skenerů 9) číslo, 10) číslo a 11) číslo, a to i ve vztahu k eventuálnímu petitu. V podání z datum žalobce uvedl, že opravuje částečné zpětvzetí žaloby v tom směru, že bere zpět zpětvzetí žaloby ve vztahu ke skeneru 11) číslo a žalobu namísto toho bere částečně zpět ve vztahu ke skeneru 13) číslo.

7. V doplnění žaloby z datum žalobce uvedl, že skenery ad 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) a 8) nabyl z titulu kupní smlouvy uzavřené s panem jméno příjmení dne datum. Skener ad 14) nabyl z titulu kupní smlouvy ústně uzavřené s panem jméno příjmení. Skenery ad 15), 16) a 17) nabyl z titulu kupní smlouvy ústně uzavřené s paní jméno příjmení, přičemž o jejich předání byl dne datum sepsán protokol. Skenery ad 18), 19) a 20) žalobce nabyl z titulu koupě dle smlouvy o operativním leasingu ze dne datum. Skenery žalobci předal pan příjmení příjmení a o jejich předání byl dne datum sepsán protokol. Všechny skenery od řidičů žalobce převzal dne datum technik žalované v depu obec, pan jméno příjmení.

8. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, bylo řízení částečně zastaveno podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. v té části, ve které se žalobce domáhal vydání skenerů, eventuálně zaplacení ceny skenerů pod následujícími evidenčními čísly: 9) číslo (částka), 10) číslo (částka), 11) číslo (částka) a 13) číslo (částka). Předmětem řízení tak zůstaly nároky žalobce ve vztahu ke skenerům 1) číslo (částka), 2) číslo (částka), 3) číslo (částka), 4) číslo (částka), 5) číslo (částka), 6) číslo (částka), 7) číslo (částka), 8) číslo (částka), 12) číslo (částka), 14) číslo (částka), 15) číslo (částka), 16) číslo (částka), 17) číslo (částka), 18) číslo (částka), 19) číslo (částka) a 20) číslo (částka).

9. Při jednání soudu konaném dne datum učinili účastníci nespornými tyto skutečnosti. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o provozu dopravního prostředku. Žalovaná nabyla držbu ke skenerům 1) číslo, 2) číslo, 3) číslo, 4) číslo, 8) číslo, 9) číslo, 10) číslo, 11) číslo, 12) číslo, 13) číslo a 19) číslo. Žalobce si dne datum od žalované převzal skenery 9) číslo, 10) číslo a 13) číslo.

10. příjmení mezi účastníky zůstalo, zda má žalobce vlastnické právo ke skenerům, jejichž vydání se domáhá. Dále mezi účastníky zůstalo sporným, zda má žalovaná v držení skenery 5) číslo, 6) číslo, 7) číslo, 14) číslo, 15) číslo, 16) číslo, 17) číslo, 18) číslo a 20) číslo. příjmení konečně zůstalo, zda byla smlouva o provozu dopravního prostředku ukončena ke dni datum a zda žalobci vznikla škoda, resp. zda mu vznikla škoda v tvrzené výši.

11. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

12. Z protokolu o předání zařízení z datum bylo zjištěno, že byl sepsán mezi žalovanou jako objednatelem a žalobcem jako provozcem. V protokolu bylo uvedeno, že pro 4 kusy skeneru anonymizována dvě slova (výrobní číslo (tj. skener ad 18) dle žaloby), číslo a číslo), dobíjecí zařízení k anonymizována dvě slova, plastová pouzdra k anonymizována dvě slova a příjmení karty platí podmínky sjednané v čl. 1 odst. 7 smlouvy o provozu dopravního prostředku a tento protokol zároveň slouží pro účely leasingové smlouvy, která bude uzavřena v srpnu rok.

13. Ze smlouvy č. rok bylo zjištěno, že byla uzavřena dne datum mezi žalobcem jako nájemcem a právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako pronajímatelem. Předmětem smlouvy byl operativní leasing produktů IT a poskytování souvisejících služeb. Ze zvláštních podmínek smlouvy anonymizováno č. rok bylo zjištěno, že pronajatými produkty byly 4 kusy skenerů anonymizováno a platební část skeneru s příslušenstvím. Období leasingu bylo stanoveno na anonymizováno měsíců od datum. Žalobce vzal na vědomí, že leasingové splátky bude hradit žalovaná.

14. Z protokolu o předání zařízení (Příloha číslo) z datum bylo zjištěno, že byl sepsán mezi žalovanou jako objednatelem a žalobcem jako provozcem. V protokolu bylo uvedeno, že pro 4 kusy skeneru anonymizována dvě slova, platební terminál anonymizováno a tiskárnu anonymizováno s příslušenstvím platí podmínky sjednané v čl. 1 odst. 7 smlouvy o provozu dopravního prostředku.

15. Ze smlouvy o provozu dopravního prostředku bylo zjištěno, že byla uzavřena dne datum mezi žalovanou jako objednatelem a žalobcem jako provozcem. V čl. 1 odst. 7 smlouvy si účastníci sjednali, že žalobce si převezme skener, platební terminál a tiskárnu na základě„ Protokolu o předání“ podle přílohy číslo smlouvy s tím, že je povinen si tato zařízení obstarat na vlastní náklady a používat je na vlastní náklady po celou dobu smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobce dále souhlasil s tím, že financování pořízení těchto zařízení bude prostřednictvím leasingu. Leasingové splátky bude hradit leasingové společnosti žalovaná a žalobce je následně povinen tyto částky žalované uhradit.

16. Z protokolu o předání zařízení (Příloha číslo) z datum bylo zjištěno, že byl sepsán mezi žalovanou jako objednatelem a jméno příjmení jako provozcem. V protokolu bylo uvedeno, že pro 4 kusy skeneru anonymizována dvě slova, platební terminál anonymizováno a tiskárnu anonymizováno s příslušenstvím platí podmínky sjednané v čl. 1 odst. 7 smlouvy o provozu dopravního prostředku.

17. Z protokolu o předání zařízení (Příloha číslo) z datum bylo zjištěno, že byl sepsán mezi žalovanou jako objednatelem a jméno příjmení jako provozcem. V protokolu bylo uvedeno, že pro 8 kusů skeneru anonymizována dvě slova, platební terminál anonymizováno a tiskárnu anonymizováno s příslušenstvím platí podmínky sjednané v čl. 1 odst. 7 smlouvy o provozu dopravního prostředku.

18. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že měla být uzavřena dne datum mezi jméno příjmení jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím. Předmětem koupě byly skenovací zařízení anonymizována dvě slova, tiskárna a anonymizováno, a to číslo (tj. skenery ad 1) až 9) dle žaloby). Kupní cena ve výši částka měla být uhrazena ve 3 splátkách nejpozději do datum. V den podpisu smlouvy bylo uhrazeno částka. Z potvrzení ze dne datum bylo zjištěno, že v něm jméno příjmení uvedl, že převzal 1. splátku za skenery a příslušenství od žalobce v částce částka. Z potvrzení ze dne datum bylo zjištěno, že v něm jméno příjmení uvedl, že převzal 2. splátku za skenery a příslušenství od žalobce v částce částka a že tím jsou strany dle kupní smlouvy ze dne datum řádně vyrovnány.

19. Z výpovědi smlouvy o provozu dopravního prostředku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla smlouvu uzavřenou s žalobcem dne datum s tím, že výpovědní doba uplyne ke dni datum.

20. Z výzvy k vydání věci ze dne anonymizována dvě slova rok, vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vydání 22 kusů skenerů specifikovaných výrobními čísly.

21. Z e-mailové komunikace účastníků v období od anonymizováno do datum bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k vrácení skenerů s příslušenstvím. Žalovaná žalobci sdělovala, že má většinu skenerů a zařízení k dispozici, ale ne všechny uváděné skenery byly řidiči žalobce odevzdány žalované. Žalobce sděloval žalované, že veškeré zařízení s příslušenstvím se vždy odevzdávalo oproti novému.

22. Z trestního oznámení bylo zjištěno, že žalobce podal dne datum k Obvodnímu státnímu zastupitelství v obec trestní oznámení, v němž uvedl, že dne datum mělo dojít k tomu, že zaměstnanci žalované vstoupili do vozidel vlastněných žalobcem.

23. Z výzvy k vyzvednutí skenerů ze dne datum, vč. doručenky, bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že je připravena vydat mu veškeré skenery, které jí byly žalobcem nebo jeho zaměstnanci předány. Současně uvedla, že některé z požadovaných skenerů nebyly žalované dříve předány a ta s nimi proto nedisponuje.

24. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce si od žalované převzal skenery ad 9), 10) a 13). Skenery ad 1), 2), 3), 4), 8), 11), 12) a 19) odmítl převzít z důvodu, že mají být poškozeny, či že chybí jejich součást. Skenery ad 5), 6), 7), 14), 15), 16), 17), 18) a 20) nebyly v předávacím protokolu uvedeny. V předávacím protokolu bylo devět zařízení s jinými sériovými čísly, které žalobce odmítl převzít s tím, že se nejedná o jeho skenery.

25. Ze záznamu o ověření funkčnosti skenerů ze dne datum bylo zjištěno, že v něm žalovaná uvedla, že jsou všechny skenery uvedené v předávacím protokolu funkční a ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení.

26. Svědek jméno příjmení vypověděl, že necelé čtyři roky - od roku rok - pracuje pro žalovanou, přičemž má na starosti technickou podporu pro všechny řidiče, resp. technické zabezpečení provozuschopnosti všech zařízení pro všechny řidiče, tj. i vč. řidičů žalobce. Jeho pozice je označována jako technik depa. Jestli to dobře pochopil, žalobce měl v majetku skenery a příslušenství typu anonymizována tři slova a číslo. Od řidičů žalobce přebíral zařízení nejnovější generace, která byla majetkem žalované, tj. skenery typu anonymizována dvě slova. Tato zařízení nahradila ta starší a začala se používat koncem loňského roku. Tyto skenery přebíral v době, kdy jim bylo oznámeno, že žalobce jako dopravce končí. Měli předávací doklady, ve kterých přijíždějícím řidičům potvrdili, co za zařízení předali. V předávacích dokladech bylo jméno řidiče, zařízení a sériové číslo zařízení, které vracela dále ID karta, tj. přístupová karta do depa. Sériová čísla kontrolovali. Pan anonymizováno byl asi kdysi technikem depa. Nezažil ho. Měl evidenci všech skenerů. Nevěděl, že všechny nepatří žalované, to se dozvěděl až později od vedení. Když žalobce jako dopravce skončil, dostal svědek seznam zařízení ve vlastnictví žalobce, aby ho připravil. Bylo mu řečeno, že se pro to někdo od žalobce zastaví, ale to se nestalo. V seznamu bylo kolem 20 skenerů. Nebyly dohledány všechny. Myslí si, že tak dva chyběly. Ví, že se některé skenery posílaly na země, ale byl to úplně jiný typ - anonymizováno. Skenery typu anonymizováno už u nich nikdo nepoužívá. Skenery typu anonymizováno postupně nahrazovaly původní skenery a všichni řidiči dostali nový typ anonymizováno. Ty staré skenery potom nechali v nabíječkách a on je potom sbíral. Řidiči ty skenery buď donesli, anebo je nechali v nabíječce, která se nacházela ve vedlejší místnosti na depu.

27. Svědek jméno příjmení vypověděl, že žalobci externě dodával služby asi pět let; v období od roku rok do roku rok. Na depu anonymizováno řídil lidi a staral se o provoz. Měl od anonymizováno skener. Nejspíš to tedy byl skener žalobce. Svůj skener měli všichni řidiči. Když začínal, dostávali starší skenery. Ty potom odevzdávali, asi před dvěma lety. Potom měli k dispozici nový typ skeneru. Dostali pokyn, že mají starší modely skeneru odevzdat technikovi na anonymizováno. příjmení i všichni řidiči skenery odevzdávali do krabice. Záznam se o tom nejspíš nepořizoval. Řidičům dával nové skenery nejspíš vedoucí depa, pan příjmení. Myslí si, že kontrolovali, že byly starší skenery odevzdány předtím, než se vydávaly nové skenery. ulice číslo svého staršího modelu skeneru neví. Skenery pan nejspíš opatrovali technik a vedoucí depa. příjmení se jmenoval jméno. Odevzdané skenery nebyly později vráceny řidičům ani žalobci. Odevzdávané skenery byly funkční, pár let se se s nimi pracovalo. Když při nástupu starší typ skeneru přebíral, byl stav jeho stav tak na 90 % (opotřebení anonymizováno) a když jej odevzdával, byl tak na anonymizováno.

28. Svědek příjmení příjmení vypověděl, že od října rok nebo rok pracuje jako řidič pro žalobce. Skenovací zařízení, vč. terminálu, používal denně. Jednoho dne mu bylo sděleno, že má zařízení značka automobilu vrátit. Měl potom podepsaný protokol, že ho vrátil. Bylo to k datum. Netuší, čí zařízení byla. Nikdo mu to nikdy neříkal. K výměně staršího modelu skeneru za novější značka automobilu došlo někdy na jaře rok. Výměna se prováděla postupně s technikem. Tehdy se nepodepisovaly protokoly. Starší model odevzdal a dostal nový model. Skener odevzdal technikovi, který se jmenuje jméno. Starší model skeneru byl v době výměny za nový používaný, ale funkční, když jej při nástupu obdržel, byl už používaný.

29. Svědek jméno příjmení vypověděl, že od září rok pracoval pro žalobce. Někdy v roce rok, nebo rok začal pracovat pro žalovanou, a to nejprve jako dispečer, poté jako technik. Jeho pracovní poměr u žalované byl ukončen, protože žalovanou poškodil ve věci odcizených a byl za to souzen. Od února rok pracuje opět pro žalobce a to jako řidič. Žalovaná skenery zapůjčovala, resp. nabídla je dopravcům. Ví, že to bylo za cenu asi částka. Řidič měl potom skener ve správě. Když došlo k ukončení spolupráce mezi účastníky, byly skenery odebrány. Podepisovaly se k tomu nějaké protokoly. Odevzdávaly se novější skenery typu anonymizováno. Předtím se používaly skenery značka automobilu. Skenery značka automobilu hradili dopravci. K výměně skeneru značka automobilu na skenery značka automobilu došlo někdy v roce rok či rok. Přišlo se s tím, že dojde k modernizaci. Na zkoušku se objednaly první skenery anonymizováno a během několika měsíců se postupně tyto nové skenery daly všem řidičům. Pokud jde o skenery anonymizováno, myslí si, že zůstaly řidičům, resp. dopravcům. Měl skener anonymizováno, který pak vracel technikovi. Přinesl starý skener s příslušenstvím, technik si to odškrtl v databázi a potom dostal nový skener. příjmení se jmenoval jméno, říkali mu jméno. Předávané skenery anonymizováno byly obecně funkční, nicméně některé asi vykazovaly znaky opotřebení. Když poprvé nastoupil k žalobci, dostal nový skener s příslušenstvím v krabičce. Žalobce měl číslo linek, tzn. že číslo skenerů anonymizováno dostali řidiči žalobce. Když nastoupil zpět žalobci v roce rok, dostal skener anonymizováno.

30. Svědek jméno příjmení vypověděl, že je od roku rok zaměstnancem žalobce. Ví, že žalobce musel starší skenery odkupovat. Skenery se vždy vracely na dispečink anonymizováno. Žalobce mu kdysi říkal, že se skenery pořizovaly za cca částka. Pak někde našli, že bez aplikace se prodávaly za částka. Starší typy skenerů značka automobilu se vracely asi před pěti lety. Vrátili je a dostali nové modely. Výměna se prováděla kompletně v celém anonymizováno. Nebylo to najednou - chodily ve vlnách. příjmení na depu si od nich vzal starý model a dal jim zcela novou sestavu. Není schopen uvést sériové číslo skeneru, který používal. Když obdržel skener anonymizováno, byl tento skener nový. Vyměňoval se po hodně dlouhé době. Myslí si, že to bylo pár let. Odevzdávaný skener byl plně funkční. Žalobce věděl, že se vrací skenery anonymizováno. Jméno technika na depu si nepamatuje.

31. Svědek jméno příjmení vypověděl, že před dvěma nebo třemi lety nastoupil do zaměstnání u žalobce. Doručoval zásilky pro anonymizováno. Pracoval tam do konce ledna nebo února loňského roku. Když k žalobci nastoupil, obdržel starší typ skeneru. Po cca roce se skener vyměňoval za skener značka automobilu. Pracovali s nimi každý den. Vždy ráno si je vyzvedávali na depu v nabíječce. příjmení si ho zavolals tím, že dostanou nové skenery. Jméno technika už si nepamatuje. Při nástupu obdržel skener, který už byl použitý.

32. Svědek příjmení příjmení vypověděl, že asi čtyři roky pracuje pro žalobce. Nejprve měli starý skener a pak nový. Výměna probíhala z ruky do ruky a prováděl ji technik depa. Všichni mu říkali jméno. Netuší, komu staré modely skenerů patřily. Když nastoupil, skener, který dostal, byl již používaný a hodně opotřebený. Žalobce výměně přítomen nebyl.

33. Svědek jméno příjmení vypověděl, že asi od roku rok do roku rok pracoval pro žalobce. Asi pět let měl stejný skener, pak přišly nové skenery značka automobilu. Bylo to někdy v tom posledním roce, kdy pracoval pro žalobce. Ten starý model měl ze všech nejdéle, protože si ho snažil co nejdéle udržet. Bylo totiž možné na něm zadat, aby lidem přišla SMS, že nelze platit kartou. Pořád ho urgovali, aby si skener vyměnil. Jednou přišel do depa a ten starý model už tam neměl. Toto s ním řešil vedoucí depa, jméno příjmení. Řekl mu, že by starší modely měly odejít někam na země. Při nástupu dostal skener, který už byl použitý. Výměnu skeneru s žalobcem neřešil.

34. Svědek jméno příjmení vypověděl, že asi 11 let spolupracoval s žalobcem, dělal vedoucího. Před třemi a půl lety skončil. Když končil, vracel žalobci dva skenery značka automobilu. Neví, co se s nimi potom dělo. Ví, že se potom skenery nějak obměňovaly a už to nebyly anonymizováno. Skenery, které tehdy měli, se splácely. Strhávaly se nějaké částky z fakturace. Nějaký taky splácel. Žalobce měl kolem 20 skenerů. Byly všechny stejné, každý měl pouze jiné výrobní číslo. Skener měl v držení, smlouva byla na žalobce, resp. byla mezi žalovanou a žalobcem. Žalobci se částky strhávaly z fakturace. Předpokládá, že po doplacení, skenery vlastnil žalobce. Skenery byly na počátku asi 4, jejich počet narůstal, jak se rozšiřovali. Když končil, bylo jich asi patnáct. Když končil žalobce, mohlo jich být 20 až 25, ale to odvozuje od počtu řidičů, resp. linek. Dva skenery přebíral jako nové, vč. krabice a záručních listů. Když je vracel, byly funkční a provozu schopné. Přesný počet skenerů by měl znát jeho nástupce, pan příjmení.

35. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že od roku rok do roku rok spolupracovala s žalovanou. Od datum má s žalovanou smlouvu její manžel. Žalobce nezná. Na protokolu o předání zařízení z datum je její podpis. Ohledně této listiny si vůbec nic nepamatuje. Nepamatuje si, jestli se jednalo o předání zařízení jim anebo zpět anonymizováno. Příloh ke smlouvám bylo velké množství. Skenery značka automobilu mají ve vlastnictví. Už jsou nefunkční. Nikomu je nepřeváděli. Vždy byly jejich.

36. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o provozu dopravního prostředku. K ukončení spolupráce mezi účastníky došlo poté, co žalobkyně vypověděla smlouvu o provozu dopravního prostředku dopisem ze dne datum. V rámci smluvní spolupráce prováděl žalobce pro žalovanou přepravu zásilek. V průběhu smluvní spolupráce došlo k modernizaci vybavení a průběžné výměně skenerů značka automobilu za novější skenery značka automobilu, které používali řidiči žalobce k výkonu své práce. Novější skenery značka automobilu, jež byly řidiči žalobce odevzdány dne datum, byly ve vlastnictví žalované. Výzvou z anonymizována dvě slova rok žalobce vyzval žalovanou k vydání 22 kusů skenerů značky Motorola. Žalovaná pak žalobci sdělila, že má většinu požadovaných skenerů k dispozici, ale některé jí nebyly řidiči žalobce odevzdány. Dne datum žalobce od žalované převzal skenery ad 9), 10) a 13). Skenery ad 1), 2), 3), 4), 8), 11), 12) a 19) odmítl převzít z důvodu, že mají být poškozeny, či že chybí jejich součást. Skenery ad 5), 6), 7), 14), 15), 16), 17), 18) a 20) nebyly v předávacím protokolu uvedeny.

37. Soudem nebyl proveden žalobcem navržený výslech svědků jméno příjmení a ulice, když přes výzvu soudu z datum nebyla sdělena adresa ani datum narození těchto svědků a žalobce při jednání dne datum uvedl, že na výslechu těchto svědků netrvá. Soudem dále nebyl proveden žalobcem navržený výslech svědka jméno příjmení, když zásilka obsahující předvolání k jednání dne datum zaslaná na adresu adresa, se soudu vrátila dne datum s tím, že jí nebylo možné vložit do schránky. Zásilka obsahující předvolání k jednání dne datum zaslaná na adresu adresa, se soudu vrátila dne datum s tím, že jí nebylo možné vložit do schránky. Zásilka obsahující předvolání k jednání dne datum zaslaná na adresu adresa, se soudu vrátila dne datum s tím, že jí nebylo možné vložit do schránky. Zásilka obsahující předvolání k jednání dne datum zaslaná na adresu adresa, se soudu vrátila dne datum s tím, že jí nebylo možné vložit do schránky. Dle sděleného jména, příjmení a adresy se tohoto svědka nepodařilo dohledat prostřednictvím lustrace v CEO. Žalobce přes výzvu soudu nedoplnil datum narození tohoto svědka. Soudem dále nebyl prováděn žalobcem navržený účastnický výslech, když žalobce přes výzvu soudu učiněnou při jednání dne datum nespecifikoval, jaké konkrétní skutečnosti mají být prokázány jeho účastnickým výslechem a zejména, proč dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak (viz § 131 odst. o. s. ř.). Soud dále neprováděl žalobcem navržený důkaz znaleckým posudkem ke zjištění vad skenerů a ke zjištění ceny skenerů v době jejich zadržení, a to s ohledem na skutečnost, že žalobcem nebylo přes poučení soudu uneseno důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení o nabytí vlastnického práva a držby k níže specifikovaným skenerům, tj. z důvodu procesní ekonomie (podrobněji viz odůvodnění níže). Soud konečně neprováděl žalovanou navržený důkaz videozáznamem ze schůzky, která proběhla datum, když tento důkaz byl navržen k prokázání tvrzení, že žalobce nemá ve skutečnosti zájem o vydání skenerů, ale soudní řízení vede především jako odvetu za ukončení smluvního vztahu.

38. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

39. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

40. K ochraně vlastnického práva prostřednictvím tzv. reivindikační žaloby (§ 1040 o. z.) existuje poměrně rozsáhlá judikatura Nejvyššího soudu, přičemž některá ve věci aplikovatelná rozhodnutí jsou citována níže.

41. Ochrana vlastnického práva, o níž soud rozhoduje po datum, v poměrech žaloby na vydání věci, se posuzuje podle § 1040 o. z. Zákonem č. 89/2012 Sb. se řídí jak samotné posouzení předpokladů pro vyhovění žalobě na vydání věci, tak i případné důvody, pro které lze uvažovat o zamítnutí žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1057/2016).

42. V řízení o ochranu vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 o. z. žalobce musí prokázat, že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo, popřípadě jiné právo, k věci, jež legitimuje k podání vindikační žaloby, a současně prokázat, že věc přešla do držby či detence žalovaného, který má, chce-li se žalobě o vydání věci úspěšně bránit, důkazní břemeno o pozbytí držby (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2081/2017).

43. Předpokladem úspěšného uplatnění reivindikační žaloby žalobcem je mimo jiné to, aby věc byla v držbě či detenci žalovaného. Pokud se pak chce žalovaný s úspěchem vydání věci bránit, leží důkazní břemeno o pozbytí držby na něm. Žalující musí jednak prokázat, že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo, popřípadě jiné právo, k věci, jež legitimuje k podání vindikační žaloby a současně prokázat, že věc přešla do držby či detence žalovaného, který má, chce-li se žalobě o vydání věci úspěšně bránit, důkazní břemeno o pozbytí držby (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1949/2019).

44. Žaloba na vydání věci nebude úspěšná ani tehdy, pokud předmětnou věc nemá žalovaný již u sebe (např. proto, že věc zanikla, žalovaný ji spotřeboval, zničil atd.). Proto je v praxi často k návrhu (petitu) na vydání věci připojován ještě návrh (petit) eventuální: pro případ (in eventum), že již věc vydat nelze; v takovém případě je požadováno zaplacení ceny věci. Judikatura se přiklonila k závěru, že takový petit má povahu žaloby na náhradu škody, neboť není způsobilým prostředkem k opětovnému uchopení držby a obnovení výkonu vlastnických oprávnění k předmětné věci; její smysl spočívá v zajištění náhrady (kompenzace) za porušení vlastnického práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2649/2006).

45. S ohledem na výše uvedené se soud nejprve zabýval tzv. primárním petitem, tj. nárokem žalobce na vydání předmětných skenerů, kdy vyšel z toho, že ve věci je třeba aplikovat výše citovaná ustanovení o. z.

46. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání následujících skenerů. ; evidenční číslo; tvrzená cena

1; číslo; částka

2; číslo; částka

3; číslo; částka

4; číslo; částka

5; číslo; částka

6; číslo; částka

7; číslo; částka

8; číslo; částka

9; číslo; částka

10; číslo; částka

11; číslo; částka

12; číslo; částka

13; číslo; částka

14; číslo; částka

15; číslo; částka

16; číslo; částka

17; číslo; částka

18; číslo; částka

19; číslo; částka

20; číslo; částka x; x; částka

47. Ohledně skenerů ad 9), 10), 11) a 13) bylo řízení pravomocně zastaveno. Předmětem řízení tak zůstaly nároky ohledně skenerů ad 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 12), 14), 15), 16), 17), 18), 19) a 20).

48. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobce. Jak vyplývá z výše citovaných ustanovení, domáhá-li se vlastník vydání věci postupem dle § 1040 o. z., musí (mimo jiné) prokázat, že nastaly právní skutečnosti, na jejichž základě nabyl vlastnictví.

49. Soud má za to, že žalobce přes poučení dle § 118a o. s. ř. při jednání dne datum jednoznačně neprokázal, že se stal vlastníkem skenerů ad 12), 14), 15), 16), 17), 19) a 20). Vlastnictví skenerů ad 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) a 18) bylo dle soudu naopak prokázáno, a to kupní smlouvou z datum a protokolem z datum ve spojení s výpověďmi svědka příjmení a svědka příjmení, kteří shodně vypověděli, že skenery měly být ve vlastnictví žalobce. Pokud jde o důkaz protokoly z datum, datum a smlouvami s právnická osoba, v žádném z těchto dokumentů nebyly skenery blíže identifikovány a nelze přehlédnout, že žalobce disponoval i skenery s jinými evidenčními čísly, než které uplatňoval žalobou (viz protokol z datum a výzva k vydání skenerů z datum, v níž je požadováno několik skenerů s jinými evidenčními čísly). Svědkyně příjmení pak vypověděla, že skenery anonymizováno nikomu nepřeváděli. Byť tak lze učinit obecný závěr v tom směru, že žalobce vlastnil skenery anonymizováno, nebylo jednoznačně prokázáno jeho tvrzení o nabytí vlastnického práva k blíže vymezeným jednotlivým skenerům.

50. Soud se dále zabýval otázkou, zda předmětné skenery přešly do držby či detence žalované. Dle soudu žalobce přes poučení dle § 118a o. s. ř. při jednání dne datum neprokázal, že skenery ad 5), 6), 7), 14), 15), 16), 17), 18) a 20) přešly do držby žalované. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo naopak zjištěno, že žalovaná má v držbě skenery ad 1), 2), 3), 4), 8), 12) a 19). Celkem bylo vyslechnuto 8 řidičů žalobce (svědci anonymizováno, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení a příjmení), přičemž každý z nich měl v držení jeden skener, resp. svědek příjmení hovořil o dvou skenerech. Žádný ze svědků skener, který měl v držení, nebyl schopen popsat blíže než uvedením značky. Všichni shodně vypověděli, že skenery anonymizováno odevzdali technikovi depa (s výjimkou svědka příjmení, který je dle své výpovědi vracel žalobci). Svědek příjmení, který pracuje jako technik depa, vypověděl, že původní skenery mu řidiči buď donesli, anebo je nechali v nabíječce, která se nacházela ve vedlejší místnosti na depu; ze zařízení, která měla být ve vlastnictví žalobce, nedohledal všechna, některá chyběla.

51. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobě nemůže být vyhověno ve vztahu k nároku na vydání skenerů ad 5), 6), 7), 14), 15), 16), 17), 18) a 20), když ohledně těchto skenerů žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení o přechodu do držby žalované a s výjimkou skenerů ad 18) ani důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení o tom, že žalobce nabyl vlastnické právo k těmto skenerů (§ 1040 odst. 1 o. z. a contrario). V této části proto byla žaloba zamítnuta (viz výrok II.). Ve zbývajícím rozsahu soud naopak žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že je žalobce vlastníkem předmětných zařízení, která se nachází v držbě žalované (viz výrok I.). Pokud jde o poukaz žalované na ustanovení § 1955 a § 1975 o. z. má soud za to, že žalobu není možné s odkazem na tato ustanovení zamítnout; neochotu žalobce o převzít nabízené skenery v jeho vlastnictví je nicméně třeba zohlednit v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení (viz níže).

52. Vzhledem k tomu, že ve vztahu ke skenerům ad 5), 6), 7), 14), 15), 16), 17), 18) a 20) nebyly splněny předpoklady pro vyhovění tzv. primárnímu petitu, zabýval se soud dále tzv. eventuálním petitem, kterým se žalobce domáhal zaplacení částky v celkové výši částka pro případ, že skenery již nebude možné vydat, tj. zaplacení ceny věci. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo prokázat, že by mu ve vztahu k těmto skenerům svědčilo vlastnické právo, ani že by tyto skenery přešly do držby žalované, nemůže mu svědčit ani nárok na náhradu škody spočívající v tom, že ten, kdo věc neoprávněně zadržoval, vlastníka o věc připravil a jejím poškozením či zničením mu způsobil majetkovou újmu. Proto byla žaloba zamítnuta i v této části.

53. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 143 o. s. ř. Byť bylo žalobě zčásti vyhověno, dle soudu je třeba zohlednit skutečnost, že žalovaná byla připravena žalobci skenery, které má v držení, vydat, což mu sdělovala ještě před podáním žaloby. Žalobce pak skenery ad 1), 2), 3), 4), 8), 11), 12) a 19) odmítl převzít z důvodu, že mají být poškozeny, či že chybí jejich součást. Jak se však podává z odborné literatury, věc se vydává v takovém stavu, v jakém se právě nachází, př. v případě vydání jízdního kola nemůže být požadováno, aby bylo nově nalakováno - případné nároky vyplývající např. z poškození věci mohou být kompenzovány podle ustanovení o náhradě škody (srovnej PETROV, Jan. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. V Praze: C. H. Beck, 2019. Beckova edice komentované zákony. ISBN 978-80-7400 -747-7, str. 1115). Žalobce tak neměl žádný právně významný důvod pro odmítnutí žalovanou nabízených skenerů v jeho vlastnictví. Soud proto žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení činí částka. Tato částka se sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý z deseti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis vyjádření z datum dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis vyjádření z datum dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis vyjádření ze datum dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum, které přesáhlo dvě hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a dále 21 % DPH ve výši částka O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

54. Pokud jde o námitku žalované, že by se při rozhodování o náhradě nákladů řízení mělo vycházet z částky uplatněné eventuálním petitem, soud vyšel z toho, že v případě eventuálního petitu je pro výpočet paušální odměny za právní zastoupení nutno vycházet pouze z nároku, který je v řízení uplatněn jako základní, a nikoliv z nároku, který je požadován jen eventuálně (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2145/2018). Žalobce ocenil předmět žaloby částkou částka, resp. po částečném zpětvzetí žaloby částkou částka. V daném případě bylo předmětem řízení vydání movitých věcí (skenerů), tedy věc advokátním tarifem výslovně neupravená. Skenery, jejichž vydání se žalobce domáhal, jsou nepochybně movitými věcmi s obvyklou hodnotou, nicméně sama hodnota, obvyklá cena těchto movitých věcí není pro daný předmět řízení o vydání v řízení občanskoprávním vůbec podstatnou. Proto je třeba dovodit, že hodnotu práva na vydání nelze vyjádřit v penězích ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu. V daném případě ani nebyla konkrétně zjištěna hodnota, tedy obvyklá cena předmětných skenerů. Žalovaná se na jednu stranu dovolávala hodnoty tvrzené žalobcem (částka), na druhou stranu sama namítala, že obvyklá cena skenerů se mění v důsledku plynutí času a odpovídá zlomku částky, kterou žalobce požaduje. Zjistit hodnotu věcí v daném případě by bylo možné pouze s nepoměrnými obtížemi ve vztahu k předmětu daného řízení o vydání věci (musela by být s největší pravděpodobností podrobena znaleckému zkoumání).

55. Soud současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení vzniklých České republice. Postupoval přitom podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu vznikly v řízení náklady s vyplaceným svědečným svědkům jméno příjmení a jméno příjmení, které jim bylo přiznáno z ve výši částka, resp. částka usneseními ze dne 25. 5. 2021, č.j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, a ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, tj. cekem částka.

56. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ, ke Krajskému soudu v Praze, do 15 dnů ode dne doručení.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.