OSPY 22 C 381/2021

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 10 069,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 907,50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 907,50 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 8 442,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8442,05 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu dne 12. 5. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 10 069,55 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, žalobkyně tak žádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost odpojení provedl a dle ceníku svých služeb účtoval žalobkyni za toto odpojení 907,50 Kč. S ohledem k tomuto vystavila žalobkyně žalované fakturu za provedené odpojení 907,50 Kč, kterou byla nucena uhradit distributorovi a zaslala ji žalované na poslední jí uvedenou zasílací adresu. Žalovaná ke dni podání návrhu neplnila ani zčásti, žalobkyně tak ke dni podání návrhu eviduje pohledávku z titulu nezaplacené faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy 907,50 Kč. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 26. 4. 2019 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec, č. EAN OPM číslo, zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradila společnosti právnická osoba náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období 28. 9. 2019 do 16. 7. 2020 vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo dne 22. 7. 2020, splatnost 5. 8. 2020, částka 8 442,05 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a dle nichž splatnost faktury nastává patnáctého dne od jejího vystavení. Faktura byla zaslána žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná ke dni podání návrhu neplnila ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny 8 442,05 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.

2. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, žalobkyně jí tak zaslala doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě z 21. 11. 2019, žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k úhradě. I přes výzvu k úhradě poplatku nedošlo, žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Pro prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny žalobkyní byla žalované zaslána doporučenou písemnou upomínka s výzvou k úhradě ze dne 22. 1. 2020, kdy byla vyzvána k úhradě dlužných částek. Dle příslušného ustanovení obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k jeho úhradě. I přes výzvu k úhradě poplatku nedošlo, žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. A dále pro prodlení s úhradou plateb za odběr elektřin, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě z 25. 6. 2020, jíž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, kdy dle příslušného ustanovení obchodních podmínek vyúčtovala žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v zaslané upomínce žalovanou vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě nedošlo, žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně zaslala žalované 31. 3. 2021 předžalobní výzvu k plnění na poslední žalovanou uvedenou adresu.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasila, žalovaný nenamítal ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání.

5. Skutková zjištění:

6. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí anonymizováno žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 4. 2019. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa č. (EAN) číslo na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. (smlouva na čl. 25 spisu)

7. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč (obchodní podmínky na čl. 31 – 33 spisu)

8. Dle Ceníku služeb právnická osoba platného od 1. 2. 2020 částka poplatku za samostatné odpojení činí v hladině nn částku 907,50 Kč včetně DPH. (ceník na čl. 17 spisu)

9. Žalobkyně vystavila na jméno žalované vyúčtování za elektřinu – konečné, daňový doklad číslo to za období od 28. 9. 2019 do 16. 7. 2020, znějící na částku 8 442,05 Kč se splatností dne 5. 8. 2020 (faktura na čl. 18 - 19 spisu)

10. Žalobkyně vystavila na jméno žalované vyúčtování - fakturu, daňový doklad číslo znějící na částku 907,50 Kč se splatností dne 3. 8. 2020 dle ceníku distributora a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny za samostatné odpojení. (faktura na čl. 20 spisu)

11. Výzvou k plnění ze dne 21. 11. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, částek po splatnosti, v celkové výši 2 040 Kč, z toho 1 800 Kč záloha za odběr elektřiny, 240 Kč poplatek s tím, že dne 25. 11. 2019 je splatná částka 2 560 Kč (výzva na čl. 26 – 27 spisu)

12. Výzvou k plnění ze dne 22. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, částek po splatnosti, v celkové výši 6 400 Kč, z toho 800 Kč, 2 560 Kč, 2 560 Kč záloha za odběr elektřiny, 240 Kč poplatek a dále poplatku ve výši 240 Kč s tím, že dne 23. 1. 2020 nastává splatnost částky 2 560 Kč (výzva na čl. 28 – 29 spisu)

13. Výzvou k plnění ze dne 25. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, částek po splatnosti, v celkové výši 23 815 Kč, z toho 800 Kč, 2 560 Kč, 2 560 Kč, 2 560 Kč, 2 560 Kč, 2 560 Kč, 2 560 Kč, 2 560 Kč, 2 560 Kč, záloha za odběr elektřiny, 1 815 Kč faktura, 240 Kč poplatek a dále poplatku ve výši 240 Kč s tím, že dne 23. 7. 2020 bude splatná částka 2 560 Kč. Zároveň touto listinou žalobkyně učinila odstoupení od smlouvy. (výzva na čl. 28 – 29 spisu)

14. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována výzva k úhradě dopisem ze dne 31. 3. 2021. Zásilka byla podána k přepravě téhož dne. (výzva na čl. 22 spisu, podací arch na čl. 21 spisu)

15. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

16. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí anonymizováno žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 4. 2019, kdy předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa č. (EAN) číslo na adrese adresa Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Dle Ceníku služeb právnická osoba platného od 1. 2. 2020 částka poplatku za samostatné odpojení činí v hladině nn částku 907,50 Kč včetně DPH. Žalobkyně vystavila ke jménu žalované vyúčtování za elektřinu – konečné, daňový doklad číslo období 28. 9. 2019 - 16. 7. 2020, částka 8 442,05 Kč, splatnost dne 5. 8. 2020. Dále vystavila na jméno žalované vyúčtování - fakturu, daňový doklad číslo částka 907,50 Kč, splatnost 3. 8. 2020 za samostatné odpojení. Výzvou k plnění ze dne 21. 11. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, částek po splatnosti, mj. poplatku 240 Kč. Výzvou k plnění ze dne 22. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, částek po splatnosti, poplatku 240 Kč a dále poplatku 240 Kč. Výzvou k plnění ze dne 25. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, částek po splatnosti, v celkové výši 23 815 Kč, mj. poplatku 240 Kč a dále poplatku ve výši 240 Kč. Zároveň touto listinou žalobkyně učinila odstoupení od smlouvy. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována výzva k úhradě dopisem ze dne 31. 3. 2021.

17. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

18. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. Účastníci sporu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) za současné aplikace zákona č. 458/2000 Sb. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu.„ Předmětem koupě může být věc, kdy pojem věci je v zákoně č. 89/2012 Sb. (§ 489) vnímán šířeji nežli v zákoně č. 40/1964 Sb.“, citace Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 32, díl VI. Jak stanoví § 489 občanského zákoníku, věcí v právním smyslu je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Elektřina nepochybně potřebě lidí slouží a jedná se o věc rozdílnou od osoby.„ Aby se jednalo o takovou věc, musí být dána objektivní možnost ovladatelnosti věci (§ 497 o. z.). Např. atmosférická elektřina není věcí v právním smyslu.“, citace Občanský zákoník s komentářem, C. H. příjmení, Praha 2014, str. 1731, díl L.„ Ovladatelné přírodní síly však mohou být předmětem obchodování, kdy přiměřeně se použije ustanovení o věcech hmotných (§ 497 o. z.). Tzn., že předmětem obchodování mohou být síly, jež je možné ovládat strojem, zařízením či stavbou, je možné měřit jejich objem, množství; většinou jsou dodávány v rámci určitých soustav.“, citace Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1761, díl I. Protože předmětem smluvního vztahu účastníků byla síla, jíž jest možné ovládat tak, jak jest shora uvedeno a taktéž měřit její množství, objem (elektřina), může tato být předmětem obchodování, jedná se o věc v právním slova smyslu, a proto bylo na právní vztah účastníků aplikováno ustanovení § 2079 o. z. Ve smlouvě účastníky uzavřené vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě (elektřina) kupujícímu odevzdat a žalované jako kupující povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované předepsala k úhradě částku 8 442,05 Kč za odběr elektřiny. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužných částek po splatnosti, kdy žalobkyně učinila odstoupení od smlouvy, přičemž v souladu s příslušným ceníkem vyúčtovala žalované částku za samostatné odpojení v hladině nn v částce 907,50 Kč. Dále bylo prokázáno, že dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činil poplatek za upomínku k plnění částku 240 Kč, přičemž žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dlužných částek po splatnosti, prokázány byly tři výzvy, tudíž dlužná částka dle § 513 o. z., činí 3 x 240 Kč, tedy 720 Kč. Za situace, kdy žalovaným nebylo ani tvrzeno, natožpak prokázáno, že by na uvedenou částku plnil, přičemž vznik právního vztahu mezi účastníky byl prokázán a taktéž to, že plnění bylo žalobkyní žalovanému předepsáno k úhradě, byla žalovaná zavázána k úhradě částky 10 069,55 Kč (8 442,05 Kč + 907,50 Kč + 720 Kč). Dále byla žalovaná zavázána k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje splatností daných předpisů.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu, např. v řízení vedených u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 35 C 136/2021, 24 C 87/2021, 9 C 11/2021. V daném případě jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu právního zastoupení tak činí částka ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), s třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů a 21% DPH ve výši 252 Kč. Žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč.

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.