OSPY 24 C 17/2020

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 14,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací vztahující se k pozůstalostnímu řízení po zesnulé paní jméno příjmení, narozené datum a zemřelé datum (dále též jako„ právní předchůdkyně žalovaného“), bylo žalobkyni sděleno, že zůstavitelčin majetek nabyl pozůstalý manžel celé jméno žalovaného pozůstalý syn celé jméno žalovaného. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že paní jméno příjmení uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace, na jejímž základě byl právní předchůdkyni žalovaného poskytnut úvěr výši částka z úvěrového účtu č. bankovní účet. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků právní předchůdkyně žalovaného a zbývající část úvěru byla právní předchůdkyni žalovaného poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný v čl. IV. Smlouvy. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou anonymizováno p.a. Dále se právní předchůdkyně žalovaného zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle Smlouvy a Sazebníku. V rámci Smlouvy si právní předchůdkyně žalovaného sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za pojištění. Právní předchůdkyně žalovaného byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla paní příjmení povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byla právní předchůdkyně žalovaného povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. V důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalovaného, právní předchůdce žalobkyně využil svého práva sjednaného v čl. 45a VOP a ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil výše specifikovanou pohledávku za právní předchůdkyní žalovaného současné žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, přičemž žalovaní byli o této skutečnosti vyrozuměni dopisem ze dne datum. Pohledávka za žalovanými činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem částka. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně dlužnou jistiny úvěru ve výši částka; úroky z úvěru ve výši částka kapitalizované ke dni datum; úroky ve výši anonymizováno p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení; úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z dlužné částky ve výši částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní žalobkyní písemně vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2020, č.j. číslo jednací, bylo předmětné řízení ve vztahu k žalovanému celé jméno žalovaného, narozeném datum a zemřelém datum, zastaveno dle § 104 o.s.ř., a to z důvodu úmrtí tohoto žalovaného.

3. Při jednání soudu konaném dne datum žalovaný namítl promlčení. Žalovaný k tomu uvedl, že o pohledávce nevěděl, považoval ji za vyřízenou s tím, že otec mu sdělil, že dluh splatil. Od roku 2016 o tomto neví, nebylo mu oznámeno ani postoupení pohledávky, což vyplývá i z důkazního materiálu ve spisu, kdy oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno pouze otci žalovaného panu celé jméno žalovaného. Ostatní i předžalobní výzva byla zasílána toliko panu celé jméno žalovaného, a proto i kdyby byla žalobkyně ve věci úspěšná, žalovaný měl za to, že toto potom má vliv jednak na náklady řízení a jednak na úroky z žalovaného dluhu. Dále žalovaný uvedl, že se domnívá, že v této věci se promlčení řídí již novým občanským zákoníkem a že tedy lhůta promlčecí je 3letá, a to jednak dle nového občanského zákoníku a dále dle zákona o ochraně spotřebitele, kdy nelze prodloužit lhůtu na úkor slabší strany, kterou je v tomto případě spotřebitel. Dle názoru žalovaného 4letá promlčecí lhůta není aplikovatelná, jelikož by byla potřeba ji počítat od datum, kdy začala běžet, což je datum úmrtí paní příjmení. K tomu žalovaný uvedl, že původní věřitel byl informován o dědickém řízení soudní komisařkou, přihlásil se do řízení, uplatnil pohledávku, o čemž svědčí i to, že pohledávka v rámci dědického řízení byla řešena a právní předchůdce žalobkyně tedy o úmrtí paní příjmení věděl. Pokud potom došlo k postoupení pohledávky dne datum, tak musel být i právní nástupce žalobkyně informován o tom, kdy se pohledávka stala dospělou – o tom svědčí i to, že datum nastala splatnost závazku, a i to, že sama žalobkyně nárokuje jednak úroky z úvěru a jednak úroky z prodlení od datum. Dle žalovaného je tedy pohledávka promlčena. Žalovaný tak závěrem navrhl žalobu zamítnout a přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení dle advokátního tarifu.

4. K výše uvedené námitce žalovaného o promlčení, žalobkyně uvedla, že úvěrová smlouva byla uzavřena v režimu obchodního zákoníku, kde je promlčecí doba 4 letá a žaloba tedy byla podána včas.

5. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:

6. Z pravomocného usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací týkající se pozůstalostního řízení po jméno příjmení, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalovaného zemřela dne datum. Právní předchůdkyně žalovaného nezanechala závěť a jejími dědici ze zákona byly manžel celé jméno žalovaného, dcera jméno příjmení a syn celé jméno žalovaného, kteří dědictví neodmítli a neuplatnili výhradu soupisu, a proto dle § 1704 o.z. hradí dluhy zůstavitelky v plném rozsahu. Tito dědici mezi sebou uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti, která byla soudem schválena, v rámci které se mimo jiné manžel zůstavitelky celé jméno žalovaného zavázal uhradit pasiva pozůstalosti, tj. též dluh u právního předchůdce žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru č. bankovní účet uzavřené právní předchůdkyní žalovaného ve výši částka a v rámci které se dědici dohodli, že zůstavitelčin majetek nabude pozůstalý manžel celé jméno žalovaného pozůstalý syn celé jméno žalovaného.

7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a právní předchůdkyní žalovaného (tj. paní jméno příjmení) dne datum soud zjistil, že na základě této smlouvy byl právní předchůdkyni žalovaného poskytnut úvěr ve výši částka a právní předchůdkyně žalovaného se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou řádných měsíčních splátek v celkovém počtu 84 s tím, že anuitní řádná měsíční splátka se skládala z platby jistiny, úroku a úhrady pojištění a též vedle těchto úhrad byla právní předchůdkyně žalovaného povinna platit také poplatek za vedení úvěrového účtu. Řádná měsíční splátka činila celkem anonymizována dvě slova a skládala se ze splátky jistiny a úroku ve výši částka a splátky pojištění částka. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši anonymizováno ročně. V rámci této smlouvy si právní předchůdkyně žalovaného sjednala pojištění schopnosti splácet. V této smlouvě v čl. IV. odst. 1 je uvedeno číslo účtu, které se shoduje s číslem úvěru uvedeným v usnesení z pozůstalostního řízení (tj. bankovní účet). Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, se kterými právní předchůdkyně žalovaného byla seznámena a souhlasila s nimi. V čl. 45a Všeobecných obchodních podmínek bylo stanoveno, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn v případě úmrtí klienta pozastavit po dobu trvání příslušného řízení o dědictví poskytování kteréhokoli produktu nebo služby a/nebo ke dni úmrtí klienta zesplatnit jeho závazky a/nebo ukončit kterýkoli smluvní vztah, není-li sjednáno nebo zákonem stanoveno jinak a že kterýkoli smluvní vztah zaniká ke dni rozhodnutí soudu o zastavení dědického řízení v případě, že zůstavitel nezanechal majetek nebo majetek zůstavitele je nepatrné hodnoty.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem ze dne datum soud zjistil, že touto smlouvou byla žalobkyni postoupena za úplatu pohledávka za právní předchůdkyní žalovaného.

9. Z potvrzení právního předchůdce žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně potvrdil, že úplata sjednaná v rámci smlouvy o postoupení pohledávek byla dne datum připsána na účet právního předchůdce žalobkyně, a tím tedy došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum adresované panu celé jméno žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil panu celé jméno žalovaného, že uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupil pohledávku vzniklou z titulu smlouvy číslo na žalobkyni.

11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum, jež byla adresovaná žalovanému jméno celé jméno žalovaného soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace uzavřené dne datum, jež byla vyčíslená ke dni sepsání této výzvy ve výši částka. V této výzvě žalobkyně mimo jiné uvedla, že v důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalovaného právní předchůdce žalobkyně dne datum smlouvu ukončil. Žalovaný byl současné v této výzvě upozorněn, že pakliže tento dluh neuhradí do datum bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou.

12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům:

13. Právní předchůdce žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaného dne datum uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalovaného ve výši částka a dále pojištění schopnosti splácet. Právní předchůdkyně žalovaného zemřela dne datum, načež právní předchůdce žalobkyně na základě čl. 45a Všeobecných obchodních podmínek ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni úmrtí právní předchůdkyně žalovaného. V rámci pozůstalostního řízení po paní příjmení spolu dědici uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti, v rámci které se mimo jiné dohodli, že manžel zůstavitelky pan celé jméno žalovaného, který však následně zemřel dne datum, uhradí pasiva pozůstalosti skládající se mimo jiné ze závazku u právního předchůdce žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru č. bankovní účet ve výši částka a jinak zůstavitelčin majetek nabyl pozůstalý manžel celé jméno žalovaného pozůstalý syn celé jméno žalovaného. Dědici právní předchůdkyně žalovaného (tj. manžel celé jméno žalovaného, syn celé jméno žalovaného dcera jméno příjmení) dědictví po zůstavitelce neodmítli a neuplatnili výhradu soupisu. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupil svoji pohledávku za právní předchůdkyní žalovaného na žalobkyni. Dopisem ze dne datum bylo pouze panu celé jméno žalovaného oznámeno postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou adresovanou žalovanému byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Jelikož uzavřená dědická dohoda nemá vliv na práva třetích osob, právní předchůdce žalobkyně podal ke zdejšímu soudu žalobu, ve které se domáhal po celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného (tj. dědici právní předchůdkyně žalovaného, kteří nabyli majetek zůstavitelky) společně a nerozdílně uhrazení žalované částky včetně příslušenství uvedené v zamítavém výroku I. tohoto rozsudku. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2020, č.j. číslo jednací, bylo předmětné řízení ve vztahu k žalovanému celé jméno žalovaného zastaveno, a to z důvodu úmrtí tohoto žalovaného. Žalovaný celé jméno žalovaného s uplatněným nárokem nesouhlasil a uplatnil námitku promlčení, jelikož splatnost závazku nastala ke dni úmrtí jméno příjmení dne datum (jak sama uváděla žalobkyně), takže dle něj k datum došlo k promlčení předmětného nároku. Dále žalovaný argumentoval, že dle jeho názoru se promlčecí lhůta v tomto případě řídí již podle nového občanského zákoníku, a je tedy lhůta promlčecí 3letá, nikoliv podle starých právních předpisů s ohledem na úpravu ochrany spotřebitele a ochrany slabší strany.

14. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků řízení při aplikaci § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru (dne datum) v souladu s § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“).

15. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

17. Podle § 397 obch. z. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky

18. Podle § 524 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

19. Soud zprvu konstatuje, že má za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně i žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za právní předchůdkyní žalovaného, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. Stejně tak právní mocí usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vznikla aktivní legitimace žalovaného jakožto dědice ze zákona po právní předchůdkyni žalovaného.

20. Ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu je nepochybné, že právní předchůdce žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaného spolu uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru dle § 497 obch. z. Následně dne datum právní předchůdkyně žalovaného zemřela. Dle § 3069 o.z. platí, že při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele, což je v daném případě zákon č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Jelikož dědici právní předchůdkyně žalovaného neučinili v rámci pozůstalostního řízení výhradu soupisu v souladu s § 1704 o.z., hradí dluhy zůstavitelky v plném rozsahu, a to společně a nerozdílně. Přitom platí, že promlčecí lhůta se okamžikem smrti dlužníka nestaví, viz rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 28 Cdo 590/2012, ze dne 7. 11. 2012, v rámci kterého bylo uvedeno, že„ ohledem na charakter dědického řízení jako řízení nesporného, jehož výsledkem je vydání deklaratorního rozhodnutí, jímž se upravují právní vztahy s účinností ke dni smrti zůstavitele, nemůže mít probíhající dědické řízení vliv na běh promlčecí doby k uplatnění daného práva, a to ani v případě, že věřitel oznámí svou pohledávku do řízení o dědictví po dlužníku, neboť nejde o uplatnění práva, které by mohlo mít za následek stavení běhu promlčecí doby“, což vyplývá i z § 643 o.z., podle kterého přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.

21. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný uplatnil námitku promlčení předmětného nároku žalobkyně, kdy dle jeho názoru je promlčení doba tří letá, a to jednak dle nového občanského zákoníku a dále dle zákona o ochraně spotřebitele, kdy nelze prodloužit lhůtu na úkor slabší strany, kterou je v tomto případě spotřebitel-tj. žalovaný. K tomuto soud konstatuje, že smluvní vztah, tj. smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti starého obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., účinného do 31. 12. 2013, kdy dle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. se tímto dosavadním právním předpisem (tj. obch. z.) i nadále řídí právní poměry, které vznikly přede dnem nabytí účinnosti tohoto o.z., a tedy i promlčení doba. K námitce žalovaného ohledně ochrany spotřebitele v rámci promlčeních lhůt, soud shledal, že úprava promlčení v obč. zák. (tj. 3 roky) není úpravou, která směřuje k ochraně spotřebitele, kdy odlišně stanovená délka promlčecí doby v občanském a obchodním zákoníku je pouze výsledkem různých legislativních procesů, z nichž však žádný nesměřuje k ochraně slabší strany (spotřebitele). Promlčení působí vůči oběma stranám stejně, z komplexní úpravy promlčení v každém z těchto zákonů nelze považovat jen některá z nich za výhodnější pro spotřebitele (viz rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 3337/2010 ze dne 24. 7. 2012), a tedy platí úprava promlčení stanovená v obch. z., tzn. 4 roky. Z Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn zesplatnit ke dni úmrtí právní předchůdkyně žalovaného její závazky, což tak i právní předchůdce žalobkyně učinil, jak vyplývá ze žaloby i z toho, že žalobkyně požaduje úroky i úroky z prodlení právě ode dne datum. Soud přihlédl k tomu, že v rámci předžalobní upomínky žalobkyně sice uvedla, že v důsledku úmrtí paní příjmení, právní předchůdce žalobkyně dne datum smlouvu ukončil, nicméně toto nebylo ničím prokázáno, jednalo se tak pouze o tvrzení žalobkyně. Soud proto námitku promlčení vznesenou žalovaným považoval za důvodnou, neboť žaloba byla podána až dne datum, tedy po marném uplynutí promlčecí doby, neboť od data následujícího po dni úmrtí právní předchůdkyně žalovaného, tj. datum, začala běžet čtyřletá promlčecí lhůta zakotvená v § 397 obch. z., která tedy marně uplynula datum. Soud proto shledal důvodnou námitku promlčení uplatněnou žalovaným a žalobu v plném rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení a účast na jednání dne datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.