OSPY 24 C 25/2021

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne datum. Na základě smlouvy o sdružených služkách dodávky elektřiny vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od datum do datum elektřinu za cenu částka, což jí vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od datum do datum plyn za cenu částka, což žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaná ani na jednu z těchto pohledávek ničeho neuhradila. Předžalobní upomínku žalobkyně před podáním žaloby žalované zaslala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za sítě nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese adresa žalované (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Za realizaci dodávek elektřiny vystavila žalobkyně žalované dne datum mimořádnou fakturu číslo splatnou dne datum za období od datum do datum znějící na částku doplatku částka (prokázáno mimořádnou fakturou číslo). Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Za realizaci dodávek plynu vystavila žalobkyně žalované dne datum mimořádnou fakturu číslo splatnou dne datum za období od datum do datum znějící na částku doplatku částka (prokázáno mimořádnou fakturou číslo). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení jejího výše uvedeného dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku ze dne datum).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen jako„ energetický zákon“) platí, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli kupní smlouvy v souladu s § 2079 o.z. a násl., a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně na základě těchto smluv poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnutá plnění, ve lhůtě splatnosti ničeho nezaplatila, v důsledku čehož se dostala ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny a poplatků dle smluvního ujednání uhradit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením číslo Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.),

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud v dané věci aplikoval ust. § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 35 C 173/2020, 21 C 113/2020 21 C 85/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka.

10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.