OSPY 3 C 310/2020-58

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; celé jméno žalobkyně, IČO ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím jakožto odměny za poskytnuté právní služby, a to účast na jednání Okresního soudu Praha - východ ve věci sp. zn. 8 C 32/2018 dne 6. 9. 2018 a právní rozbor sepsaný v téže věci, v celkovém rozsahu 2 hodin.

Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť se žalobkyní měla sjednaný maximální rozsah zastupování v dané věci na 10 hodin a už tak žalobkyni uhradila dříve částku ve výši částka. Žalobkyně ji ujistila, že ve sjednané sazbě je skutečně jen advokátní práce. Jednání u soudu dne datum navíc začalo později a trvalo pouze asi 20 minut. Žalovaná také po žalobkyni právní rozbor, který jí byl zaslán, nežádala, nýbrž chtěla, aby jí žalobkyně vyhledala judikáty, které by mohla v dané věci použít. Ve faktuře pak není specifikována časová náročnost úkonů. Obecně žalovaná nebyla spokojena s prací žalobkyně. Fakturu, kterou jí žalobkyně zaslala, tedy opakovaně reklamovala.

Na základě provedeného dokazování učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně se žalovanou dne datum ústní formou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby a zastupovat ji v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 32/2018, k čemuž jí žalovaná dala plnou moc, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za tyto služby odměnu, která byla písemně sjednána na částku částka za hodinu práce s přičtením daně z přidané hodnoty. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované právní služby, a to účast na jednání, které se konalo dne datum u Okresního soudu Praha - východ a které dle protokolu probíhalo od číslo do 13.50 hodin, a sepis právního rozboru věci ze dne datum včetně doplnění ze dne datum, které zaslala žalované e-mailem. Za tyto služby vyúčtovala žalobkyně žalované za 2 hodiny práce částku číslo + DPH, tj. částka, fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne datum, kterou rovněž zaslala žalované e-mailem, přičemž obsah e-mailové zprávy obsahoval specifikaci poskytnutých právních služeb. Žalovaná však fakturovanou částku žalobkyni neuhradila. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

Po právní stránce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Podle ustanovení § 1 odst. 1 advokátního tarifu platí, že odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle ustanovení § 3 odst. 1 je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle ustanovení § 4 odst. 1 platí, že je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek, náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Podle odst. 2 téhož paragrafu jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta; jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen. Podle odst. 3 musí být smluvní odměna přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.

V předmětné věci má soud za prokázané, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby a zastupovat ji v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 32/2018 a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za tyto služby odměnu, která byla sjednána na částku částka + DPH za hodinu práce. Žalobkyně pak prokázala, že pro žalovanou provedla úkony právní služby, konkrétně účast na jednání před soudem dne datum a právní rozbor věci, za které žalované účtovala odměnu v rozsahu 2 hodin práce v částce částka + DPH, kterou žalovaná ani na výzvu neuhradila. Procesní obranu žalované soud v této věci neshledal důvodnou. Pokud jde o odměnu za účast na jednání zdejšího soudu dne datum, pak z protokolu o jednání (který je veřejnou listinou) plyne, že jednání trvalo 50 minut. I kdyby tomu tak však nebylo, žalobkyně má nárok v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 advokátního tarifu účtovat celou hodinu, neboť z dohody neplyne, že by se strany dohodly jinak. Pokud jde o účtovaný právní rozbor, z e-mailové komunikace je zřejmé, že žalobkyně pro žalovanou provedla podrobný právní rozbor věci a vysvětlila žalované, jaké možnosti postupu v řízení má. Tento rozbor byl navíc zjevně vypracován v souvislosti s dříve avizovanou možností smírného řešení daného sporu. Jde-li o námitku žalované, že v zaslané faktuře nebyla specifikována časová náročnost úkonů, pak soud poukazuje na to, že tato zcela jasně vyplývá z e-mailu, k němuž byla faktura přiložena, a žalobkyně neměla povinnost ji specifikovat přímo ve faktuře, dle § 4 odst. 1 advokátního tarifu je ostatně advokát povinen poskytnout časovou specifikaci právních služeb až na požádání klienta. Z předložených listin pak není patrné, že by žalobkyně jakkoli porušila své povinnosti při zastupování žalované, a účtovaná smluvní odměna není nepřiměřená ani ve zjevném nepoměru k hodnotě a složitosti dané věci. Rovněž nebyl zdaleka překročen původně odhadovaný rozsah prací a odměny, na což by případně žalobkyně byla povinna žalovanou upozornit. Sjednaný rozsah prací byl navíc pouze předpokládaný a z rozsáhlé e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou plyne, že zastupování bylo již před druhým jednáním ve věci časově náročné a reálná časová náročnost této práce tak musela být i větší, než je 1 účtována hodina, kterou žalobkyně fakturovala žalované. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění pak bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši částka za čtyři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne datum) po částka podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a náhradou hotových výdajů advokáta ve výši částka, tj. po částka ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.