OSPY 34 C 297/2019-63

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní titul. jméno příjmení ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupené opatrovníkem titul. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka a částka s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky částka a úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do datum, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne datum byla mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl značka automobilu anonymizována čtyři slova číslo na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájem ve výši částka bez DPH. Za říjen 2018 vystavila žalobkyně fakturu dne datum na částku částka (včetně DPH) splatnou dne datum. Přes výzvy žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Další původně žalovaný nárok na zaplacení částka s příslušenstvím z titulu konečného vyúčtování předčasně ukončeného nájemního vztahu vzala žalobkyně v průběhu řízení zpět a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno (usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne anonymizována dvě slova rok, č. j. číslo jednací).

3. Žalovaná, které byl ustanoven opatrovník v souladu s § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. s. ř.“), neboť zde nebyla osoba oprávněná za ni jednat (§ 21 o. s. ř.), s žalobou nesouhlasila, majíc za to, že žalobkyně nedoložila doručení předmětné faktury a žalovaná částka proto není splatná, nadto dle obchodních zvyklostí účastníků, tito odvíjeli splatnost nájemného od příslušné faktury.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovaná jakožto nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně žalované do užívání vozidlo anonymizováno 10 slov číslo, a žalovaná se za to zavázala hradit měsíční nájem ve výši částka bez DPH s tím, že nájemné se platí„ vždy nejpozději do 5 kalendářního dne každého měsíce nájmu vozidla, na který je faktura vystavena“, na účet specifikovaný ve smlouvě (nájemní smlouva číslo zejména čl. II bod 2). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku částka včetně DPH s názvem„ pronájem vozu dlouhodobě říjen 2018“ (faktura číslo). Žalovaná dne datum předmětné vozidlo vrátila (protokol o vrácení vozidla). Žalovaná hradila každý měsíc částku částka (včetně DPH) za pronájem, poslední částka byla připsána na účet žalobkyně za pronájem za září 2018 (výpisu z účtu spolu s fakturou číslo). Žalobkyně urgovala neuhrazení předmětné faktury emailem ze dne datum zaslaným na adresy email a email s tím, že se písemná korespondence vrací jako nevyzvednutá (email ze dne datum, včetně potvrzení o doručení). Původní právnická osoba (výpis z obchodního rejstříku). Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne datum, včetně doručenek).

6. Další navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť se vztahovaly k nároku, který vzala žalobkyně posléze zpět, a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno.

7. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které žalovaná užívala vozidlo, za což se zavázala hradit žalobkyni měsíční nájem v žalované výši. Dle nájemní smlouvy byla splatnost určena pevným datem. Nájem za říjen 2018 žalovaná přes výzvy žalobkyně neuhradila.

8. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění shledal soud žalobu důvodnou.

9. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 1958 odst. 1o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil. Žalobkyně splnila svou povinnost přenechat žalované předmět nájmu, žalovaná však svou povinnost zaplatit nájemné nesplnila.

13. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, podle něhož v případě, že si strany určily pevné datum, do kterého má být nájemné placeno (bez ohledu na doplnění, že má být placeno na základě faktury vystavené do určitého data) – nemá v takovém případě faktura povahu vyzvání věřitele k plnění (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2614/2019 či ze dne 28. 1. 2019, sp. zn. 32 Cdo 4610/2018).

14. V projednávané věci byla dle nájemní smlouvy splatnost nájemného určena pevným datem (do 5. kalendářního dne každého měsíce nájmu vozidla, na který je faktura vystavena), na němž se účastníci dohodli, přičemž z provedených důkazů nijak nevyplývá, že by účastníci vázali splatnost nájmu na doručení faktury; číslo účtu, na který měla žalovaná hradit (a ostatně tak činila v předchozích obdobích) byl zřetelně uveden přímo v nájemní smlouvě. Vzhledem k tomu, že předmětná faktura byla vystavena za říjen 2018, měla žalovaná dle smlouvy uhradit žalovanou částku do datum, den následujícím se proto dostala do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ o. z.“) a je povinna platit z příslušné částky také úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož předmětem sporu byl vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši částka (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. Soud proto žalobě vyhověl (výrok II).

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a žalovaná se zpětvzetím souhlasila, soud v rozsahu zpětvzetí řízení dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil (výrok I).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná z 26 % (původní žalovaná částka činila částka, přičemž v rozsahu částka a částka bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, tedy žalobkyně procesně zavinila, že řízení muselo být zastaveno - § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. – tj. žalovaná byla úspěšná co do 36,76 %, zatímco žalobkyně co do 63,23 %). Žalobkyni náleží náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka a z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z původní tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění z datum, žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum), a z tarifní hodnoty (po částečném zpětvzetí částky částka) ve výši částka, tj. částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum), dále z 9 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek, tj. ve výši částka, celkově tedy částka, což v rozsahu úspěšnosti žalobkyně (26 %) činí po zaokrouhlení částku částka.

18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III).

19. Za úkon spočívající ve vyjádření žalobkyně ze dne datum soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť tvrzení obsažená ve vyjádření již měla být součástí samotné žaloby.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.