OSPY 35 C 103/2021-60

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 869,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 869,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 201,23 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 10 201,23 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 1 668,55 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 2 668,55 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 20. 7. 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty anonymizováno číslo s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný celkově načerpal částku 39 916,17 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem 23,99 % ročně a poplatky. Vzhledem k tomu, že neplnil řádně a včas, byl dluh celý zesplatněn dne 3. 8. 2020. Žalovaný dlužil částku 12 869,78 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny 10 201,23 Kč, úroku 1 668,55 Kč a poplatků 1 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud posoudil svoji mezinárodní příslušnost dle čl. 7 nařízení Brusel I bis.

4. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobce poté, co posoudil údaje poskytnuté žalovaným a prověřil je z dostupných údajů (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy spolu s bankovními výpisy) a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen dluh splácet, uzavřel s žalovaným dne 20. 7. 2018 smlouvu o vydání kreditní karty anonymizováno číslo s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný celkově načerpal částku 39 916,17 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem 23,99 % ročně a poplatky (prokázáno předmětnou smlouvou včetně všech přiložených podmínek, ceníku a výpisu z účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, byl dluh celý zesplatněn dne 3. 8. 2020 (prokázáno zesplatněním ze dne 29. 7. 2020). Žalovaný k tomuto datu dlužil částku 12 869,78 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny 10 201,23 Kč, úroku 1 668,55 Kč a poplatků 1 000 Kč (prokázáno přehledem dluhu). Žalovaný přes výzvu ničeho dalšího neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou).

6. Soud posoudil vztah účastníků s ohledem na čl. 3 nařízení Řím I podle práva České republiky tak, že strany uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Zatímco žalobce plnil řádně a včas, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Soud proto žalobci přiznal dlužnou jistinu, poplatky, úroky a dále ode dne následujícího po dni zesplatnění sjednaný úrok 23,99 % ročně z jistiny a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny a poplatků.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.

9. Soud však zamítl úrok požadovaný z dlužných poplatků a veškeré příslušenství z dlužných úroků, když ze smlouvy je zřejmé úročení toliko jistiny. Pokud jde o ostatní platby, tak z předložených součástí smlouvy se nepodává, že by se zesplatněním měly stát součástí jistiny. Soud tak uzavírá, že si strany nesjednaly úročení těchto plateb a soud žalobu, pokud jde o úrok z nich, zamítl.

10. Soud dále konstatuje, že z právních předpisů a ani smlouvy se nepodává jakékoliv úročení dlužného úroku, přičemž úroky v principu nepodléhají úročení (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 10. 2019, č. j. 33 Cdo 1125/2018-356). Soud za této situace zamítl žalobu, i pokud jde o úrok z prodlení z dlužného úroku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v zásadě zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 869,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

12. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobce podává větší množství žalob na ustálených vzorech.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.