OSPY 7 C 314/2021-20

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 500 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 084,14 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a dále částku 12 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 23. 4. 2021 domáhala zaplacení celkové částky 24 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru číslo ze dne 7. 7. 2016. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) a žalovaná smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč oproti závazku žalované poskytnutou částku právní předchůdkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 17 250 Kč, tj. celkem 42 250 Kč, a to do 1. 8. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy splnila svou povinnost a poskytla žalované částku 25 000 Kč, ale žalovaná svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnila. Žalovaná uhradila toliko částku 30 750 Kč, v důsledku čehož vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok dle všeobecných podmínek na úhradu smluvní pokuty, nákladů na upomínání a zákonného úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně část závodu převedla dne 28. 9. 2018 na společnost právnická osoba Na základě o smlouvy o postoupení ze dne 21. 12. 2020 byla výše uvedená pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Před podání žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak žalovaná do podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Jak vyplývá ze smlouvy o úvěru číslo právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 7. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 28 % a poplatkem za poskytnutí úvěru (tj. částkou 17 250 Kč), tj. celkovou částku ve výši 42 250 Kč, vrátit. Z předmětné smlouvy dále vyplývá, že dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit ve třinácti měsíčních splátkách ve výši 3 250 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do 1. 8. 2017. Žalovaná uhradila toliko částku ve výši 30 750 Kč představující jistinu úvěru ve výši 13 500 Kč a poplatek ve výši 17 250 Kč, a tak dnem splatností poslední splátky, tj. 1. 8. 2017, nastala splatnost zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná dále neuhradila ničeho, vznikl tak žalobkyni nárok na úhradu dlužné částky ve výši 11 500 Kč. Ze smlouvy o úvěru dále vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v čl. IV. odst. 2 sjednána smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně tak požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč. Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku ani po zaslání několika upomínek. Za úkony spojené s vymáháním pohledávky žalobkyně nárokuje úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 217 Kč (viz Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Dne 28. 9. 2018 pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla část závodu na společnost právnická osoba (viz Výpis z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba), která s žalobkyní uzavřela smlouvu ze dne 21. 12. 2020, na jejímž základě převedla pohledávku vzniklou z uvedené smlouvy na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 spolu s přílohou). Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni informována dopisem ze dne 19. 1. 2021. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. (viz výzva před podání žaloby ze dne 15. 3. 2021).

5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 téhož ustanovení nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Podle odst. 3 téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč.

10. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

12. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně jako úvěrující tak vznikla povinnost žalované poskytnout celkem částku 25 000 Kč a žalované, jako úvěrované, vznikla povinnost právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit včetně úroků a poplatků. Žalovaná však svou povinnost nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 11 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 8. 2017 do zaplacení, přičemž žalobkyně zákonný úrok z prodlení za období od 2. 8. 2017 do 30. 11. 2020 kapitalizovala na částku 3 084,14 Kč a následně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne 22. 12. 2020. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Na základě smluvního ujednání – které je v souladu s příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru – pak vzniklo žalobkyni rovněž právo po žalované požadovat v případě prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky za období od 2. 8. 2017 do 23. 7. 2020 ve výši 12 500 Kč.

15. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 412 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč.

18. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (35 C 300/2019, 6 C 151/2019, 24 C 241/2019) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.