OSPY 9 C 104/2020

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 118 237,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 118 237,19 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 80 129,54 Kč od 4.12.2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 41 998 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 24.4.2019 se právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že dne 21.10.2014 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr k doplacení kupní ceny vozidla ve výši 151 217 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet včetně sjednaného pojištění vozidla a administrativního poplatku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 177 Kč počínaje od 28.11.2014. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, které žalovaná převzala. Pro případ prodlení s plněním byla v článku 5.4 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3% z dlužné částky po splatnosti za každý započatý den prodlení. Žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětné smlouvy neplnila řádně a včas, a tudíž právní předchůdce žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou (článek 2.5 smlouvy) od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k zaplacení celé dlužné částky, což žalovaná přes výzvu neučinila. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí 118 237,19Kč a skládá se z: dlužné jistiny ve výši 80 129,54 Kč, neuhrazených poplatků za pojištění vozidla do dne odstoupení od smlouvy, nákladů za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuty v celkové výši 38 109,65 Kč.

2. Ve věci byl Obvodním soudem pro Prahu 1 vydán den 9.5.2019 elektronický platební rozkaz, který byl v důsledku včasně podaného odporu žalovanou zrušen. Žalovaná namítla, že dne 1.2.2017 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dohoda o předčasném ukončení smlouvy o úvěru číslo v níž bylo v článku 3 ujednáno, že předmětné vozidlo bude prodáno do 90ti dnů od předání a žalovaná bude o kalkulaci za prodej vozidla vyrozuměna do 30ti dnů od prodeje vozidla; podle článku 1 předmětné dohody pak měla být prodejní cena vozidla započtena na případný dluh. Právní předchůdce žalobkyně však nesplnil svoji povinnost a neoznámil, za jakou cenu vozidlo prodal, přičemž celý výtěžek z prodeje započítal ve svůj prospěch. Žalovaná popřela, že by s právním předchůdcem žalobkyně uzavírala jakoukoli pojistnou smlouvu, neboť ohledně předmětného vozidla měla uzavřenou smlouvu s anonymizována tři slova; tato smlouva zanikla dne 27.11.2016

3. V průběhu řízení právní předchůdce žalobkyně doplnil svá tvrzení (podání ze dne 22.4.2020 a ze dne 5.10.2020), v němž potvrdil, že osobní automobil, který byl financován z prostředků poskytnutých na základě předmětné úvěrové smlouvy (vozidlo anonymizována dvě slova příjmení příjmení, příjmení: anonymizováno) byl prodán za cenu 94 000 Kč, která byla odečtena z dlužné částky; konečné vyúčtování bylo žalované zasláno doporučeně na známou adresu sídla žalované. Dále doplnila, že žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 45 493,54 Kč (původní částka 128 393,15 Kč dle faktury č. anonymizováno ponížená o výnos z prodeje vozidla dle faktury č. anonymizováno ve výši 83 445,61 Kč), nákladů za předčasné ukončení smlouvy dle článku číslo smlouvy o úvěru ve výši 34 636 Kč, neuhrazených smluvních pokut dle článku 5.4 smlouvy vzniklých před zesplatněním úvěru ve výši 3 581,34 Kč, neuhrazených smluvních pokut po odstoupení od smlouvy dle článku 5.4 smlouvy o úvěru ve výši 33 028,31 Kč, smluvní pokut za jednotlivé upomínky ze dne 3.7.2016, 18.7.2016 a 30.7.2016 dle článku 5.4 předmětné smlouvy v celkové výši 1 500 Kč.

4. Usnesením ze dne 11.8.2020 č.j. 38C 124/2019-27 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.

5. Právní předchůdce žalobkyně podáním doručeným zdejšímu soudu dne 19.11.2020 navrhl změnu účastníků na straně žalobce, neboť pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.11.2020. Soud tuto změnu připustil, a to usnesením ze dne 25.1.2021 č.j. 9C 104/2020-83.

6. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 4.5.2021, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas (dne 13.3.2021) předvolána; soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti žalované.

7. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 31.10.2014 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli uvedeného dne smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr na zaplacení kupní ceny vozidla anonymizována dvě slova příjmení příjmení, příjmení: anonymizováno ve výši 146 217 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 177 Kč splatných vždy do 28. dne v měsíci počínaje 28.11.2014. V článku 5.4 bylo sjednáno, že v případě, že žalovaná nezaplatí jakoukoliv splátku, je věřitel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,3% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a dále 500 Kč za každou vystavenou upomínku. V článku číslo bylo dohodnuto, že věřitel je oprávněn odstoupit od smlouvy o úvěru, pokud (mimo jiné) bude dlužník v prodlení s placením nejméně jedné splátky úvěru. Dle článku číslo smlouvy v případě předčasného ukončení smlouvy je dlužník povinen zaplatit věřiteli náklady ve výši stanovené ve smlouvě, a to dle jednotlivých měsíců splátkového kalendáře, podle toho, k jakému dni k odstoupení od smlouvy došlo; pro 23. měsíc činily náklady 34 636 Kč.

8. Z přehledu faktur vystavených právním předchůdcem žalobkyně na žalovanou a pohybu na bankovním účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, a to ke dni 1.2.2017 (prokázáno příslušným odstoupením od smlouvy ze dne 7.2.2017 spolu s dodejkou).

9. Z faktury č. anonymizováno ze dne 20.10.2016 bylo zjištěno, že žalované byl fakturován poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy ve výši 34 636 Kč. Z faktury č. anonymizováno ze dne 20.10.2016 bylo zjištěno, že žalované byly fakturou vyúčtovány dlužné splátky a jistina v celkové výši 128 939,15Kč. Z faktury č. anonymizováno ze dne 20.10.2016 bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány sankční poplatky ve výši 1 500 Kč. Z faktury č. anonymizováno ze dne 20.10.2016 bylo zjištěno, že žalované byly účtovány penalizační úroky ve výši 3 581,34 Kč.

10. Z faktury č. anonymizováno ze dne 31.5.2016 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta ve výši 389,18 Kč za dlužnou částku 4 054 Kč za období od 29.4.2016 do 30.5.2016 (k dokladu číslo). Z faktury č. anonymizováno ze dne 20.10.2016 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta ve výši 664 Kč za dlužnou částku 4 177 Kč za období od 29.8.2016 do 20.10.2016 (k dokladu číslo). Z faktury č. anonymizováno ze dne 20.10.2016 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta ve výši 275,68 Kč za dlužnou částku 4 177 Kč za období od 29.8.2016 do 20.10.2016 (k dokladu číslo). Z faktury č. anonymizováno ze dne 20.10.2016 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta ve výši 1 052,60 Kč za dlužnou částku 4 177 Kč za období od 29.8.2016 do 20.10.2016 (k dokladu číslo). Z faktury č. anonymizováno ze dne 20.10.2016 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta ve výši 1 199,74 Kč za dlužnou částku 3 508 Kč za období od 29.6.2016 do 20.10.2016 (k dokladu číslo).

11. Z faktury č. anonymizováno ze dne 3.7.2016, č. anonymizováno ze dne 18.7.2016, č. anonymizováno ze dne 30.7.2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtovala žalované celkem 1 500 Kč za upomínky ze dne 3.7.2016, 18.7.2016 a ze dne 13.8.2016.

12. Z faktury č. anonymizováno ze dne 6.6.2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vystavila náklady za prodej vozidla v celkové částce – 83 445,61 Kč.

13. Z faktury č. anonymizováno ze dne 2.5.2018 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta za období od 1.4.2018 do 30.4.2018 za dlužnou částku 45 493,54 Kč (z faktury č. anonymizováno), a to ve výši 4 094,42 Kč. Z faktury č. anonymizováno ze dne 17.5.2018 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta za období od 1.5.2018 do 16.5.2018 za dlužnou částku 45 493,54 Kč (z faktury č. anonymizováno), a to ve výši 2 183,69 Kč. Z faktury č. anonymizováno ze dne 1.10.2018 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta za období od 17.5.2018 do 30.9.2018 za dlužnou částku 45 493,54 Kč (z faktury č. anonymizováno), a to ve výši 18 697,84 Kč. Z faktury č. anonymizováno ze dne 1.11.2018 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta za období od 1.10.2018 do 31.10.2018 za dlužnou částku 45 493,54 Kč (z faktury č. anonymizováno), a to ve výši 4 230,90 Kč. Z faktury č. anonymizováno ze dne 27.11.2018 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta za období od 1.11.2018 do 26.11.2018 za dlužnou částku 45 493,54 Kč (z faktury č. anonymizováno), a to ve výši 3 548,50 Kč. Z faktury č. anonymizováno ze dne 29.11.2018 bylo zjištěno, že žalované byla účtována smluvní pokuta za období od číslo do 28.11.2018 za dlužnou částku 45 493,54 Kč (z faktury č. anonymizováno), a to ve výši 272,96 Kč.

14. Z vyúčtování ze dne 6.6.2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované sdělil, že konečná dlužná částka z úvěrové smlouvy ke dni jejímu ukončení činila 168 656,88 Kč; od této částky je třeba odečíst 94 000 Kč za prodej vozidla a přičíst 10 554,39 Kč jako náklady za odebrání vozidla, jeho prodej a vymáhání pohledávky, celkem tedy dlužná částka ke dni 6.6.2017 činila 85 211,27 Kč.

15. Z kupní smlouvy uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou bylo zjištěno, že dne 31.10.2014 žalovaná koupila od právnická osoba jako prodávajícího vozidlo anonymizována dvě slova příjmení příjmení, příjmení: anonymizováno, a to za cenu 224 949 Kč, z čehož částka 146 217 Kč byla zaplacena čerpáním z úvěru na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou.

16. Z dohody o předčasném ukončení úvěrové smlouvy ze dne 1.2.2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zastoupený komisionářem anonymizována tři slova a žalovaná měly uzavřít dohodu, kterou žalovaná projevila vůli předčasně splatit úvěr a na částku výsledné kalkulace započíst prodejní cenu vozidla; vozidlo bylo na základě předávacího protokolu předáno ve smlouvě uvedenému komisionáři. Výsledná kalkulace ke dni předání vozidla měla tvořit přílohu číslo dohody, avšak žalovanou nebyla předložena. Žalobkyně při jednání namítla pravost listiny, když poukázala na to, že nebyla podepsána žalovanou, a tudíž taková dohoda nebyla uzavřena.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 16.1.2019 spolu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění; výzva byla zaslána na adresu adresa.

18. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky na nákup vozidla anonymizována dvě slova příjmení příjmení, příjmení: anonymizováno v celkové výši 146 217 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 177 Kč počínaje od 28.11.2014, splatných vždy k 28. dni v měsíci. Dále bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas sjednané splátky neplnila, a proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, což oznámil žalované dopisem ze dne 7.2.2017. V souladu s článkem číslo pak právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval náklady za předčasné ukončení smlouvy ve výši 34 636 Kč, dále smluvní pokuty v celkové výši 3 581,34 za prodlení s plněním jednotlivých splátek splatných před odstoupením od smlouvy (dle článku 5.4 smlouvy o úvěru), smluvní pokuty v celkové výši 33 028,31 Kč dle článku 5.4 smlouvy splatné po odstoupení od smlouvy, a dále náklady za upomínky k úhradě dlužné částky ve výši 1 500 Kč za celkem 3 upomínky ze dne 3.7.2016, 18.6.2016 a 30.7.2016. Celková dlužná částka byla ponížena o prostředky získané za prodej vozidla anonymizována dvě slova příjmení příjmení, příjmení: anonymizováno ve výši 83 445,61 Kč.

19. Pokud žalovaná namítala, že došlo k uzavření dohody o předčasném ukončení smlouvy o úvěru, soud toto tvrzení nemá za prokázané. Žalovaná sice předložila soudu předmětnou dohodu ze dne 1.2.2017, nicméně tato dohoda nebyla ze strany žalované podepsána, na její první straně chybělo vyčíslení celkové výše pohledávky, respektive bylo zamazáno a nahrazeno třemi otazníky. Žalobkyně při jednání zpochybnila s ohledem na absenci podpisu žalované pravost listiny, respektive zpochybnila, že taková dohoda byla uzavřena. V souladu s ustanovením § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Dle § 566 odst. 1 o.z. není-li soukromá listina podepsána, je na tom, kdo ji použil, aby dokázal, že pochází od osoby, o níž to tvrdí. Protože byla zpochybněna pravost listiny předložené žalovanou v prosté kopii, bylo na žalované, aby prokázala, že k uzavření předmětné dohody došlo. Žalovaná se však k jednání konaném dne 4.5.2021 bez omluvy nedostavila, soud ji proto nemohl poučit o tom, že nemá tuto skutečnost za prokázanou, neboť poučení dle § 118a o.s.ř. se uděluje jen při jednání přítomným osobám, v důsledku čehož tedy soud ohledně tohoto tvrzení uzavřel, že žalovaná neunesla důkazní břemeno, že byla dne 1.2.2017 uzavřena dohoda o předčasném ukončení úvěrové smlouvy. Další důkazy ve věci žalovanou navržené směřovaly k prokázání tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena žádná pojistná smlouva, což bylo pro posouzení předmětného nároku nerozhodné, neboť žalobkyně plnění z pojistné smlouvy (jak vyplývá z upřesnění žalobních tvrzení ze dne 22.4.2020 a 5.10.2020) neučinila předmětem řízení. Soud proto tyto důkazy (potvrzení o výpovědi pojistné smlouvy vystavené právnická osoba ze dne 28.6.2016, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 18.12.2017 vystavená právnická osoba, oznámení o zániku pojištění ze dne 9.12.2016 vystavená právnická osoba, pojistná smlouva ze dne 28.11.2014 uzavřená mezi právnická osoba a žalovanou) jako nadbytečné zamítl.

20. Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

22. Dle § 2005 o.z. (1) odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. (2) Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

23. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované úvěr, který v rozporu s uzavřenou smlouvou zůstal v žalované části neuhrazen. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s článkem číslo od předmětné smlouvy odstoupil (v souladu s § 1969 o.z.) a žalovanou vyzval k úhradě nesplacené části úvěru včetně nákladů sjednaných pro případ předčasného ukončení smlouvy v článku číslo smlouvy o úvěru po zohlednění částky získané z prodeje vozidla, které bylo předmětným úvěrem financováno. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Dále vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty v souladu s § 2048 o.z. ujednané v článku 5.4 smlouvy pro případ prodlení s jakýmkoliv peněžitým plněním, a rovněž náklady vynaložené na zaslání upomínek sjednané v článku 5.4 předmětné smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním (dle § 1970 o.z.); výše úroků z prodlení byla stanovena ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný nárok na žalobkyni přešel v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.11.2020, a proto bylo v řízení rozhodnuto o procesním nástupnictví ve smyslu ustanovení § 107a o.s.ř.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 730 Kč, odměny advokáta ve výši 5 860 Kč (dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“) za každý z 5ti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne 22.4.2020, účast na jednání soudu dne 4.5.2021), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z 5ti uvedených úkonů právní služby, 21% DPH z odměny a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 6 468 Kč, celkem 41 998 Kč. Soud neshledal nepřiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za úkon právní služby – vyjádření k výzvě soudu ze dne 5.10.2020. Byť se jedná o vyjádření – doplnění tvrzení -, k němuž vyzval žalobkyni soud, jednalo se o doplnění tvrzení ke specifikaci žalované částky, která v žalobě byla uvedena souhrnně pro různé nároky, nebo-li tato tvrzení měla již být součástí samotné žaloby, a pokud tak žalobkyně neučinila, nelze náklad za tento úkon (odměnu advokáta a paušální náhradu jeho nákladů) přičítat na vrub žalované.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 106 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.