OSPY 3 C 26/2019-165

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A, advokátem se sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti žalovaným: ⟪LB:lb_004⟫ 1) Jméno žalované zastoupená Jméno Zástupce B, advokátem se sídlem Anonymizováno 2) Jméno advokáta, narozený dne Datum narození advokáta bytem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 10.600.000,- Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 10.600.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 195.360,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované 1).

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 146.520,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ IČO, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 10.600.000,- Kč jakožto náhrady škody způsobené předběžným opatřením dle § 77a občanského soudního řádu. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum podala žalovaná 1) Anonymizováno, jednající osobu žalovaného 2) Jméno advokáta, u zdejšího soudu úmyslně šikanózní žalobu včetně účelového a šikanózního návrhu na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala, aby bylo žalobkyni znemožněno nakládání s nemovitými věcmi v jejím vlastnictví, konkrétně s pozemky parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota v k.ú. adresa a obci adresa, a dále s pozemkem parc. č. hodnota v k.ú. a obci adresa. Na základě tohoto návrhu vydal adresa dne datum usnesení č.j. právnická osoba, kterým nařídil předběžné opatření a žalobkyni uložil zdržet se nakládání s těmito nemovitostmi, zejména tyto nemovitosti jakýmkoli způsobem zcizit, tj. zejména prodat, darovat, nebo jinou smlouvou na jiného, vložit do obchodní společnosti, a dále zatížit zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jakýmkoli jiným právem ve prospěch třetí osoby. Následně bylo toto usnesení k odvolání žalobkyně zrušeno rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Předtím dne datum uzavřela žalobkyně se společností právnická osoba. smlouvu o úvěrové lince s výší úvěru do 800.000.000,- Kč s tím, že zajištění tohoto úvěru bude tvořit zástavní právo na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobkyně, a to právě výše uvedených nemovitých věcí. Současně s uzavřením úvěrové smlouvy byla uzavřena i zástavní smlouva pro pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěrové lince do výše 800.000.000,- Kč s příslušenstvím. V rámci smlouvy o úvěrové lince se žalobkyně zavázala mimo jiné udržovat zástavu tak, aby nedošlo ke snížení hodnoty zastavených nemovitých věcí a k ohrožení hodnoty zastavených věcí, mimo jiné se zavázala udržovat nemovité věci prosté jakýchkoli nařízených předběžných opatření. Nedodržení či porušení této povinnosti je sankcionováno možností úvěrující společnosti odstoupit od úvěrové smlouvy, jakož i vznikem nároku na smluvní pokutu dle článku VIII. úvěrové smlouvy, kde byla sjednána smluvní pokuta pro takové porušení smlouvy ve výši 2 % z hodnoty sjednaného úvěrového rámce. Společnost právnická osoba. dne datum v důsledku vydaného předběžného opatření uplatnila u žalobkyně smluvní pokutu ve výši 16.000.000,- Kč, kterou se žalobkyni podařilo snížit na částku 10.000.000,- Kč. V této výši byla smluvní pokuta žalobkyní společnosti právnická osoba. dne datum uhrazena. Dále žalobkyně žádá o náhradu škody spočívající v náhradě nákladů vynaložených žalobkyní na právní zastoupení v řízení o předběžném opatření, neboť žalobkyně musela požádat o právní zastoupení advokátní kancelář v místě vedení sporu právnická osoba, a ve spojení s obranou proti šikanóznímu a neoprávněnému předběžnému opatření musela žalobkyně vynaložit finanční prostředky v celkové výši 600.000,- Kč.

2. Žalovaná 1) s podanou žalobou nesouhlasila a ve svém vyjádření poukázala na personální propojení mezi žalobkyní a společností právnická osoba., jejichž ovládající osobu je jméno FO, který je jednatelem žalobkyně a společníkem vlastnícím 90% obchodní podíl a zároveň členem dozorčí rady společnosti právnická osoba., kterou kontroluje prostřednictvím společnosti právnická osoba., na obě společnosti má proto podstatný vliv. Žalobkyně dovozuje vznik škody ze svého porušení závazku, který údajně převzala smlouvou o úvěrové lince, žalobkyně však netvrdí ani neprokazuje, že úvěr byl skutečně čerpán. Žalovaná 1) namítá, že převzetí smluvního závazku k úhradě smluvní pokuty v intencích tvrzených žalobcem rozhodně není standardním smluvním ujednáním, a to tím spíše, že úvěr byl sjednán mezi spřízněnými osobami. Žalovaná 1) má za to, že k jeho sjednání došlo účelově, že společnost právnická osoba. ani nebyla schopna takový úvěr poskytnout, a považuje sjednanou smluvní pokutu za nepřiměřenou, zvláště pokud úvěr nebyl ani čerpán. Pokud jde o požadovanou náhradu nákladů právního zastoupení, nelze tento nárok podle žalované 1) v tomto řízení přiznat, když o nákladech bude rozhodováno v řízení vedeném pod sp. zn. právnická osoba, v němž bylo předběžné opatření vydáno. Navrhla proto, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Žalovaný 2) rovněž s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření poukázal zejména na nedostatek pasivní vědné legitimace na jeho straně, neboť podle občanského soudního řádu je založena pasivní věcná legitimace navrhovatele předběžného opatření a navrhovatelem byla v předmětné věci pouze žalovaná 1). Dále rovněž poukázal na personální propojení žalobkyně a společnosti právnická osoba. a vyslovil názor, že sjednání i aplikace smluvní pokuty byly v tomto případě účelové a ke vzniku škody reálně nedošlo. Následně doplnil, že podle názoru žalovaného 2) ani smluvní pokuta nebyla zaplacena po právu, neboť společnost právnická osoba., neporušila žádnou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala, a nemůže být tedy po právu ani žalovaný nárok.

4. Usnesením ze dne datum, č.j. právnická osoba, pak bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalobkyně.

5. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu a v závěrečném návrhu navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť jsou dány všechny podmínky odpovědnosti žalovaných za škodu, která právní předchůdkyni žalobkyně vznikla tím, že byla nucena uhradit smluvní pokutu ve výši 10.000.000,- Kč a náklady právního zastoupení ve výši 600.000,- Kč.

6. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Ze soudního spisu adresa sp. zn. právnická osoba soud zjistil, že dne datum podala žalovaná 1) u tohoto soudu žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem - pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, příslušná k části obce adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno - orná půda, pozemku parc. č. Anonymizováno - orná půda, pozemku parc. č. hodnota - orná půda, pozemku parc. č. Anonymizováno - ovocný sad, pozemku parc. č. Anonymizováno - ostatní plocha, pozemku parc. č. Anonymizováno - orná půda, pozemku parc. č. hodnota - orná půda, pozemku parc. č. hodnota - orná půda, pozemku parc. č. hodnota - ostatní plocha, pozemku parc. č. hodnota - orná půda, pozemku parc. č. hodnota - ostatní plocha, pozemku parc. č. hodnota - ostatní plocha, pozemku parc. č. hodnota - lesní pozemek, pozemku parc. č. hodnota - ostatní plocha, pozemku parc. č. hodnota - orná půda, pozemku parc. č. hodnota - ostatní plocha, všech zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, u právnická osoba pro adresa, a dále pozemku parc. č. hodnota - orná půda, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, u právnická osoba pro adresa, a zároveň návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byla právní předchůdkyni žalobkyně uložena povinnost zdržet se nakládání s výše specifikovanými nemovitostmi, a to do právní moci rozsudku o žalobě na určení vlastnického práva. Usnesením ze dne datum, č.j. právnická osoba, adresa tomuto návrhu vyhověl a nařídil předběžné opatření, kterým uložil právní předchůdkyni žalobkyně zdržet se nakládání s výše specifikovanými nemovitostmi, zejména jí zakázal tyto nemovitosti jakýmkoli způsobem zcizit, tj. zejména prodat, darovat, nebo jinou smlouvou na jiného, vložit do obchodní společnosti, a dále zatížit zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jakýmkoli jiným právem ve prospěch třetí osoby. Proti tomuto usnesení podala právní předchůdkyně žalobkyně odvolání a Anonymizováno usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by soud právní předchůdkyni žalobkyně zakázal nakládat s předmětnými pozemky zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Rozsudkem ze dne datum, č.j. právnická osoba, byla následně žaloba žalované 1) proti právní předchůdkyni žalobkyně zamítnuta a rozsudek soudu prvního stupně byl rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, potvrzen.

8. Ze smlouvy o úvěrové lince č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi společností právnická osoba., jako úvěrující, a společností právnická osoba., jako úvěrovaným, soud zjistil, že úvěrující společnost právnická osoba. se zavázala umožnit právní předchůdkyni žalobkyně za sjednaných podmínek čerpat na písemnou žádost jednotlivé úvěry až do výše limitu úvěrové linky 800.000.000,- Kč a právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala úvěry splatit a zaplatit úroky. V článku IV. této smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že „Úvěrující společnost si vyhrazuje právo, bez udání důvodu, kdykoli odepřít další čerpání úvěru či odmítnout poskytnutí jakéhokoli úvěru. V případě porušení této Smlouvy či v případě, že dojde ke snížení hodnoty zajištění úvěru či jakéhokoliv zcizení, změny vlastníka či případné spornosti vlastnického práva k poskytnutému zajištění, za snížení hodnoty zajištění úvěru bude považováno jakékoli vydání předběžného opatření, vztahující se k poskytnuté zástav, vydání jakéhokoliv exekučního příkazu vztahujícího se k předmětu zástavy, jakož i další případy, které v budoucnu mohou ohrozit možné uspokojení pohledávek úvěrující společnosti, a to i částečně. Při výskytu takových skutečností má úvěrující právo žádat po úvěrovaném smluvní sankci za každé takové porušení stanovenou v čl. VIII. této smlouvy. Vedle toho má úvěrující právo omezit Limit úvěrové linky stanovené v článku I., odst. 2 této Smlouvy, případně jednostranně sesplatnit jednorázově veškeré doposud poskytnuté úvěry, které byly poskytnuty na základě této Smlouvy, o čemž bude úvěrovaného písemně informovat. V takovém případě pak nastává splatnost všech poskytnutých úvěrů, na základě této Smlouvy, 60. dnem od doručení písemné informace o sesplatnění poskytnutých úvěrů. Stejně tak může úvěrující společnost postupovat v případě, že se úvěrovaný dostane do prodlení s plněním poskytnutých úvěrů či jejich příslušenství na základě této Smlouvy o úvěrové lince či na základě samostatných smluv o úvěru vzniklých v souladu s touto Smlouvou o úvěrové lince. Úvěrující společnost je oprávněna odmítnou čerpání v případě, že dojde k rozporu mezi příkazem úvěrovaného a Smlouvou, anebo v případě, že podmínky čerpání budou příkazem upraveny způsobem, který bude úvěrující společnost považovat za nepřijatelný.“ V článku VII. této smlouvy bylo sjednáno zajištění předmětných nemovitostí zástavním právem ve prospěch úvěrující společnosti. V článku VIII. této smlouvy pod bodem 1. s názvem „Porušení závazku a jiné závažné skutečnosti“ strany sjednaly, že „Za porušení Závazku se považuje nesplnění některé z povinností úvěrované společnosti uvedených v této Smlouvě či v samostatných úvěrových smlouvách sepsaných na základě této Smlouvy o úvěrové lince. V případě, že úvěrovaný poruší povinnosti stanovené v této smlouvě, vzniká právo uplatnit ze strany úvěrující společnosti smluvní pokutu za každé porušení této smlouvy samostatně, a to ve výši 2 % limitu úvěrové linky stanovené v čl. I odst. 2 této smlouvy. Pokuta je splatná do 60 dnů od jejího písemného vyčíslení. Úvěrovaný se zavazuje uhradit vyčíslenou smluvní pokutu ke dni splatnosti smluvní pokuty na účet úvěrující společnosti, mimo běžný rámec čerpání úvěru a úhrady pohledávek. Úhradu smluvní pokuty nelze provést čerpáním úvěru.“

9. Dopisem ze dne datum uplatnila společnost právnická osoba. u právní předchůdkyně žalobkyně nárok na smluvní pokutu jako sankci ze smlouvy o úvěrové lince č. hodnota ze dne datum dle čl. IV. a VIII. smlouvy o úvěrové lince ve výši 16.000.000,- Kč, neboť zjistila, že bylo adresa vydáno předběžné opatření, kterým bylo zakázáno nakládat s nemovitostmi, které tvoří zástavu v rámci úvěrové linky. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum prostřednictvím jednatele tituly před jménem jméno FO požádala společnost právnická osoba. o snížení smluvní pokuty s ohledem na šikanózní návrh na vydání předběžného opatření, proto kterému se společnost právnická osoba. aktivně brání. Dopisem ze dne datum informovala společnost právnická osoba. právní předchůdkyni žalobkyně, že se rozhodla moderovat smluvní pokutu na částku 10.000.000,- Kč.

10. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba. za období Anonymizováno má soud za prokázané, že na účet společnosti byla dne datum připsána částka ve výši 10.000.000,- Kč z účtu společnosti právnická osoba., označená jako „smluvní pokuta od Anonymizováno“.

11. Z potvrzení tituly před jménem jméno FO, advokáta a jednatele společnosti právnická osoba., advokátní kancelář, ze dne datum bylo zjištěno, že tato společnost zastupovala žalobkyni a předtím její právní předchůdkyni v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. právnická osoba a v souvislosti s usnesením ze dne datum, č.j. právnická osoba, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, poskytla klientovi zejména následující úkony - převzetí a příprava zastoupení, příprava a podání odvolání proti usnesení o vydání předběžného opatření, příprava a podání návrhu na vydání rozhodnutí o povinnosti složit doplatek jistoty, příprava a podání návrhu na zrušení předběžného opatření pro nesložení doplatku jistoty a porada s klientem přesahující jednu hodinu.

12. Z dokladu o přijaté platbě č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společností právnická osoba., advokátní kancelář, byla právní předchůdkyni žalobkyně právnická osoba. za právní služby dvakrát vyúčtována částka ve výši 300.000,- Kč.

13. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba. bylo zjištěno, že z účtu společnosti byla dne datum a dne datum odeslána částka ve výši 300.000,- Kč na číslo účtu uvedené ve faktuře od společnosti právnická osoba., advokátní kancelář.

14. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na právní posouzení věci nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci, další dokazování proto neprováděl.

15. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 77a odst. 1 o. s. ř. platí, že zaniklo-li nebo bylo zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak. Podle odst. 2 je třeba žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy předběžné opatření zaniklo nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle odst. 3 je příslušným k projednání žaloby podle odstavce 2 a k rozhodnutí o ní soud, který v prvním stupni rozhodoval o předběžném opatření. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. V předmětné věci se žalobkyně domáhala po žalovaných náhrady škody, která žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) měla vzniknout v důsledku skutečnosti, že k návrhu žalované 1) bylo nařízeno předběžné opatření, které bylo následně k odvolání právní předchůdkyně Anonymizováno zrušeno, a právní předchůdkyni žalobkyni v mezidobí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu společnosti právnická osoba., k níž se zavázala ve smlouvě o úvěrové lince č. hodnota ze dne datum a kterou skutečně uhradila ve výši 10.000.000,- Kč a dále byla nucena vynaložit v souvislostí s obranou proti tomuto předběžnému opatření náklady právního zastoupení ve výši 600.000,- Kč.

17. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba., jako úvěrující, a společností právnická osoba., jako úvěrovaným, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěrové lince, na základě které se úvěrující společnost zavázala umožnit právní předchůdkyni žalobkyně za sjednaných podmínek čerpat úvěry až do výše 800.000.000,- Kč a právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala úvěry splatit a zaplatit úroky a v rámci smlouvy bylo rovněž v článku IV. a článku VIII. výše popsaným způsobem sjednáno zajištění smluvních povinností smluvní pokutou. Právní předchůdkyně žalobkyně pak uhradila úvěrující společnosti na smluvní pokutě částku 10.000.000,- Kč. Zároveň má soud za prokázané, že v souvislosti s obranou proti nařízenému předběžnému opatření byly právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuty právní služby společností právnická osoba., advokátní kancelář, a že právní předchůdkyně žalobkyně této společnosti uhradila na základě faktur částku celkem 600.000,- Kč.

18. V dané věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody vzniklé v důsledku úhrady smluvní pokuty ve výši 10.000.000,- Kč není důvodný. Pro platnost ujednání o smluvní pokutě je nezbytné, aby byla jednoznačně, určitě a srozumitelně stanovena povinnost, která je smluvní pokutou utvrzena, a to zvláště tehdy, může-li mít toto smluvní ujednání v budoucnu právní důsledky i pro třetí osoby. Z předmětné smlouvy o úvěrové lince ze dne datum ve znění, jak byla mezi stranami uzavřena, však dle názoru soudu jednoznačně nevyplývá výslovná povinnost právní předchůdkyně žalobkyně udržovat zástavu prostou nařízených předběžných opatření, když smlouva je v tomto směru v článku IV. nedostatečně určitá, a z článku VIII. smlouvy plyne, že právo uplatnit pokutu vzniká právě v případě porušení povinnosti stanovené smlouvou. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně takovou smlouvu dobrovolně uzavřela a následně uhradila požadovanou smluvní pokutu, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalovaných, a dle názoru soudu nemůže být v daném případě již z tohoto důvodu dána odpovědnost žalovaných za žalobkyní tvrzenou škodu.

19. Pokud jde o náhradu škody ve výši 600.000,- Kč spočívající v náhradě nákladů vynaložených na právní zastoupení v řízení o předběžném opatření, nelze ani v této části shledat žalobu důvodnou, neboť náhradu nákladů řízení souvisejících s předběžným opatřením přiznává soud zásadně podle nákladového ustanovení § 145 o. s. ř., a nikoliv v režimu náhrady škody způsobené zaniklým či zrušeným předběžným opatřením podle § 77a o. s. ř. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, č.j. 5 Cmo 16/2012-231), o náhradě těchto nákladů tedy má být rozhodnuto v řízení, v němž bylo předběžné opatření vydáno, a v tomto řízení měly být právní předchůdkyní žalobkyně uplatněny, a nelze se náhrady těchto nákladů domáhat jiným způsobem. S ohledem na to se soud ani dále nezabýval výší těchto nákladů a důvodností jejich vynaložení.

20. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V případě žalované 1) jsou náklady řízení v celkové výši 195.360,- Kč tvořeny odměnou právního zástupce žalované 1) ve výši 194.160,- Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum a dne datum) po 48.540,- Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 1.200,- Kč, tj. po 300,- Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V případě žalovaného 2) jsou náklady řízení v celkové výši 146.520,- Kč tvořeny odměnou právního zástupce žalovaného 2), neboť v době provedení těchto úkonů byl žalovaný 2) právně zastoupen, ve výši 145.620,- Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne datum a účast při jednání soudu dne datum) po 48.540,- Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 900,- Kč, tj. po 300,- Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) v případě žalované 1), v případě žalovaného 2), který v průběhu řízení ukončil právní zastoupení, přímo k rukám žalovaného 2).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - východ.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.