OSPY 35 C 365/2021-28

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 6 724 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částku 6 284 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení..

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dodávce internetové televize anonymizováno a pronájmu zařízení anonymizováno box, která byla uzavřena dne 11. 9. 2017 uzavřené na 24 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Předmětem žaloby je nezaplacené období od 13. 10. 2017 do 27. 11. 2017 za cenu 440 Kč, smluvní pokuta 4 285 Kč představující hodnotu služby uzavřené na dobu určitou, kterou by žalovaná zaplatila za smluvní období, a sankce dle smlouvy za Odkoupení boxu v částce 1 999 Kč.

Strany uzavřely smlouvu ze dne 11. 9. 2017, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytovat po dobu 24 měsíců dodávku internetové televize anonymizováno a pronajímat zařízení anonymizováno box v celkové částce 298 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalované s platbou delší než 45 dní si strany ujednaly, že žalobce má nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady pravidelných plateb ze strany žalované, ve výši souhrnu všech plateb, na něž má žalobce nárok dle citované smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení žalované, do konce doby určité smlouvy, a plné ceny anonymizováno boxu dle ceníku v částce 1 999 Kč. Dále si strany ujednaly, že žalovaná předmětný anonymizováno box vrátí do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalované byla služba poskytnuta, avšak žalovaná v žalovaném období nehradila a žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k plnění.

Strany uzavřely innominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z. na provozování služeb dle zákona č. 231/2001 Sb. Zatímco žalobce plnil své závazky řádně, žalovaná nikoliv, čímž se dostala do prodlení. Žalobce tak řádně a v souladu se smlouvou od ní odstoupil.

Soud tak žalobci přiznal plnění za sjednané a poskytnuté období od 13. 10. 2017 do 27. 11. 2017 Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 o. s. ř.

Soud se následně zabýval ujednáními o smluvních pokutách dle § 2048 a násl. o. z. a konstatuje, že celá smlouva je koncipována jednoznačně ve prospěch žalobce, když ten je oprávněn i pro podezření z porušení podmínek smlouvy žalovanou od poskytování služeb odpojit.

Předmětné ujednání o smluvní pokutě 4 285 Kč má žalobci bez přiměřeného důvodu zajistit příjem za dobu, po kterou by trvala smlouva. Smyslem této smluvní pokuty je proto toliko žalobci saturovat výpadek jeho příjmů za situace, kdy nemusí vůči spotřebiteli poskytovat žádné protiplnění. Soud při tom konstatuje, že mezi stranami je sjednána automatická i opakovaná prolongace. Z formulace pokuty proto není zcela zřejmé, z jakého období má být v některých situacích smluvní pokuta vypočítávána. Takové ujednání je proto zcela nepřiměřené v neprospěch spotřebitele a nepožívá ochrany dle § 1815 a 1813 o. z. (viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2022, č. j. 22 Co 270/2021-82).

Pokud jde o smluvní pokutu v hodnotě zařízení anonymizováno box (částce 1 999 Kč), tak tento nárok je sjednán neurčitě a je spojen s tím, že se žalovaná dostala do prodlení s placením služby, přičemž je vypočten jako hodnota zařízení, které je žalovaná i nadále povinna vrátit. Není tak zřejmé, co má takové ujednání žalobci zajišťovat. Takové ujednání je bez zjevné příčiny v rozporu se zájmy spotřebitele, vytváří v jeho neprospěch významnou nerovnováhu (žalobce má nárok jak na hodnotu zařízení, tak na vydání zařízení), a tedy se k němu nepřihlíží (§ 1815 a 1813 o. z.).

Soud za této situace oba tyto nároky zamítl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.