OSPY 46 C 18/2022

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně jistiny ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z žalované částky od datum do zaplacení z titulu přechodu práva na náhradu škodu na žalobkyni v důsledku vyplacení pojistného plnění. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne datum v 7:45 hodin v prostoru 3,6 km dálnice D8 ve směru jízdy od obec na obec v levém jízdním pruhu došlo k nárazu levé přední části vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení, které řídil jméno příjmení, do psa, který na místě zemřel a jehož vlastníkem byla žalovaná. Žalovaná se tím, že nezabránila pobíhání jejího psa na pozemní komunikaci, dopustila přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2020 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Přestupek byl pravomocně ke dni datum vyřešen v příkazním řízení. Z titulu pojistné smlouvy číslo vyplatila žalobkyně dne datum po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši částka pojistné plnění za poškození vozidla ve výši částka poškozené jméno příjmení na účet právnická osoba příjmení, s.r.o. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána dne datum k úhradě vyplacené částky, ničeho však neuhradila, ani přes opakovanou výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu jeden den před nařízeným jednáním na den datum vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně jistiny částka z toho důvodu, že žalovaná dne datum uvedenou částku žalobkyni uhradila. Žalobkyně i nadále trvala na zaplacení příslušenstvím za období od datum do datum.

4. Sodu proto postupem podle § 96 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), řízení výrokem I. tohoto rozsudku zastavil v rozsahu zpětvzetí, aniž by zjišťoval stanovisko žalované. Současně výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni, a to sníženého o 20 %, nejméně však o částka, jelikož k částečnému zpětvzetí návrhu došlo před zahájením jednání (k tomu srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 254/05).

5. Nadále pak soud pokračoval v projednání věci ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum.

6. Z pojistné smlouvy číslo ze zelené karty spisová značka bylo zjištěno, že dne datum byla mezi žalobkyní a jméno příjmení, rod. číslo uzavřena smlouva o komplexním pojištění vozidla anonymizováno, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, VIN kód. Předmětné vozidlo bylo pojištěno v období od datum do datum.

7. Z technického průkazu k vozidlu registrační značka, bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, VIN kód je od datum jméno příjmení, rod. číslo.

8. Z potvrzení Policie České republiky ze dne datum, e.č. KRPS číslo číslo, a z ČKP detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace dopravní nehody byl zjištěn popis průběhu dopravní nehody včetně její příčina a situace na místě dopravní nehody dne datum v 7:45 hodin, a sice že osobní vozidlo tov. zn. Volkswagen Polo, registrační značka řídil řidič jméno příjmení, spolujedoucí osobou byla jméno příjmení, příčinnou dopravní nehody, která nebyla zaviněna řidičem, byl srážka se zvířetem (domácím psem pasteveckého plemene) majitele celé jméno žalované Majitel psa se uvedeným jednáním dopustila přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. s tím, že přestupek byl vyřešen příkazním řízení.

9. Z oznámení škodné události havarijního pojištění – číslo pojistné události číslo a potvrzení o registraci škodné události ze dne datum bylo zjištěno, že škodná události byla žalobkyni nahlášena včetně údajů ohledně osoby, která ji nahlásila, a že žalobkyně potvrdila přijetí hlášení a jméno příjmení vyzvala k doložení podkladů pro vyřízení škodné události.

10. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení zplnomocnila společnost právnická osoba, k jednání s pojišťovnou souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem za opravu vozidla.

11. Z faktury č. FV122004725 dodavatele právnická osoba, vystavené dne datum pro příjemce jméno příjmení byla zjištěna celková cena opravy vozidla ve výši částka.

12. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum adresovaného jméno příjmení, tak právnická osoba příjmení, s.r.o., bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události číslo že pojistné plnění ve výši částka (po odečtení spoluúčasti ve výši částka) bylo poukázáno na účet právnická osoba příjmení, s.r.o.

13. Ze sdělení žalobkyně ze dne datum adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částka ve lhůtě do datum.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě částka prostřednictvím zástupce žalobkyně s tím, že výzva byla žalované do schránky vložena dne datum.

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

Dne datum došlo v 7:45 hodin v prostoru 3,6 km dálnice D8 ve směru jízdy od obec na obec v levém jízdním pruhu došlo k nárazu levé přední části vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, registrační značka, do psa, který na místě zemřel. příjmení psa byla žalovaná. V době dopravní nehody bylo předmětné vozidlo havarijně pojištěno u žalobkyně se spoluúčastí pojištěného ve výši částka ulice nehoda byla žalobkyni dne datum oznámena jako škodná událost z havarijního pojištění jméno příjmení, která byla vlastníkem předmětného vozidla. Škoda na vozidle byla následně dne datum opravena právnická osoba příjmení, s.r.o., a oprava byla vyčíslena částkou částka právnická osoba, bylo na základě plné moci udělené jméno příjmení vyplaceno pojistné plnění ze strany žalobkyně ve výši částka dne datum. Žalovaná byla výzvou ze dne datum vyzvána k úhradě vyplacené částky a opakovaně předžalobní upomínkou ze dne datum.

16. Po právní stránce byla věc posouzena podle § číslo a podle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

17. Podle § 2933 o.z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná zůstala celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by ve smyslu § 2935 o.z. nebyla povinna k náhradě škody způsobené na motorovém vozidle tov. zn. Volkswagen Polo, registrační značka, při dopravní nehodě dne datum. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že z titulu platně uzavřené pojistné smlouvy s vlastníkem předmětného vozidla vyplatila právnická osoba příjmení, s.r.o., která opravu poškozeného vozidla prováděla, pojistné plnění, čímž na žalobkyni podle § 2820 o.z. tato pohledávka včetně příslušenství přešla. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzvána, avšak svůj dluh žalobkyni neuhradila, tedy se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to již ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne datum; žalobkyně však úrok z prodlení požadovala až ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce ze dne datum a dále do datum, tj. do dne zaplacení dluhu. Soud tak žalobě, pokud šlo o požadované příslušenství, v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení v části řízení týkající se jistiny rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, jelikož žaloba, která byla podána důvodně, byla pro chování žalované vzata zpět. Soud dále o náhradě nákladů řízení ve vztahu k části řízení týkající se příslušenství rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení v celkové výši částka, které soud žalobkyni přiznal, se skládají ze zbývající části zaplaceného (nevráceného) soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 3 odst. 1 a 4 a.t. a dále podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. ve výši částka.

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.