OSPY 46 C 77/2022

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit. Žalované byl za období od datum do datum vyúčtován doplatek ve výši částka za sdružené služby dodávky elektřiny, a to mimořádnou fakturou číslo vystavenou dne datum. Faktura byla splatná dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatků ke smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s tím, že právní předchůdce žalobkyně potvrdil uhrazení ceny za postoupení souboru pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, výzvou stejného data byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě svého dluhu.

2. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

3. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v účinném znění do datum, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaných ustanoveních. Žalovaná za uvedené období odebírala elektřinu, avšak nezaplatila doplatek vyúčtovaný mimořádnou fakturou v plné výši, tj. v částce částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z., přičemž i přesto, že žalobkyně nepředložila příslušný dodatek ke smlouvě o prodloužení trvání smlouvy rovněž na období, kdy byla pohledávka za žalovanou postoupena, má soud za to, že k postoupení pohledávky skutečně došlo, jelikož právní předchůdce žalobkyně dne datum potvrdila úhradu kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek číslo jehož součástí byla rovněž pohledávka za žalovanou. S ohledem na uvedené má soud rovněž za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně k vedení sporu. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož se žalovaná neuhrazením faktury současně dostala do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Náklady řízení představují částku částka za uhrazení soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. ve výši částka. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 11 C 67/2022, 36 C 57/2022, 6 C 15/2022 nebo 36 C 16/2022).

7. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne datum a dodatku číslo k této smlouvě o prodloužení trvání smlouvy do datum byly zjištěny podmínky, za kterých byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dohodnuty podmínky postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně. Z dílčího předávacího protokolu číslo bylo zjištěno, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni datum.

9. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vystavila potvrzení o úhradě kupní ceny ze strany žalobkyně za postoupení dílčího souboru pohledávek číslo dle smlouvy č. 2017 ve znění všech dodatků.

10. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně na základě plné moc od právního předchůdce žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky ve výši částka.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu a upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.