OSPY 8 C 395/2020

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ za účasti vedlejšího účastníka celé jméno vedlejší účastnice, narozené 13. 12. 1987 ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalované, vedlejší účastnice a žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o: určení neplatnosti smlouvy

I. Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 9. 2021, č. j. 8 C 395/2020-103 se ve výrokové části pod bodem IV. opravuje tak, že se chybně uvedená částka ve znění:„ 9 377,50 Kč“ nahrazuje takto:„ 10 466,50 Kč“.

II. Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 9. 2021, č. j. 8 C 395/2020-103, se dále opravuje v odůvodnění pod bodem 41. tak, že se chybně uvedená částka ve znění:„ 7 750 Kč“ nahrazuje takto:„ 8 650 Kč“, další chybně uvedená částka ve znění„ 1 627,50 Kč“ se nahrazuje takto„ 1 816,50 Kč“ a chybně uvedená částka ve znění:„ 9 377,50 Kč“ se nahrazuje takto:„ 10 466,50 Kč“.

Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu. Z bodu 41. odůvodnění rozsudku je zjevně patrné, že soud zamýšlel přiznat vedlejší účastnici nárok na náhradu nákladů řízení složený z odměny advokáta ve výši 7 750 Kč a náhrady paušálních výdajů ve výši 900 Kč, jakož i z daně z přidané hodnoty ze součtu těchto částek (z celkové částky 8 650 Kč). K tomuto soud zdůrazňuje, že obě částky (7 750 Kč a 900 Kč) jsou v odůvodnění rozsudku výslovně uvedeny, resp. jsou v odůvodnění uvedeny dílčí hodnoty, jejichž součtem soud k uvedeným částkám došel (3 100 Kč + 3 100 Kč + 1 550 Kč = 7 750 Kč), (300 Kč x 3 = 900 Kč). Stejně tak je v rozsudku jasně formulován úmysl soudu dané částky sečíst (7 750 Kč + 900 Kč). Kvůli zjevné nesprávnosti soud ovšem v bodu 41. odůvodnění rozsudku uvedl, že základem pro daň z přidané hodnoty je částka 7 750 Kč namísto 8 650 Kč, což se projevilo i v nesprávnosti navazujícího výpočtu DPH, kde namísto částky 1 816,50 Kč soud uvedl částku 1 627,50 Kč Tyto předcházející chyby ve výpočtu pak měly za následek i zjevnou nesprávnost při celkovém součtu částky nákladů řízení, v němž soud zamýšlel sečíst částky 8 650 Kč a 1 816,50 Kč, kvůli popsaným nesprávnostem při výpočtu však sečetl částky 7 750 Kč a 1 627,50 Kč a v odůvodnění rozsudku tak uvedl částku 9 337,50 Kč, která však představuje zjevnou odchylku od zamýšleného obsahu rozhodnutí. Tato nesprávnost se pak promítla i do výroku IV. rozsudku

S ohledem na ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. soud uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému výroku rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného.