OSPY 36 C 427/2020-512

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vydání věcí eventuálně zaplacení náhrady škody

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný vydal

a) sedací soupravu Louis XI. sestávající z jedné sofa a dvou křesel, s ozdobnou řezbovanou konstrukci, polstrovanou, starorůžové barvy s vytištěným vzorem,

b) ložnici z třicátých let sestávající z dvou nočních stolíků (z dřeva v bíle barvě zvenku, tmavě hnědé zevnitř, zdobené zvenku pozlacenými ornamenty, mosazným kováním, klíči), z jedné skříně s policemi s jedněmi dvířky, jedné skříně s policemi s prosklenými dveřmi nahoře a v spodní části se šuplíky, z jedné velké skříně s dvěma dveřmi,

c) velkou skříň zdobenou řezbami (zevnitř bílá, pozlacené prvky, mosazní kování),

d) starožitnou litinovou vanu uvnitř bílá, vně růžová se zlatýma nohama,

e) čtyřramenný křišťálový lustr se zlatým zavěšením ke stěně,

f) komodu Chippendale zdobenou, bílou vyřezávanou dřevěnou komoru skládající se z jednoho velkého šuplete, třech malých šuplíků, mosazného kování,

g) starožitnou skříň - dřevěnou bílou skříň se zlatou věžičkou, pozlacenými ornamenty, mosazným kováním, vnitřní část skříně se skládá z pěti polic, šesti věšáků. Vnitřní část skříně byla středně hnědá, natřená barevným mořidlem,

h) křeslo ve starožitném stylu s pozlacenými nohami a opěradlem, vše ve žlutohnědé barvě,

i) židle a la Ludvík - bílou dřevěnou židli ze soupravy „a la Ludvík“ s pozlacenými prvky,

j) zelený starožitný lustr - dřevěný kulatý lustr zelené barvy na šest žárovek, opatřen stínidlem se střapci,

k) vlněný koberec zn. Agon o rozměrech 300x200 cm, orientálního vzoru v barevném provedení hnědá, bílá, tmavě hnědá, tyrkysovo modrá a kávová,

l) „krásnou“ komodu se zlacením - bílé barvy, skládající se ze třech šuplíků ve střední části a dále jak po levé tak i po pravé straně se nachází uzavíratelná skříňka,

m) křišťálový osmiramenný lustr N. Bydžov,

n) dva mosazné elektrické svícny, každý na dvě žárovky, eventuálně uhradil žalobkyni částku ve výši 99 468 Kč, se zamítá.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalovanému 12 690 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání ve výroku uvedených věcí, eventuálně zaplacení náhrady škody. K tomu uvedla, že žila ve společné domácnosti se žalovaným do dne, kdy byla vykázána předběžným opatřením nařízeným usnesením Okresního soudu Praha - východ ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Žalobkyni bylo umožněno vzít si s sebou toliko věci osobní, a to své a společného nezletilého syna účastníků. Následně probíhalo řízení o vyklizení nemovitosti před Okresním soudem Praha - východ, kdy rozsudkem Okresního soudu Praha - východ ze dne datum, č. j. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalobkyni uloženo rodinný dům vyklidit do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (které nabylo právní moci dne datum). Nemovitost, v níž vedli účastníci společnou domácnost na adrese adresa, byla po dobu společného soužití ve výlučném vlastnictví žalovaného, požadované věci pak žalobkyně zakoupila ze svých výlučných prostředků. Po vydání uvedeného rozsudku se žalobkyně opakovaně domáhala vydání věcí shora uvedených, přičemž žalovaný toto odmítal. Má k dispozici videozáznam, kde je zřejmé, že žalovaný a jeho matka odnáší z nemovitosti věci, není zřejmé, zda mezi nimi nejsou též věci žalobkyně. Zavolala policii, ta nicméně nemohla zkontrolovat, co žalovaný odváží, neboť jí odmítl ukázat obsah kufru auta. Poté, co jí byly vráceny klíče od nemovitosti, které jí byly odebrány při vykázání, vnikla do nemovitosti a zjistila, že se tam její věci již nenachází. Některé své věci z nemovitosti odnesla, ponechala je na pozemku své sousedky, nicméně je musela následně po intervenci policie, kterou zavolal žalovaný, vrátit, neboť nebyla schopna prokázat své vlastnické právo. Toto se událo dne datum. V nemovitosti byla pak v létě 2020, kdy ji pozval nájemce žalovaného. Ten jí sdělil, že mu žalovaný řekl, že může všechny věci v nemovitosti prodat. Žalobkyni vydal jednu komodu, která není předmětem tohoto řízení. Věci, které jsou předmětem tohoto řízení, má žalovaný ve své dispozici, ať již v nemovitosti v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebo jinde. Navíc nemovitost převedl darovací smlouvou na svou matku, jméno FO. Touž smlouvou bylo žalovanému v nemovitosti zřízeno věcné právo výměnku. Proti žalované je vedeno insolvenční řízení, a to oddlužením formou splátkového kalendáře. K nákupu jednotlivých věcí měla žalobkyně dostatek finančních prostředků, disponovala úsporami. Žalovaný používal účet žalobkyně pro finanční transakce mezi svými účty, měl k dispozici též přístupové údaje do internetového bankovnictví. Žalobkyni posílal prostředky na rekonstrukci domu, nicméně tyto musela vždy obratem vyplatit dělníkům, příp. šlo o refundaci některých nákladů, které vynaložila žalobkyně. Anonymizováno účet, z nějž byly transakce prováděny, byl a je veden na jméno žalobkyně, spojen je s její adresou, jejím číslem účtu. Žalobkyně disponovala peněžními prostředky k úhradě kupní ceny, a to jednak z peněžité pomoci v mateřství a rodičovského příspěvku, jednak z úspor. Po mateřské dovolené pak byla opět výdělečně činná. Ve stejnou dobu bylo zakupováno vícero obdobných věcí (např. více lustrů do více místností), v některých případech žalobkyně navrhovala žalovanému koupi věcí, které se však neuskutečnily. Pokud jde o jednotlivé věci, které žalobkyně požaduje, uvedla následující. a. Sedací souprava Louis XI (jedno sofa a dvě křesla) byla pořízena za cenu 23 000 Kč z výlučných prostředků žalobkyně (porodné ve výši 830 Eur) od Anonymizováno Anonymizováno, za tuto věc požaduje žalobkyně eventuálně částku 25 000 Kč (v tomto rozsahu byla připuštěna změna žaloby usnesením ze dne 1. 2. 2022, č. j. 36 C 427/2020-134). Tato byla zničena, věc byla šetřena policií ČR. Její současný stav neumožňuje její vydání. b. Ložnice z 30. let (dva noční stolky, skříň s policemi s jedněmi dveřmi, skříň s policemi s prosklenými dveřmi nahoře a ve spodní části s šuplíky, jedna velká skříň se dvěma dveřmi), pořídila žalobkyně za částku 13 000 Kč od jméno FO dne 29. 11. 2010, následně ji zrestaurovala (restaurátorské práce popsala), takže její hodnota ke dni podání žaloby činila 38 000 Kč. Za tuto věc požaduje žalobkyně eventuálně částku 38 000 Kč. Neví, kde se ložnice aktuálně nachází, podle stanoviska žalovaného dovozuje, že je v jeho držení.

c. velká skříň zdobená řezbami byla pořízena dne 8. 1. 2012 za částku 5 999 Kč od jméno FO, aukce č. hodnota,

d. starožitná litinová vana byla pořízena od jméno FO za částku 10 000 Kč v listopadu 2014, e. čtyřramenný křišťálový lustr byl pořízen za částku 1 000 Kč dne 31. 3. 2015 od uživatele Anonymizováno v aukci č. hodnota, f. komoda Chippendale byla pořízena za částku 4 038 Kč od jméno FO, Anonymizováno-Anonymizováno, dne 10. 2. 2013, aukce č. hodnota, g. starožitná skříň se zlatou věžičkou byla pořízena za částku 2 704 Kč dne 13. 1. 2013 od jméno FO, aukce č. hodnota, h. křeslo ve starožitném stylu s pozlaceným opěradlem bylo pořízeno za částku 1 000 Kč dne 9. 12. 2012 od jméno FO, aukce č. hodnota,

Věci tedy jsou ve vlastnictví žalovaného nebo obou účastníků. Dále žalovaný tvrdil, že tyto věci by se případně po vykázání žalobkyně z domu nacházely v nemovitosti bez právního důvodu a žalovaný tak nemůže nést žádnou odpovědnost za případnou škodu na nich způsobenou. Nikdo není povinen trpět ve své nemovitosti nebo v nemovitosti, kterou užívá, cizí věci, které se tam nacházejí bez právního důvodu, ani za ně nést jakoukoliv odpovědnost. Do nemovitosti vstupují různí lidé, je tam sídlo společnosti právnická osoba, opakovaně se tam vloupávala žalovaná. Dále poukázal na to, že žalobkyně je manipulativní a účelově jednající Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rysy, což se projevuje Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, atd. Opakovaně se do nemovitosti vloupávala, kradla věci, oprávněným osobám bránila v jejím užívání. Žalobkyně na žalovaného opakovaně podává různé šikanózní žaloby, k nemovitostem zapisuje poznámky spornosti, nedostavuje se na jednání soudu. V nemovitosti odpojuje elektřinu, vyhrožovala servisnímu technikovi, který měl zapojit internet, takže ten nakonec zapojen nebyl. Kvůli jejímu „terorizování“ již nyní v nemovitosti nebydlí, musel ji „evakuovat“.

i. židle á la Ludvík byla pořízena v rámci setu jídelního stolu a 6 židlí ve stylu Ludvík dne 26. 10. 2011 za celkovou částku 10 100 Kč od Anonymizováno jméno FO, aukce č. hodnota, j. zelený starožitný lustr byl zakoupen dne 2. 5. 2016 za částku 1 500 Kč od společnosti Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno na Anonymizováno, k. vlněný koberec zn. Agon o rozměrech 300 x 200 cm byl zakoupen za částku 1 776 Kč dne 9. 12. 2012 od jméno FO, aukce č. hodnota,

l. komoda se zlacením byla zakoupena za částku 4 651 Kč dne 28. 10. 2012 od jméno FO, aukce č. hodnota,

m. křišťálový osmiramenný lustr byl pořízen za částku 1 000 Kč dne 25. 4. 2015 od jméno FO, aukce č. hodnota, n. dva mosazné elektrické svícny na dvě žárovky byly pořízeny za částku 1 200 Kč od jméno FO, právnická osoba právnická osoba., dne 1. 8. 2011, aukce č. hodnota.

Pokud jde o uváděnou výši škody, žalobkyně tvrdí, že uvedené věci nejsou předmětem běžného obchodu, v některých případech nejsou obchodovány ani věci obdobné. Obvyklou cenu těchto věcí tak nelze určit. S odkazem na komentářovou literaturu žalobkyně dovozuje, že je třeba vycházet z hodnoty věci.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. K tomu uvedl, že žalobkyně měla mnohokrát možnost do nemovitosti vstoupit a věci si odnést, což také učinila, a to i bez vědomí žalovaného, majitelky nemovitosti či nájemců. Žalobkyně nemovitost vyklidila v návaznosti na jí citované rozhodnutí, jímž jí bylo uloženo nemovitost vyklidit. Žalobkyně také dvakrát vnikla na pozemek a odnášela z něj věci (v noci z datum na datum a v noci z datum na datum), disponovala klíči od nemovitosti. Věci si tedy žalovaná již odnesla, žalovaný je nedrží. Pokud jde o požadovanou náhradu škody, není tvrzeno, kdo ji měl způsobit a jak měla škoda vzniknout, ani tento nárok tak žalovaný neuznává. Anonymizováno účet, z nějž byly aukce prováděny, byl založen žalovaným. Peněžní prostředky, za něž žalobkyně věci kupovala, byly poskytovány žalovaným, neboť žalobkyně nebyla výdělečně činná a neměla na koupi prostředky. K jednotlivým položkám žalovaný tvrdí následující: a. Sedací souprava uvedená shora v odst. 1 ad a) - žalobkyně na žalovaného podala trestní oznámení pro údajné poškození této soupravy. Věc však byla policií odložena, neboť se nepodařilo prokázat, kdo je vlastníkem této věci a kdo ji poškodil. Žalovaný sporuje, že byla ve vlastnictví žalobkyně, neboť byla pořízena za částku, kterou ve dnech Anonymizováno. a datum zaslal žalovaný žalobkyni. Ta ji navíc z nemovitosti po svém odstěhování odvezla. Sporuje též hodnotu této soupravy, a to za situace, kdy měla být zničena. b. Ložnice uvedená shora v odst. 1 pod písm. b) - není zřejmé, proč se žalobkyně domáhá žalobkyně zaplacení náhrady ve výši 38 000 Kč, když pořizovací cena byla 13 000 Kč. Navíc údajným restaurováním žalobkyně věc jen zničila (je zcela zničen původní slonovinový nátěr). Kupní cenu hradil žalovaný v hotovosti. Ložnici si žalobkyně z nemovitosti odvezla.

3. Žalovaný dále podal námitku započtení do částky sestávající z následujících položek: a. náklady řízení přiznané usnesením Krajského soudu v Praze č. j. spisová značka ve výši 5 400 Kč, b. náklady řízení přiznané rozsudkem Okresního soudu Praha - východ č. j. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 8 740 Kč,

4. Pokud jde o podání žalovaného, v němž uvedl, že „dále půjčku 750 000 Kč mi jméno FO do dnešního dne nevrátila, proto když se nebude líbit někomu moje pohledávka 60 000 Kč z titulu neoprávněného bydlení jméno FO v mé nemovitosti, požaduji započíst část pohledávky ze 148 000 Kč (na nákup věcí) proti negativnímu saldu které vyplyne v tomto řízení“, soud toto podání soud nepovažoval za námitku započtení podle § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť jde o podání vázané na splnění podmínky, k němuž se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží.

5. Žalobkyně ohledně bezdůvodného obohacení namítla promlčení tohoto nároku. Žalovaný se jeho zaplacení mohl domáhat po odvolání souhlasu s bydlením, tedy od datum. Dále je podle žalobkyně dán nedostatek aktivní legitimace žalovaného, neboť tento již není vlastníkem předmětné nemovitosti. Ohledně dalších požadovaných částek uvedla, že tyto měly být uplatněny v rámci insolvenčního řízení vedeného vůči žalobkyni. Pohledávka žalovaného a případný nárok na náhradu škody nejsou způsobilé k započtení. Žalobkyně se totiž primárně domáhá vydání věcí, zaplacení ceny je až alternativním nárokem. Pohledávka žalobkyně tak vznikne až v budoucnu, právní mocí rozsudku. V současné době tak neexistuje a není možno ji započíst. Pokud jde o bezdůvodné obohacení, není zřejmé, jak žalovaný dospěl k částce 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný musí svůj nárok, tedy částku 10 000 Kč měsíčně, náležitě odůvodnit a prokázat. Žalobkyní placené nájemné je v daném případě zcela irelevantní.

6. K námitce promlčení žalovaný uvedl, že až právní mocí rozsudku o vyklizení nemovitosti bylo postaveno najisto, že žalobkyně je v domě neoprávněně. Promlčecí doba tak běží od datum a právo tak bylo uplatněno včas. Nepřihlášením pohledávky do insolvenčního řízení pak nemůže pohledávka zaniknout.

7. Skutková zjištění:

8. Z výpisu z Katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti č. p. Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je jméno FO, bytem v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Převedena byla darovací smlouvou, žalovaný má v označené nemovitosti zřízeno věcné břemeno výměnku.

9. Z usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 21. 3. 2018, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně byla vykázána z nemovitosti.

10. Z usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 24. 5. 2018, č. j. spisová značka, soud zjistil, že bylo prodlouženo předběžné opatření ve věcech ochrany proti domácímu násilí, jímž byla žalobkyně vykázána z nemovitosti. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2018, č. j. spisová značka, soud zjistil, že uvedené usnesení bylo potvrzeno.

11. Z úředního záznamu ze dne 22. 3. 2018 soud zjistil, že žalobkyně, jako odpůrkyně, byla vykázána z nemovitosti na základě předběžného opatření. Před odchodem si odnesla osobní věci a věci denní potřeby, také si pořídila fotografickou dokumentaci věcí nacházejících se v nemovitosti s tím, že věci jsou v jejím vlastnictví.

12. Z úředního záznamu sepsaného asistentkou soudce tituly před jménem jméno FO dne 28. 3. 2018 v rámci řízení vedeného u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že bylo řešeno, že žalobkyně (jako odpůrkyně) požádala soud o vyzvednutí některých věcí z nemovitosti. Za tímto účelem byl kontaktován žalovaný (jako navrhovatel), který přislíbil přinést nové klíče od domu, aby mohl být tento úkon realizován.

13. Z rukou psaného potvrzení datovaného dne 31. 5. 2019 soud zjistil, že je v něm uvedeno, že si žalobkyně zakoupila dne 10. 6. 2013 sedací soupravu jméno FO (sofa plus dvě křesla), ozdobná řezbovaná konstrukce, polstrovaná matrace, starorůžová barva se vzorem a dne 16. 12. 2013 sadu 6 ks zámeckých židlí, konstrukce v odstínu bílé, textilní potah zlatavé barvy. Židle byly hrazeny na dvě splátky.

14. Z e-mailu zaslaného dne 31. 5. 2019 odesílatelem e-mail žalobkyni na e-mail e-mail soud zjistil, že byla žalobkyni potvrzena platba 3 000 Kč jako doplatek za koupi 6 ks zámeckých židlí – bílá konstrukce. Platba byla provedena dne 14. 1. 2014. Jako zpráva pro příjemce je uvedeno „Jméno žalobkyně, židle“.

15. Z e-mailu zaslaného dne 31. 5. 2019 odesílatelem e-mail žalobkyni soud zjistil, že byla žalobkyni potvrzena platba 20 000 Kč jako kupní cena za sedací soustavu Louis XV - starorůžová. Platba byla provedena dne 10. 6. 2013. Jako zpráva pro příjemce je uvedeno „Jméno žalobkyně, židle“.

16. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 9. 6. 2013 zaslala žalobkyně na účet č. hodnota / Anonymizováno částku 20 000 Kč.

17. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 2. 6. 2013 zaslala žalobkyně na účet č. hodnota / Anonymizováno částku 5 000 Kč.

18. Z fotodokumentace soupravy soud zjistil, že jde o starožitný nábytek, a to pohovku a dvě křesla. Sedací souprava včetně křesel má ozdobnou řezbovanou konstrukci, polstrovanou, s vytištěným vzorem. Není zřejmá barva soupravy, fotodokumentace je černobílá.

19. Z printscreenu aukce na serveru Anonymizováno.cz soud zjistil, že je nabízena starožitná sedací souprava sofa a dvě křesla Louis XV za cenu 29 900 Kč. Z printscreenu další aukce soud zjistil, že je nabízena sedací souprava barokní 3+1 za 39 900 Kč.

20. Ze sdělení jméno FO, Anonymizováno-právnická osoba., ze dne 6. 1. 2023 soud zjistil, že sedací soupravu zakoupila žalobkyně. Veškerá komunikace probíhala telefonicky, placeno bylo převodem.

21. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupila dne 29. 11. 2010 v aukci na serveru Anonymizováno.cz ložnici z 30. let, aukce č. hodnota, za částku 13 000 Kč. Měla být placena při převzetí. Prodávajícím byl jméno FO. Na printscreenu je rukou dopsáno „částku ve výši 13 000 Kč dne 4. 12. 2010 převzal od paní Jméno žalobkyně“ a podpis.

22. Z fotografií tohoto nábytku soud zjistil, že jde o skříň bílé barvy zvenku, hnědé zevnitř, zvenku s pozlacenými ornamenty.

23. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 9. 12. 2010 soud zjistil, že zpráva obsahuje text inzerátu na prodej starožitné ložnice z 30. let, sestávající z velké šatní skříně, třídílné skříně, dvoudílné postele a dvou nočních stolků, zasláno až po aukci.

24. Z e-mailu zaslaného dne 9. 12. 2010 žalobkyní žalovanému soud zjistil, že jsou řešeny staré skříně a to, zda se budou rozebírat, protože neprojdou výtahem.

25. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 30. 11. 2010 soud zjistil, že je v něm mj. řešena ložnice, kdy žalobkyně ložnici koupila za 13 000 Kč. Pokud jde o podíl žalovaného, výslovně je uvedeno, „takže žiadna tvoje investícia“. Dále žalobkyně uvádí, že trvá na tom, aby porodné a státní příspěvek šel do jejího vlastnictví a ona s nimi naložila, jak uzná za vhodné. Jsou připojeny fotografie ložnice, a to velká bílá skříň se dvěma dveřmi s vyřezávaným pozlaceným zdobením, velká bílá skříň se dvěma dveřmi a prostředním dílem s třemi šuplíky a nad tím dveřmi s prostorem pro oválné zrcadlo, bílá postel s vyřezávaným zdobením (v e-mailu zmiňováno, že jde jen o čela postele), skříňka s jedněmi dveřmi a vyřezávaným zdobením.

26. Žalobkyně zhotovila fotografie skříně před renovací a po renovaci, fotografii plechovky s lakem Anonymizováno na obnovování starých nátěrů a fotografii klíče ke skříni.

27. Z výpisu z účtu žalobkyně za období 1. 1. 2010 – 31. 8. 2014 soud zjistil, že obsahuje celkem 49 plateb kartou v obchodě Anonymizováno. Obsah nákupů uveden není.

28. Z printscreenu e-mailového potvrzení prodeje soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 18. 1. 2012 na serveru Anonymizováno.cz velkou skříň zdobenou řezbami, aukce č. hodnota, za částku 5 999 Kč. Měla být placena při převzetí. Prodávajícím byl jméno FO.

29. Z e-mailu zaslaného AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO (e-mail e-mail) žalobkyni na e-mail e-mail soud zjistil, že žalobkyně byla oslovena ohledně dohody převzetí věci.

30. Z printscreenu webové prezentace aukce na serveru Anonymizováno.cz soud zjistil, že šlo o starožitnou skříň zdobenou řezbami, podle popisu scházel nátěr na levém boku. Pod to rukou dopsáno „5 999 Kč převzal v hotovosti jméno FO“, následuje adresa a podpis.

31. Z fotografií skříně soud zjistil, že skříň je opatřena bílým nátěrem s vyřezávaným zdobením jednak též bíle natřeným, jednak pozlaceným v pravém a levém horním rohu přední hrany, s mosazným kováním.

32. Ze sdělení Anonymizováno. jméno FO (e-mail e-mail) ze dne 7. 1. 2023 soud zjistil, že kupujícím skříně byla žalobkyně, skříň byla vyzvednuta v bydlišti pana jméno FO, placeno v hotovosti při předání.

33. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a Anonymizováno. jméno FO z 18. – 24. 1. 2012 soud zjistil, že žalobkyně s Anonymizováno. jméno FO řešila odvoz zakoupené skříně.

34. Z inzerátu Starožitná skříň- masiv- kolem r. 1900 - 2 ks na serveru Anonymizováno.cz soud zjistil, že je nabízena dřevěná skříň z masivního dřeva, přelom 19. a 20. století o rozměrech 193 x 124 x 45 cm, a to za částku 8 900 Kč.

35. Z e-mailu zaslaného jméno FO žalobkyni dne 7. 11. 2019 soud zjistil, že je jím potvrzováno, že žalobkyně zakoupila v roce 2014 od jmenovaného jednu starožitnou litinovou vanu, vně natřenou starorůžovou barvou, uvnitř bílou dvousložkovou barvou. Celková cena činila 10 000 Kč. K tomu rukou dopsáno „Příjem hotovosti od Anonymizováno. adresa 000 Kč na účet, 7 000 Kč hotovost. Doplněn podpis.

36. Z e-mailu zaslaného žalobkyní jméno FO dne 14. 11. 2014 soud zjistil, že žalobkyně zaslala potvrzení o provedené platbě, a to částku ve výši 3 000 Kč z účtu vedeného na jméno žalobkyně, jako titul převodu uvedeno „záloha na vanu“. Z e-mailu zaslaného jméno FO žalobkyni dne 14. 11. 2014 byl příjem této zprávy potvrzen. Z e-mailu zaslaného 1. 12. 2014 jméno FO žalobkyni soud zjistil, že byly zaslány fotografie vany, kdy je zřejmé, že jde o samostatně stojící vanu na nožičkách.

37. Z fotografií vany soud zjistil, že jde o vanu zvnějšku růžovou, zvnitřku bílou, stojící na nožičkách. V koupelně jsou dlaždice, vana stojí na těchto dlaždicích, dlaždice nejsou nijak upravovány v souvislosti s umístěním vany. Dále byly provedeny k důkazu fotografie vany, kdy vana stojí samostatně v dílně.

38. Z printscreenu nabídky volně stojící vany soud zjistil, že na serveru Koupelny byla nabízena volně stojící vana v retro stylu za částku 23 880 Kč.

39. Z nabídky na serveru Anonymizováno.cz soud zjistil, že je nabízena volně stojící chromová vana za částku 19 900 Kč.

40. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 31. 3. 2015 na serveru Anonymizováno.cz křišťálový lustr, aukce č. hodnota, za částku 1 009 Kč. Měla být placena při převzetí. Prodávajícím byl Anonymizováno. Z rukou dopsaného potvrzení soud zjistil, že osoba, která potvrzení vystavila, potvrzuje, že přijala od žalobkyně částku 1 000 Kč v hotovosti.

41. Z fotografie lustru soud zjistil, že jde o křišťálový lustr čtyřramenný se zavěšením ke stropu.

42. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 17. 11. 2014 soud zjistil, že žalobkyně požadovala úhradu částky 12 000 Kč za vanu. K tomuto důkazu je třeba konstatovat, že uvedené datum není odpovídající.

43. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 10. 2. 2013 na serveru Anonymizováno.cz nádhernou komodu Chippendale, zdobená!! TOP, aukce č. hodnota, za částku 4 038 Kč. Měla být placena při převzetí. Jméno ani přezdívka prodávajícího nejsou uvedeny. Z rukou dopsaného potvrzení soud zjistil, že osoba, která potvrzení vystavila, potvrzuje, že přijala od žalobkyně částku 4 038 Kč v hotovosti dne 13. 2. 2013.

44. Z e-mailových pokynů k platbě soud zjistil, že komodu Chippendale ve shora uvedené aukci prodal uživatel AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno (jméno FO).

45. Z fotografie komody soud zjistil, že jde o zdobenou, bílou vyřezávanou dřevěnou komodu skládající se z jednoho velkého šuplete, třech malých šuplíků, mosazného kování.

46. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 1. 9. 2015 soud zjistil, že žalobkyně požadovala úhradu částky 2 900 Kč za „komodu do kúpelky na umyvadlo“. K uvedené listině je třeba konstatovat, že jsou označeny dvě komody, přičemž ani u jedné není odpovídající datum.

47. Ze sdělení jméno FO ze dne 8. 1. 2023 soud zjistil, že jmenovaný si již tento prodej nepamatuje.

48. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 13. 1. 2013 na serveru Anonymizováno.cz starožitnou skříň, aukce č. hodnota, za částku 2 704 Kč. Měla být placena při převzetí. Prodávajícím byl jméno FO. Z rukou dopsaného potvrzení soud zjistil, že osoba, která potvrzení vystavila, potvrzuje, že přijala od žalobkyně částku 2 704 Kč v hotovosti.

49. Z fotografií skříně soud zjistil, že jde o dřevěnou bílou skříň se zlatou věžičkou, pozlacenými ornamenty, mosazným kováním, vnitřní část skříně se skládá z pěti polic, šesti věšáků, je středně hnědá.

50. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 21. 2. 2013, v rámci kterého byla přeposlána komunikace s e-mail, kdy bylo reklamováno poškození skříně při přepravě. Jde o skříň z aukce uvedené shora. Jsou připojeny fotografie poškození, a to rozbití dveří (dva spojené kusy dřeva jsou od sebe odlomené) a odlomení ozdobné špičky. Je uvedeno, že žalobkyně toto poškození neumí opravit. Jako plátce i objednatel je uvedena žalobkyně.

51. Ze sdělení jméno FO z 9. 1. 2023 soud zjistil, že jméno kupujícího si jmenovaný nepamatuje, ale mohlo jít o žalobkyni. Pamatuje si, že kupující řešila červotoče, vracel 500 Kč z kupní ceny.

52. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 9. 12. 2012 na serveru Anonymizováno.cz křeslo ve starožitném stylu, aukce č. hodnota, za částku 1 000 Kč. Měla být placena při převzetí. Prodávajícím byl jméno FO. Z rukou dopsaného potvrzení soud zjistil, že osoba, která potvrzení vystavila, potvrzuje, že přijala od žalobkyně částku 1 000 Kč v hotovosti.

53. Z fotografie křesla soud zjistil, že jde o křeslo hnědě polstrované s pozlacenýma nohama a pozlacenými předními částmi opěrek.

54. Ze sdělení jméno FO soud zjistil, že si již nepamatuje detaily prodeje, vyjma toho, že se prodávalo sofa a dvě křesla s polstrováním typu Mozart. Prodej pouze zprostředkovával pro rodiče partnerky. Rok prodeje zřejmě odpovídá.

55. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 24. 2. 2013 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému odkaz na aukci křesla č. hodnota na serveru Anonymizováno.cz. K tomuto důkazu je nutné konstatovat, že neodpovídá datum a číslo aukce.

56. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 26. 10. 2011 na serveru Anonymizováno.cz jídelní stůl se 6 židlemi á la Ludvík, aukce č. hodnota, za částku 10 100 Kč. Měla být placena při převzetí. Prodávajícím byl jméno FO. Z rukou dopsaného potvrzení soud zjistil, že osoba, která potvrzení vystavila, potvrzuje, že přijala od žalobkyně částku 10 000 Kč v hotovosti.

57. Z fotografie židle soud zjistil, že jde o bílou dřevěnou židli s vyřezávaným zdobením a hnědým polstrováním.

58. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 14. 10. 2011 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala odkaz na aukci stolu se 4 židlemi č. hodnota na serveru Anonymizováno.cz. K tomuto důkazu je nutné konstatovat, že nesouhlasí číslo aukce.

59. Z fotografie kuchyně soud zjistil, že je na ní zachycen stůl se čtyřmi židlemi obdobnými židli zachycené na shora uvedené fotografii.

60. Z ručně psaného potvrzení soud zjistil, že si žalobkyně u Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ve Anonymizováno Anonymizováno zakoupila dne 2. 5. 2016 zelený kulatý lustr se střapci s dřevem za částku 1 500 Kč. Potvrzení je doprovázeno fotografií, avšak jde o sken vytištěné černobílé fotografie, kde je lustr zachycen v rámci fotografie celé kuchyně. Je zřejmé, že jde o lustr s látkovým stínidlem a střapci.

61. Z detailu fotografie kuchyně s lustrem soud zjistil, že jde o lustr s látkovým stínidlem, který je zachycen konstrukcí ve tvaru šestiúhelníku, a který je zakončen střapci.

62. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 9. 12. 2012 na serveru Anonymizováno.cz starý vlněný koberec Agon 300 x 200 cm TOP, aukce č. hodnota, za částku 1 776 Kč. Měla být placena převodem. Prodávajícím byla jméno FO.

63. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na účet uvedený v potvrzení v předchozím odstavci částku 1 978 Kč, jako variabilní symbol je uvedeno číslo aukce uvedené v předchozím odstavci.

64. Z fotografie koberce soud zjistil, že jde o koberec s modro-bílými a na okraji bílo-hnědými obrazci.

65. Z inzerátu na serveru Anonymizováno.cz Koberec vlněný 200x300cm soud zjistil, že je nabízen vlněný koberec 200 x 300 cm, za 3 000 Kč.

66. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 29. 3. 2011 soud zjistil, že jde o přeposlanou komunikaci z 25. 3. 2011 mezi žalobkyní a jméno FO, kdy je řešen stav zakoupeného koberce, kdy žalobkyně uvádí, že odpověď žádá, aby mohla zaslat za zakoupený koberec peníze. K tomuto důkazu je nutné konstatovat, že není odpovídající datum.

67. Z e-mailu zaslaného 25. 3. 2011 žalobkyní žalovanému soud zjistil, že byl přeposlán odkaz na aukci č. hodnota, kdy žalobkyně žádá žalovaného, aby cenu uhradil. K tomuto důkazu je nutné konstatovat, že není odpovídající datum.

68. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 23. 3. 2011 na serveru Anonymizováno.cz vlněný koberec Topas 290 x 200 cm top stav…, aukce č. hodnota, za částku 3 055 Kč.

69. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 28. 10. 2012 na serveru Anonymizováno.cz krásnou komodu, aukce č. hodnota, za částku 4 651 Kč. Měla být placena převodem. Prodávajícím byla jméno FO. Z ručně doplněného potvrzení soud zjistil, že kupní cena byla uhrazena v hotovosti, byla prodávajícím převzata.

70. Z fotografie komody soud zjistil, že je bílé barvy, skládá se ze třech šuplíků ve střední části a dále na levé tak i pravé straně se nachází uzavíratelná skříňka.

71. Z inzerátu na serveru Anonymizováno.cz adresa právnická osoba antik komoda top stav soud zjistil, že je prodávána dřevěná na bílo natřená komoda o rozměrech 119 x 126,5 x 61 cm v dobrém stavu za 11 500 Kč.

72. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 25. 4. 2015 na serveru Anonymizováno.cz křišťálový lustr N. Bydžov, aukce č. hodnota, za částku 1 000 Kč. Měla být placena hotově. Prodávajícím byl jméno FO. Z ručně doplněného potvrzení soud zjistil, že kupní cena byla uhrazena v hotovosti dne 25. 4. 2015, byla prodávajícím převzata od žalobkyně.

73. Z fotografie lustru soud zjistil, že jde o osmiramenný křišťálový lustr s elektrickými svíčkami.

74. Z inzerátu na serveru Anonymizováno.cz soud zjistil, že je prodáván křišťálový lustr AL180K za cenu 10 388 Kč ve verzi zlaté a 10 836 Kč ve verzi stříbrné.

75. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 23. 4. 2015 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému odkaz na aukci č. hodnota na serveru Anonymizováno.cz. Předmět zprávy je „lustr pre Anonymizováno“, žalobkyně ve zprávě píše „a takého niečo pre teba“.

76. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 10. 4. 2015 soud zjistil, že v předmětu je uvedeno „vyúčtovanie“ a žalobkyně v něm mj. uvádí „krystalový luster 2x 1 450 Kč, kúpila som na Anonymizováno, lebo nemáme lustre a obycajne stojí jeden 3 000 Kč“.

77. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a jméno FO z 25. – 30. 4. 2015 soud zjistil, že byl řešen odvoz zakoupeného lustru.

78. Z printscreenu e-mailového potvrzení koupě soud zjistil, že uživatel Anonymizováno (Jméno žalobkyně) zakoupil dne 1. 8. 2011 na serveru Anonymizováno.cz 2x krásný mosazný el. svícen, aukce č. hodnota, za částku 1 200 Kč. Měla být placena hotově. Prodávajícím byl jméno FO, právnická osoba právnická osoba. Z ručně doplněného potvrzení soud zjistil, že kupní cena byla uhrazena v hotovosti, byla prodávajícím převzata od žalobkyně.

79. Z fotografie svícnu soud zjistil, že jde o několikaramenný svícen tmavé barvy. Na fotografii je částečně zakryt závěsy.

80. Ze sdělení společnosti právnická osoba právnická osoba., soud zjistil, že zástupce této společnosti pan jméno FO si již nic o prodeji tohoto svícnu nepamatuje.

81. Z inzerátu na serveru Anonymizováno.cz soud zjistil, že jde o inzerát na II. Svícen velký mosazný na 5 svíček zdobený 1,8kg, a to masivní mosazný svícen vysoký 33 cm, široký 22,8 cm za částku 1 550 Kč.

82. Z printscreenu nabídky ubytování na Anonymizováno.com Anonymizováno, adresa, soud zjistil, že obsahuje fotografii ložnice, v níž se nachází mj. bílá dřevěná komoda s jedním velkým šupletem a třemi malými šuplíky. Na dalším printscreenu se nachází fotografie křesla. Žalovaný popřel, že by fotografie vyhotovil on a že by on sám vyvěsil inzerát, jehož printscreen žalobkyně předložila.

83. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že z něj byly odepsány následující platby na účet č. účtu, všechny s poznámkou „depozit Anonymizováno“: částka 148 000 Kč dne 16. 11. 2012, částka 750 000 Kč dne 19. 11. 2012, částka 50 000 Kč dne 1. 9. 2014, částka 40 000 Kč dne 2. 9. 2014, částka 2 000 Kč dne 8. 9. 2014, částka 8 000 Kč dne 19. 9. 2014, částka 2 000 Kč dne 21. 10. 2014, a následující platby s poznámkou „pôžička Anonymizováno“: 6. 1. 2015 částka 7 647 Kč, dne 27. 4. 2015 částka 40 000 Kč, dne 9 180 Kč částka 8. 6. 2015, dne 17. 6. 2015 částka 4 700 Kč, dne 10. 10. 2016 částka 5 157 Kč a dne 3. 5. 2017 částka 277,61 Kč.

84. Z potvrzení o odchozích úhradách vystaveného Anonymizováno Anonymizováno, a. s., dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že na účet č. účtu byly z účtu vedeného na jméno žalovaného provedeny následující úhrady: dne 14. 6. 2017 ve výši 1 000 Kč, dne 2. 6. 2017 ve výši 7 500 Kč, dne 25. 5. 2017 ve výši 1 042 Kč a 1 458 Kč, dne 18. 5. 2017 ve výši 700 Kč, dne 15. 5. 2017 ve výši 2 955 Kč, dne 2. 5. 2017 ve výši 4 000 Kč, dne 20. 3. 2017 ve výši 1 800 Kč, dne 28. 2. 2017 ve výši 5 800 Kč, dne 16. 2. 2017 ve výši 1 800 Kč, dne 5. 1. 2017 ve výši 8 000 Kč, dne 12. 12. 2016 ve výši 4 700 Kč, dne 5. 12. 2016 ve výši 8 000 Kč, dne 28. 11. 2016 ve výši 1 800 Kč, dne 7. 11. 2016 ve výši 2 465 Kč, dne 3. 11. 2016 ve výši 1 200 Kč, dne 14. 10. 2016 ve výši 17 139 Kč, dne 4. 10. 2016 ve výši 5 157 Kč, dne 3. 10. 2016 ve výši 11 000 Kč, dne 19. 9. 2016 ve výši 4 500 Kč, dne 8. 9. 2016 ve výši 5 351 Kč, dne 30. 8. 2016 ve výši 10 000 Kč, dne 11. 8. 2016 ve výši 4 675 Kč, dne 4. 8. 2016 ve výši 38 000 Kč, dne 2. 8. 2016 ve výši 10 000 Kč, dne 13. 7. 2016 ve výši 7 000 Kč, dne 7. 7. 2016 ve výši 13 422 Kč, dne 13. 6. 2016 ve výši 3 704 Kč, dne 6. 6. 2016 ve výši 10 000 Kč, dne 13. 5. 2016 ve výši 3 000 Kč, dne 2. 5. 2016 ve výši 10 000 Kč, dne 19. 4. 2016 ve výši 6 000 Kč, dne 4. 4. 2016 ve výši 8 000 Kč, dne 16. 3. 2016 ve výši 7 000 Kč, dne 2. 3. 2016 ve výši 8 000 Kč, dne 24. 2. 2016 ve výši 20 000 Kč, dne 9. 2. 2016 ve výši 8 000 Kč, dne 26. 1. 2016 ve výši 2 000 Kč, dne 18. 1. 2016 ve výši 5 900 Kč, dne 21. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 14. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 7. 12. 2015 ve výši 2 500 Kč, dne 3. 12. 2015 ve výši 15 000 Kč, dne 24. 11. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 12. 11. 2015 ve výši 14 000 Kč, dne 5. 11. 2015 ve výši 15 000 Kč, dne 30. 10. 2015 ve výši 15 800 Kč, dne 22. 10. 2015 ve výši 6 000 Kč, dne 5. 10. 2015 ve výši 14 000 Kč, dne 14. 9. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 11. 9. 2015 ve výši 3 200 Kč, dne 2. 9. 2015 ve výši 12 070 Kč, dne 1. 9. 2015 ve výši 8 000 Kč, dne 24. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 18. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 13 729 Kč, dne 20. 7. 2015 ve výši 30 000 Kč, dne 15. 7. 2015 ve výši 11 600 Kč, dne 9. 7. 2015 ve výši 22 000 Kč, dne 8. 7. 2015 ve výši 16 001 Kč, dne 1. 6. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 11. 5. 2015 ve výši 4 500 Kč, 9 111 Kč a 8 037 Kč, dne 30. 4. 2015 ve výši 35 000 Kč, dne 22. 4. 2015 ve výši 1 900 Kč, dne 16. 4. 2015 ve výši 15 409 Kč, dne 14. 4. 2015 ve výši 3 240 Kč, dne 30. 3. 2015 ve výši 5 780 Kč, dne 23. 3. 2015 ve výši 4 400 Kč, dne 9. 3. 2015 ve výši 8 352 Kč, dne 3. 3. 2015 ve výši 5 300 Kč, dne 23. 2. 2015 ve výši 3 000 Kč, dne 9. 2. 2015 ve výši 1 300 Kč, dne 26. 1. 2015 ve výši 14 639 Kč, dne 10. 12. 2014 ve výši 7 247 Kč, dne 24. 11. 2014 ve výši 26 300 Kč, dne 18. 11. 2014 ve výši 30 000 Kč, dne 29. 10. 2014 ve výši 3 000 Kč, dne 6. 10. 2014 ve výši 3 000 Kč, dne 24. 4. 2014 ve výši 2 800 Kč.

85. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 12. 2012 zaslala na účet č. č. účtu (příjemce označen jako Jozef) částku 148 160,55 Kč. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně téhož dne zaslala na tentýž účet částku 750 734,01 Kč.

86. Z e-mailu zaslaného žalobkyní žalovanému dne 3. 9. 2015 soud zjistil, že žalobkyně v něm uvádí, že dříve vydělávala 25 000 Kč čistého měsíčně, nicméně v době, kdy zprávu píše, jí však žalovaný přiděluje peníze a požaduje vyúčtování, přičemž na nic peníze neměla, na rozdíl od žalovaného.

87. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti Anonymizováno právnická osoba. soud zjistil, že funkci jednatele vykonávala od 17. 1. 2015 do 21. 11. 2017 žalobkyně.

88. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 25. 9. 2015 byla na účet žalobkyně připsána částka 7 000 Kč od právnická osoba Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla od téže společnosti zaslána dne 12. 11. 2015 částka 16 800 Kč. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla od téže společnosti zaslána dne 2. 2. 2016 částka 10 400 Kč. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla od téže společnosti zaslána dne 30. 3. 2017 částka 18 930 Kč.

89. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 9. 6. 2017 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 10 056 Kč od právnická osoba. s označením, že jde o mzdu.

90. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 3. 5. 2017 byla na účet žalobkyně připsána částka 73 167 Kč od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla finančním úřadem zaslána dne 20. 4. 2015 částka 31 366 Kč. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla Anonymizováno Anonymizováno zaslána dne 2. 5. 2016 částka 46 287 Kč.

91. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 8. 1. 2013 byla na účet žalobkyně připsána částka 28 696 Kč od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla od téže společnosti zaslána dne 5. 10. 2012 částka 28 079 Kč. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla od téže společnosti zaslána dne 14. 6. 2012 částka 23 447 Kč. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla od téže společnosti zaslána dne 7. 8. 2012 částka 25 793 Kč.

92. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 4. 10. 2013 byla na účet žalobkyně připsána částka 15 576 Kč od Anonymizováno, peněžitá pomoc v mateřství. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla z Anonymizováno zaslána dne 5. 9. 2013 částka 21 948 Kč. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla z Anonymizováno zaslána dne 7. 8. 2013 částka 21 948 Kč. Z dalšího potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla z Anonymizováno zaslána dne 14. 5. 2013 částka 21 240 Kč.

93. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 28. 11. 2016 byla na účet žalobkyně připsána částka 19 254 Kč od Anonymizováno právnická osoba.

94. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 15. 9. 2015 byla na účet žalobkyně připsána částka 34 826 Kč od Anonymizováno Anonymizováno.

95. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 26. 5. 2016 byla na účet žalobkyně připsána částka 60 000 Kč z jiného účtu žalobkyně.

96. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyni byl dne 20. 3. 2015 poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč.

97. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyni byl dne 7. 10. 2014 poskytnut úvěr ve výši 27 000 Kč.

98. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyni byl dne 8. 7. 2014 poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč.

99. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyni byl dne 8. 5. 2015 poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč.

100. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyni byl dne 3. 12. 2015 poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč.

101. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 1. 4. 2019, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyni bylo uloženo nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

102. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018, č. j. spisová značka, soud zjistil, že jím bylo uloženo žalobkyni nahradit náklady řízení žalovaného ve výši 5 400 Kč.

103. Z rozsudku Okresního soudu Praha - východ ze dne 20. 10. 2018, č. j. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni bylo uloženo nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 228 Kč a dále jméno FO (žalované 2) náklady řízení ve výši 8 228 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že jméno FO postoupila tuto pohledávku na žalovaného.

104. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 7. 9. 2018, č. j. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni bylo uloženo nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 740 Kč.

105. Z usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 30. 9. 2019, č. j. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni bylo uloženo nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 10 466,50 Kč.

Anonymizovaný odstavec

107. Ze spisu Městského úřadu v Anonymizováno č. j. č. účtu-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil následující:

108. Z protokolu o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – dům na adrese adresa z 2. 6. 2019 včetně fotodokumentace soud zjistil, že se v domě nacházela bílá komoda se dvěma velkými dveřmi po stranách a třemi šuplíky uprostřed shodná s komodou písm. l), bílá skříň s vyřezávaným zdobením shodná se skříní písm. c), vana shodná s vanou písm. d), lustr shodný s lustrem písm. m).

109. Ze smlouvy o podnájmu (nedatované) soud zjistil, že nájemce právnická osoba podnajal Anonymizováno Anonymizováno místnosti v 1. patře nemovitosti na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020. Jako podmínka bylo stanoveno, že podnájemce nesmí do nemovitosti umožnit vstup žalobkyni, a to ani do nemovitosti jako takové.

110. Z úředního záznamu o vysvětlení podaném Anonymizováno Anonymizováno dne 16. 10. 2019 soud zjistil, že si tato osoba pronajala prostory v 1. patře nemovitosti, kdy jednala s panem Anonymizováno. Následně druhý den se dozvěděl, že se do nemovitosti měl někdo vloupat, zjistil, že bylo odcizeno jeho oblečení. Nájem byl ještě ten den ukončen.

111. Z e-mailu zaslaného dne 7. 3. 2019 zástupkyní žalobkyně zástupci žalovaného soud zjistil, že bylo řešeno vyzvednutí věcí žalobkyně nacházejících se v nemovitosti.

112. Z protokolu ze dne 5. 4. 2019 sepsaného ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně si převzala 3 klíče od nemovitosti.

113. Z úředního záznamu ze dne 2. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný nahlásil údajné vloupání do nemovitosti. Policie hovořila se sousedkou žalovaného, u níž bydlela žalobkyně, která na zahradě svého domu nalezla věci, které nebyly její, zřejmě byly žalobkyně, nicméně jmenovaná nebyla schopna říci, jak se věci na jejím pozemku ocitly. Šlo o koberec oválného tvaru růžový s ornamenty, koberec obdélníkového tvaru růžový s ornamenty, kulatý bílý stůl se zlatým motivem okolo obvodu, bez nohou, čtvercový bílý stůl, kovový stůl bílé barvy, kovová lavička bílé barvy se žlutobílým polštářem, dva postelové rošty, kovová rozebraná postel. Tyto věci si žalovaný odnesl zpět do domu.

114. Z úředního záznamu ze dne 4. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný nahlásil údajné vloupání do nemovitosti. Na místě byl nalezen žebřík, který byl přistaven k otevřeným dveřím na nedodělanou terasu.

115. Z dalších listin nacházejících se v uvedeném spisu soud při zjišťování skutkového stavu nevycházel. Předně jde o podání žalovaného a úřední záznamy o vysvětleních podaných účastníky, které jsou jen další formou jejich tvrzení (prokazují tedy pouze to, že účastníci něco tvrdili, nikoliv to, že jimi tvrzené skutečnosti jsou pravdivé). Videozáznamy předložené v řízení žalovaným pak neposkytovaly důkaz k žádným skutečnostem důležitým pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

116. Soud dále provedl důkaz usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2018, č. j. spisová značka, výpisem z obchodního rejstříku Anonymizováno-právnická osoba., avšak nezjistil z nich žádné skutečnosti rozhodné pro zjištění skutkového stavu.

117. Soud neprovedl k důkazu účastnické výslechy účastníků, byť byly navrhovány, neboť sami účastníci se svým výslechem nesouhlasili.

118. Důkaz dokumentací ze správního řízení o zrušení údaje o místě hlášeného pobytu žalobkyně na území ČR a znalecký posudek z oboru písmoznalectví vypracovaný v uvedeném správním řízení nejsou soudem k postavení skutku hodnoceny, neboť skutečnosti, k jejichž prokázání byl tento důkaz navržen (že žalobkyně lhala o místě svého pobytu v ČR) nejsou pro věc rozhodné. Soud dále neprovedl k důkazu videozáznamy, které měly prokázat, že žalobkyně bez vědomí žalovaného vynášela z nemovitosti věci, neboť nebylo žalovaným tvrzeno, že by na této nahrávce bylo zachyceno vynesení konkrétních věcí, které jsou předmětem tohoto řízení. Soud zdůrazňuje, že pro věc je především rozhodným zjištění skutkového stavu ohledně nabytí označených movitých věcí, jednání žalovaného ve vztahu k označeným nemovitým věcem, potažmo nakládání s nimi. Zjištění skutku v tomto směru je nutným, jakákoliv další zjištění musí být činěna v návaznosti na shora uvedené, kdy k postavení skutku v tomto směru však již žádných dalších důkazů nesměřovalo, soud je tedy nehodnotí, pro věc jsou tak nadbytečnými. Za nadbytečný hodnotí soud i sdělení, výslech, jméno FO, neboť tento důkaz má stavět skutek ve vztahu k nabytí movitých věcí, kdy zde lze skutek postavit z provedených důkazů.

119. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

120. Žalobkyně a žalovaný žili spolu ve společné domácnosti, v partnerském vztahu. Společné soužití účastníků bylo ukončeno dne datum, kdy byla žalobkyně vykázána předběžným opatřením Okresního soudu Praha - východ ze společné domácnosti účastníků. Během výkonu tohoto předběžného opatření si mohla odnést v souladu se zákonem jen nejnutnější věci nutné k výkonu povolání. Nicméně na základě dohody účastníků žalobkyně vstoupila do nemovitosti a odnesla i některé další věci. Z důkazů provedených v řízení lze vzít za prokázané, že žalovaná nadále vstoupila do nemovitosti, taktéž to, že v následně době bylo oznámeno vloupání do nemovitosti, některé věci z nemovitosti zmizely. Nelze vzít za postavené najisto, že označené movité věci byly ponechány v nemovitosti, přičemž žalobkyně již k nim nikdy následně neměla přístup, byl to pouze žalovaný, kdo s předmětnými věcmi nakládal a měl je v držení, což je pro úspěch žalobkyně ve věci rozhodné.

121. Pokud jde o jednotlivé položky, které jsou předmětem tohoto řízení, soud má za prokázané, že všechny tyto položky byly zakoupeny prostřednictvím serveru Anonymizováno.cz, vyjma starožitného lustru, který byl zakoupen v kamenném obchodě ve Anonymizováno Anonymizováno. Z e-mailových potvrzení o jednotlivých aukcích, prohlášení jednotlivých prodejců, má soud za prokázané, že uvedené věci byly zakoupeny prostřednictvím účtu Anonymizováno, kdy v profilu bylo uvedeno jméno žalobkyně. Z e-mailových zpráv, jejichž prostřednictvím žalobkyně komunikovala s prodejci, má soud za prokázané, že při jednotlivých prodejích komunikovala s prodávajícími jako kupující právě žalobkyně. Zjištěné skutečnosti jsou hodnoceny ve svém celku, kdy je z provedených důkazů zcela jednoznačně postaveno, že to byla žalobkyně, kdo měl vůli nabývat věci ve starožitném stylu a umístit je do domácnosti. Jednotliví prodávající, kteří si prodej pamatovali, zároveň soudu sdělili, že s nimi jednala právě žalobkyně, nikoliv žalovaný. Prodávající jméno FO soudu sdělil, že si jméno kupujícího již nepamatuje, mohlo jít o žalobkyni, nicméně z textu jeho sdělení je zřejmé, že kupujícím byla žena (mluví o kupující v ženském rodě) a že byl pouze jeden kupující. Pokud žalovaný navrhoval k důkazu výslech prodávajícího jméno FO, tak provedení slyšení tohoto svědka je nadbytečným. Veškeré důkazy jsou hodnoceny ve svém souhrnu, kdy z provedených důkazů lze učinit závěr, že to byla žalobkyně, kdo komunikoval s prodejci, přičemž s nimi komunikovala pouze o realizaci prodeje, o dalších skutečnostech s těmito nekomunikovala. Pokud žalovaný navrhoval provedení důkazu výslechem jméno FO k prokázání toho, kdo přebíral vanu (s tím, že vana váží několik set kilogramů), tato skutečnost není pro rozhodnutí ve věci samé rozhodnou. Pokud žalovaný namítal, že žalobkyně neměla pro koupi předmětů dostatek peněžních prostředků, soud má naproti tomu za prokázané, že žalobkyně měla zajištěn příjem z funkce jednatele, příp. z rodičovského příspěvku a úvěrů. Pokud žalovaný navrhl k provedení důkazů daňové přiznání žalobkyně za roky 2007 – 2019, jimiž chtěl žalovaný prokazovat nedostatečnou bonitu žalobkyně, tak pro postavení skutku ohledně finančních zdrojů účastníků byly ve věci provedeny i další důkazy, z nichž lze vzít za prokázané, že žalobkyně pro koupi věcí měla dostatek peněžních prostředků. Daňová přiznání navíc nejsou s to prokázat skutečnou bonitu účastníka, uvádí příjmy pro finanční úřad za účelem výpočtu daně z příjmů, nemusí však odrážet reálnou finanční situaci účastníka, respektive faktický stav finančních prostředků, s nimiž účastník nakládá, např. u příjmů z jiné než závislé činnosti jsou odečítány příjmy mnohdy procentem z příjmů, kdy výsledný „čistý příjem“ je pak výsledkem zákonné fikce určené právě jen pro určení daňového základu daně z příjmů fyzických osob. Z důkazů provedených v řízení se podává, že účastníci komunikovali o převodu finančních prostředků pro nákup předmětných věcí, taktéž v rámci elektronické komunikace žalobkyně sdělovala, že „nemáme lustr“, a „lustr pro Anonymizováno“, zároveň však bylo vzato za prokázané, že právní jednání k nabytí jednotlivých movitých věcí činila pouze žalobkyně, ve vztahu k prodávajícím byla jednajícím výhradně tato. Pokud účastníci mezi sebou komunikovali o převodu finančních prostředků, o tom, že by měly některé movité věci být pro žalovaného, nebylo však toto jakkoliv komunikováno ve vztahu k prodávajícím. Nadto z provedených důkazů nelze zjistit žádnou souvislost mezi peněžními prostředky zasílanými žalovaným žalobkyni, žádnou konkrétní platbu, z níž by byla spojitost časová a ve výši zasílané částky, kdy navíc žalovaný, jak vyplývá z přehledu zasílaných plateb, zasílal peněžní prostředky na účet žalobkyně často a je tak zřejmé, že nešlo o zasílání peněžních prostředků na konkrétní koupi konkrétní věci, ale o běžné přeposílání peněžních prostředků mezi účty spolubydlících a spolu hospodařících osob.

122. U jednotlivých věcí má soud za prokázané následující: a. sedací souprava Louis XI byla pořízena za cenu 25 000 Kč od Anonymizováno Anonymizováno, b. ložnici z 30. let pořízena za částku 13 000 Kč od jméno FO dne 29. 11. 2010, aukce č. hodnota,

123. Je třeba konstatovat, že aby žalobce byl ve věci úspěšným, musí být vzato za prokázané, že skutek se udál tak, jak tvrdí. Pokud nelze postavit skutkový děj najisto, či lze vzít za prokázané, že skutkový děj se udál jinak, nemůže být žalobce ve věci úspěšným. Za situace, kdy nelze vzít skutek ohledně nakládání s věcmi žalovaným, respektive v tom, že to byl výlučně žalovaný, který by věci odnesl, znehodnotil, ohledně držby nemovitých věcí žalovaným, nemůže tak být žalobkyně z hlediska skutkového se svým nárokem úspěšnou. Aby žalobkyně mohla být ve věci úspěšnou, muselo by být u každé jednotlivé věci najisto postaveno, že to byl žalobce, kdo ji drží, odvezl, znehodnotil, a naopak, nemůže to být žalobce, kdo věci drží. Zde skutek nelze postavit najisto, a to ačkoliv bylo žalobkyni dáno poučení dle § 118a o. s. ř.

124. Pro úplnost však soud konstatuje skutek i ve vztahu k hodnotě jednotlivých věcí, které jsou předmětem řízení. Zde tíží břemeno důkazní žalobkyni, která byla podle § 118a o. s. ř. poučena, že je povinna navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně obvyklé ceny jednotlivých věcí v místě a čase. Žalobkyně pak v návaznosti na toto poučení zaslala podání, které obsahovalo odkazy na inzeráty podle žalobkyně obdobných věcí. Žalobkyně u většiny položek zcela jistě neunáší důkazní břemeno.

125. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

126. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

127. V projednávané věci se žalobkyně domáhala vydání shora uvedených věcí. K tomu, aby žalobkyně mohla být ve věci úspěšná, muselo být v řízení prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem těchto věcí a dále že žalovaný tyto věci stále zadržuje a je možné, aby je žalobkyni vydal.

128. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně se stala vlastníkem uvedených věcí. Žalobkyně nabyla označené věci prostřednictvím aukce na serveru Anonymizováno.cz, vyjma jediné položky, kterou nabyla v obchodě se starožitným zbožím. Soud má za prokázané, že na základě této aukce osoby vystupující jako prodávající převedly své vlastnické právo na žalobkyni, a to za protihodnotu v podobě kupní ceny v penězích. Uvedená právní jednání tak naplňují definici kupní smlouvy a vlastnictví tak bylo na žalobkyni převedeno. Pokud jde o to, zda věci nabyla do svého vlastnictví žalobkyně či žalovaný, zde soud poukazuje na to, že kupní smlouva je dvoustranným právním jednáním. Do svého vlastnictví tak nabývá věc, která je předmětem koupě, ten, kdo v právním jednání na straně kupující vystupuje vzhledem ke straně prodávající. V daném případě, jak bylo podrobněji rozvedeno shora, s prodávajícími jednala jen žalobkyně, která prodávajícím sdělovala svůj úmysl nabýt tyto věci do svého vlastnictví. Případná dohoda mezi žalobkyní a žalovaným (kterou nadto nelze vzít prokázanou, protože pouhé zmínky v rámci vzájemné komunikace „pro Anonymizováno“, když žalobkyně věci umísťovala do společné domácnosti, kde je mohl užívat i žalovaný, nemůže vést k závěru o vlastnictví žalovaného, kdy navíc finanční prostředky pouze na nákup jednotlivých položek, které by měly být žalovaným poukázány, nebyly prokázány) je pak pro určení otázky vlastnického práva k uvedeným věcem bezpředmětná, neboť i pokud by žalobkyně s tímto úmyslem jednala, tento svůj úmysl nesdělila druhé straně. Úmysl jednajícího je totiž rozhodný pouze v případě, že byl druhé straně znám, nebo musela-li o něm vědět (§ 556 odst. 1 o. z.). Nic takového však žalovaným nebylo tvrzeno. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nabyla vlastnictví věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, a je tak aktivně legitimována.

129. Jinak je tomu však v případě pasivní věcné legitimace žalovaného. Žalobkyně může být se svým nárokem úspěšná pouze v případě, že je prokázáno, že žalovaný nabyl držbu věcí, které jsou předmětem řízení, a tuto nepozbyl. Jak však bylo uvedeno shora, soud nemá za prokázané, že by žalovaný držbu nepozbyl. Vzhledem k tomu, že soud nemá tuto skutečnost za prokázanou, není žalovaný aktivně legitimován. Soudu tak nezbylo než žalobu v tomto rozsahu zamítnout.

130. Pro případ, že by nebyla se svým nárokem na vydání věcí úspěšná, se žalobkyně domáhala zaplacení peněžní částky. Takový nárok je nárokem na náhradu škody (shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2649/2006).

131. Podle § 2910 zákona č. 89/202 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

132. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

133. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

134. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

135. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

136. Žalobkyně se domáhá plnění z titulu náhrady škody. Aby mohla být ve věci úspěšnou, musí být zjištěno, že na straně žalovaného došlo k porušení právní (zákonné či smluvní) povinnosti, na straně žalobkyně vznikla škoda, je dána příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovanou a žalobkyní vzniklou škodou a na straně žalované je dáno zavinění, přičemž platí, že toto je ve formě nedbalostí presumováno, což vyplývá z ustanovení § 2911 o. z. Co se týká porušení právní povinnosti žalovaným, tak ve věci není ani tvrzeno, ani se to z obsahu spisu nepodává, že by zde měl existovat smluvní vztah. Na straně žalovaného by se tak jednalo o porušení zákonné povinnosti, k čemuž je třeba odkázat především ustanovení § 2900 o. z., dle nějž vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného, kdy žalobkyně tvrdí, že žalovaný jednal k újmě jejího vlastnictví, kdy dle § 1011 o. z., vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. K otázce zavinění žalobkyně tvrdí, že žalovaný měl jednat vědomě, tedy nikoliv nedbalostně, když žalobce tvrdí, že se jednalo „cílené“ jednání, žalovaný záměrně jednal za účelem totální poškození, likvidace vlastnictví druhého subjektu. Co se týká zavinění, tak soud odkazuje Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 1537 – 1561), který uvádí: „Zaviněním se rozumí psychický (vnitřní) vztah škůdce k vlastnímu jednání příčícímu se objektivnímu právu a ke škodě jakožto protiprávnímu výsledku tohoto jednání, přičemž se hodnotí dle dvou neoddělitelných složek – rozumové a volní. Prvek rozumu (intelektuální složka) spočívá ve vědomosti určitých skutečností; zahrnuje jak vnímání pomocí smyslových orgánů, tak i představy, k nimž škůdce došel svým úsudkem na základě znalostí a zkušeností (schopnost subjektivní předvídatelnosti). Prvek vůle vyjadřuje chtění nebo smíření se s určitou skutečností. Nechce-li škůdce, aby došlo k rozhodné skutečnosti, ani s tím není smířen, není tu žádný volní vztah. Podle toho, jak jsou oba prvky zastoupeny, rozeznáváme zavinění nedbalostní a úmyslné. Rozlišujeme mezi nimi pomocí volní složky – úmysl obsahuje vždy prvek vědění i vůle, u nedbalosti vůle chybí. V rámci úmyslu rozlišujeme nepřímý úmysl (dolus eventualis) a přímý úmysl (dolus directus). Při nepřímém úmyslu škůdce ví, že svým jednáním může způsobit újmu, a je s tím pro případ jejího vzniku srozuměn (smířen). Primárním cílem jednání není způsobení újmy, ale škůdci je jasné, že sledovaného cíle nedosáhne jinak než tím, že zřejmě (ne nutně) dojde i k dalšímu následku – k újmě; jeho vůle zahrnuje tuto újmu jen nepřímo.“. Co se týká škody, soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 25 Cdo 3678/202027. 1. 2022, které uvádí: „Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Škodou je podle § 2894 o. z. újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby ve smyslu § 495 o. z. Je-li pojem škody spjat právě s materiální sférou, lze využít v podstatné míře dřívější judikatorní definici, podle níž se za škodu považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou (§ 2952 o. z.) se rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného (popřípadě zvětšení jeho dluhů) ve srovnání se stavem, jaký zde byl před škodní událostí. Skutečnou škodou na věci je pak újma, která znamená snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození (či zničení) oproti stavu před poškozením, a při určení její výše se zásadně vychází z obvyklé ceny věci v době poškození, přičemž zároveň se přihlíží k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci (§ 2969 odst. 1 o. z.). Tím se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav (naturální restituce), kdy zejména v případech provedení opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy; o takový případ se zde však nejedná. Tyto závěry se uplatní jak při poškození věci, která zůstává vlastníku zachována, tak při jejím zničení či na roveň postavenému odcizení věci, jestliže vlastník svou věc zcela a definitivně ztrácí. Ačkoliv občanský zákoník používá v § 2969 odst. 1 o. z. pojem poškození, dopadá toto ustanovení i na případy zničení, ztráty či odcizení věci [Bezouška, Petr in Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1747, marg. č. 3.]. Není proto opodstatněná dovolací námitka, že odvolací soud aplikoval nesprávné ustanovení zákona. Je-li tedy ve všech uvedených případech účelem náhrady majetkové újmy (a z ní vyplývající povinnosti k náhradě způsobené škody) vytvoření stavu, který zde existoval před vznikem škody, přičemž ho má být dosaženo reparací veškeré vzniklé škody, má poškozený zásadně nárok na nahrazení poškozené věci minimálně do výše její původní hodnoty. Výše náhrady škody na věci se proto odvozuje od ceny věci, což je podle § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá. Cena obvyklá ve smyslu § 2969 odst. 1 o. z. pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit, přičemž takto stanovená cena je v prostředí státem neregulovaného hospodářství cenou tržní, ovlivněnou nabídkou a poptávkou na trhu, tedy zahrnuje i hledisko „prodejnosti“ věci (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017, publikovaný pod č. 8/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní, dále jen „Sb. rozh. obč.“).“. Se shora uvedeného se tak podává, že cena věci v daném případě by nebyla dána kupní cenou této, ale její hodnotou, za níž by byla obchodovatelná v době škodní události v místě a čase. Nadále je třeba vždy hodnotit, zdali mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou je dána příčinná souvislost.

137. Jak bylo shora uvedeno, ve věci lze vzít za prokázané pouze to, že žalobkyně se stala vlastníkem označených věcí. Jak již také bylo uvedeno, aby žalobkyně byla ve věci úspěšnou, musí být skutek postaven najisto, kdy by muselo být najisto postaveno, že žalovaný jednal zaviněně v rozporu se zákonem a ve vzájemné příčinné souvislosti vznikla škoda. Za situace, kdy však nebylo vzato za prokázané takové jednání žalovaného, které by zasáhlo do vlastnického práva žalobkyně, tedy porušení zákona takto, není možné vzít za prokázané ani zavinění žalovaného, příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a škodou na straně žalobkyně je nadbytečným hodnotit výši škody. Nicméně pro úplnost soud k otázce škody konstatuje, že jak vyplývá ze shora uvedeného, výše škody je určena obvyklou cenou věci v době poškození. Nutno za ni považovat cenu, za jakou se stejné či obdobné věci prodávají při obvyklém obchodování. Při jejím určování musejí být zváženy všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, s výjimkou vlivu mimořádných okolností trhu (např. stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit), osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího (např. vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím) a vlivu zvláštní obliby (zvláštní hodnota přikládaná majetku vyplývající z osobního vztahu k němu). Rozhodná je tedy cena objektivně zjištěná, nikoli cena, za niž poškozený věc pořídil, cena účetní nebo nákladová (shodně Bezouška, P. § 2969 [Náhrada při poškození věci]. In: Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1749). V dané věci tak není rozhodná cena věcí tak, jak je aktuální, ani cena, za niž byly věci pořízeny, ale cena věcí v době, kdy nastala skutečnost rozhodná pro určení náhrady škody. Žalobkyně však ani k tomuto neoznačila žádných důkazů, z nichž by skutek mohl být postaven.

138. V tomto případě nelze nárok žalobkyně vzít za důvodný, proto byla žaloba zamítnuta, a to v části, v níž se žalobkyně domáhala vydání věci a nadále i v části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady finanční částky.

139. Pokud žalovaný uplatnil nárok na započtení svého nároku, tak tento byl uplatněn v režimu § 98 o. s. ř. nikoliv jako vzájemný návrh, tedy návrh, o němž soud vždy rozhodne, ale pouze jako nárok, který se započte na nárok žalobkyně, je-li tato úspěšnou. Za situace, kdy žalobní návrh byl zamítnut, není tak nadále nárok žalovaného hodnocen, ani o něm není rozhodováno.

140. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení ve výši 10 890 Kč sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 000 Kč (2 x 1 500 Kč) za účast na jednání soudu (dne 11. 2. 2021) a z částky 3 000 Kč (2 x 1 500 Kč) za účast na jednání soudu (dne 20. 1. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. Dále soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč. Tyto se skládají z paušální náhrady za náklady spojené s vyjádřením k žalobě ze dne 27. 11. 2020, vyjádřením ze dne 9. 2. 2021, vyjádřením ze dne 9. 3. 2021, návrhu na zajištění důkazu ze dne 10. 1. 2022, účasti na jednání dne 20. 10. 2022 a účasti na jednání dne 6. 9. 2023 po 300 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a), c), g), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Celkem tak soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 12 690 Kč.

141. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce třídenní, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha - východ.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, je možné se jejího splnění domáhat prostřednictvím výkonu rozhodnutí nebo exekuce.