OSPY 22 C 175/2023-41

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 155 793 Kč a 7 200 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 162 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 849 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, z částky 6 238 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, z částky 42 718 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, z částky 4 287 od 31. 10. 2022 do zaplacení, z částky 18 251 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, z částky 2 450 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení uhradit žalobkyni částku 46 482,80 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnost k úhradě částky 162 993 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně, prodávající, uzavřela 12. 10. 2022 s žalovanou, kupující, Smlouvu o spolupráci při opakovaném prodeji autolaků SPIES HECKER a dalších materiálů souvisejících s jejich použitím. Dle bodu 8.4 této smlouvy pro případ soudního sporu mezi smluvními stranami místně příslušný je obecný soud prodávající k čemuž žalobkyně odkazuje smlouvu o spolupráci. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu za dodávky zboží fakturou, daňovým dokladem č. hodnota ze dne 5. 10. 2022, splatným 19. 10. 2022, kupní cena 81 849 Kč včetně DPH, fakturou, daňovým dokladem č. hodnota ze dne 7. 10. 2022, splatným 21. 10. 2022, kupní cena 6 238 Kč včetně DPH, fakturou, daňovým dokladem č. tel. číslo ze dne 13. 10. 2022, splatným 27. 10. 2022, kupní cena 42 718 Kč včetně DPH, fakturou, daňovým dokladem č. hodnota ze dne 17. 10. 2022, splatným 31. 10. 2022, kupní cena 4 287 Kč včetně DPH, fakturou, daňovým dokladem č. hodnota ze dne 1. 11. 2022, splatným 15. 11. 2022, kupní cena 18 251 Kč včetně DPH, fakturou, daňovým dokladem č. hodnota ze dne 3. 11. 2022, splatným 17. 11. 2022, kupní cena 2 450 Kč včetně DPH. Žádnou ze shora uvedených částek žalovaná neuhradila. Převzetí jednotlivých faktur a zboží žalovaná potvrdila na fakturách, obsah faktur ani povinnost zaplatit kupní ceny nikdy nerozporovala, přesto na úhradu těchto faktur nezaplatila nic. Žalovaná je tak s úhradou částky 155 793 Kč nadále v prodlení. Při prodlení žalované s úhradou uvedených faktur bylo dne 26. 1. 2023 učiněno Uznání závazku a dohoda o jeho postupné úhradě, čímž žalovaná uznala svůj závazek z uvedených faktur co do výše a do důvodu, současně se zavázala dluh ve splátkách uhradit, kdy v bodu 3. této dohody se žalovaná zavázala částku 155 793 Kč zaplatit v 9 splátkách, 1. splátku 10 000 Kč do 30. 1. 2023, 2. splátku 10 000 do 28. 2. 2023, 3. splátku 10 000 do 30. 3. 2023, 4. splátku 20 000 do 30. 4. 2023, 5. splátku 20 000 Kč do 30. 5. 2023, 6. splátku 20 000 do 30. 6. 2023, 7. splátku 20 000 Kč do 30. 7. 2023, 8. splátku 20 000 do 30. 8. 2023, 9. splátku 25 793 Kč do 30. 9. 2023. V bodě 7. uvedené dohody je sjednáno, že v případě nedodržení termínu kterékoliv splátky dle bodu 3. dohody je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celé pohledávky nejpozději do splatnosti další splátky. Žalobkyně dopisem svého právního zástupce sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 14. 4. 2023 - předžalobní upomínkou vyzvala žalovanou, aby celkovou částku 155 793 s příslušenstvím uhradila do 26. 4. 2023, v případě nezaplacení dlužné částky do 26. 4. 2022 uplatní dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení částky 1 200 Kč za každou vymáhanou pohledávku. Žalovaná v uvedené lhůtě neplnila, žalobkyně se tak domáhá dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rovněž nároku na zaplacení částky 7 200 Kč. Protože žalovaná dosud neplnila ničeho, jistina obou dluhů žalované vůči žalobkyni činí 162 993 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje nárok na úhradu 162 993 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 155 793 Kč ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, která k 1. 7. 2022 činila 7, 00 %.

2. Žalovaná ve věci neučinila žádného vyjádření.

3. Skutková zjištění:

4. Dne 12. 10. 2022 byla žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o spolupráci. Jejím předmětem je sjednání podmínek při opakovaném prodeji autolaků SPIES HECKER a dalších materiálů souvisejících s jejich použitím. V článku 2. smlouvy strany sjednaly postup při uzavírání jednotlivých kupních smluv, v článku 3 sjednaly, že místem plnění bude provozovna kupujícího Anonymizováno Anonymizováno, adresa článku 4. byla sjednána doba plnění a závazky smluvních stran s tím, že smlouva je uzavřena na dobu určitou do 12. 10. 2023, její platnost a účinnost začíná dnem podpisu. V článku 5. byla ujednána výpověď smlouvy, v článku 6. kupní cena a platební podmínky. V článku 8., bodu 8.4 smlouvy je ujednáno, že v případě soudního sporu je místně příslušným obecný soud prodávající. (smlouva o spolupráci na čl. 10 – 12 spisu)

5. Žalobkyně vystavila žalované fakturu, daňový doklad č. hodnota dne 5. 10.2022 se splatností dne 19. 10. 2022, na částku kupní ceny 81 849 Kč včetně DPH, fakturu daňový doklad č. hodnota dne 7. 10. 2022 se splatností dne 21. 10. 2022 na částku kupní ceny 6 238 Kč včetně DPH, fakturu, daňový doklad č. tel. číslo dne 13. 10. 2022 se splatností dne 27. 10. 2022 na částku kupní ceny 42 718 Kč včetně DPH, fakturu, daňový doklad č. hodnota dne 17. 10. 2022 se splatností dne 31. 10. 2022 s částkou kupní ceny 4 287 Kč včetně DPH, fakturu, daňový doklad č. hodnota dne 1. 11. 2022 se splatností dne 15. 11. 2022 na částku kupní ceny 18 251 Kč včetně DPH, fakturu, daňový doklad č. hodnota dne 3. 11. 2022 se splatností 17. 11. 2022 na částku kupní ceny 2 450 Kč včetně DPH. (faktura č. hodnota na čl. 13 spisu, faktura č. hodnota na čl. 14 spisu, faktura č. hodnota na čl. 15 spisu, faktura č. hodnota na čl. 16 spisu, faktura č. hodnota na čl. 17 spisu, faktura č. hodnota na čl. 18 spisu)

6. Dne 26. 1. 2023 bylo věřitelem, jímž jest žalobkyně, a dlužníkem, jímž jest žalovaná, signováno Uznání závazku dle ustanovení § 323 obchodního zákoníku a dohoda o jeho postupné úhradě a dohoda o jeho postupné úhradě. V této listině žalovaná prohlásila, že dle smlouvy o spolupráci uzavřené dne 12. 10. 2022 odebral dlužník od věřitele zboží specifikované v jednotlivých fakturách, za něž mu vznikla povinnost uhradit kupní cenu, a to faktura č. hodnota se splatností dne 19. 10. 2022, 81 849 Kč, faktura č. hodnota se splatností dne 21. 10. 2022, 6 238 Kč, faktura č. tel. číslo se splatností dne 27. 10. 2022, 42 718 Kč, faktura č. hodnota se splatností dne 31. 10. 2022, 4 287 Kč, faktura č. hodnota se splatností dne 15. 11. 2022, 18 251 Kč, faktura č. hodnota se splatností 17. 11. 2022 2 450 Kč; celkem tak 155 793 Kč. Dále prohlásila, že uvedenou částku, tedy 155 793 Kč, výslovně uznává jako svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše, přičemž se zavázala jej uhradit v 9 splátkách, 1. splátku 10 000 Kč do 30. 1. 2023, 2. splátku 10 000 do 28. 2. 2023, 3. splátku 10 000 do 30. 3. 2023, 4. splátku 20 000 do 30. 4. 2023, 5. splátku 20 000 Kč do 30. 5. 2023, 6. splátku 20 000 do 30. 6. 2023, 7. splátku 20 000 Kč do 30. 7. 2023, 8. splátku 20 000 do 30. 8. 2023, 9. splátku 25 793 Kč do 30. 9. 2023. Dále bylo uvedeno, že nárok věřitele na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne splatnosti jednotlivých faktur do okamžiku jejich zaplacení není uvedeným splátkovým kalendářem dotčen, jeho úhrada bude řešena po zaplacení jistiny dluhu; v případě nedodržení termínu kterékoliv splátky je věřitel oprávněn požadovat zaplacení celé pohledávky nejpozději do splatnosti další splátky. (uznání závazku dle ustanovení § 323 obchodního zákoníku a dohoda o jeho postupné úhradě na čl. 19 – 20 spisu)

7. Žalobkyně dopisem právního zástupce ze dne 14. 4. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě částky 155 793 Kč do 26. 4. 2023. (výzva k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka na čl. 21 spisu, doručenka datové zprávy na čl. 22 spisu)

8. Skutkový závěr:

9. V řízení lze vzít za prokázané, že skutkový děj se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Tento skutkový závěr byl učiněn po provedení listinných důkazů, z nichž ho lze postavit najisto. Listinné důkazy předložené žalobkyně jsou ve vzájemném logickém souladu, z jejich obsahu se nepodává ničeho, co by zakládalo úvahu o jejich nedůvěryhodnosti.

10. Dne 12. 10. 2022 účastnice sporu uzavřely Smlouva o spolupráci, jíž sjednaly podmínky při opakovaném prodeji autolaků SPIES HECKER a dalších materiálů souvisejících s jejich použitím. Uvedenou smlouvou sjednaly postup při uzavírání jednotlivých kupních smluv, místo plnění - provozovna kupujícího Anonymizováno Anonymizováno, adresa, dobu plnění, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 12. 10. 2023. Ujednáno bylo i o výpovědi smlouvy, kupní ceně, platebních podmínkách. Žalobkyně vystavila žalované faktury č. hodnota dne 5. 10.2022 se splatností 19. 10. 2022, kupní cena 81 849 Kč včetně DPH, č. hodnota dne 7. 10. 2022 se splatností 21. 10. 2022, kupní cena 6 238 Kč včetně DPH, č. tel. číslo dne 13. 10. 2022 se splatností 27. 10. 2022, kupní cena 42 718 Kč včetně DPH, č. hodnota dne 17. 10. 2022 se splatností 31. 10. 2022, kupní cena 4 287 Kč včetně DPH, č. hodnota dne 1. 11. 2022 se splatností 15. 11. 2022, kupní cena 18 251 Kč včetně DPH, č. hodnota dne 3. 11. 2022 se splatností 17. 11. 2022, kupní cena 2 450 Kč včetně DPH. Dne 26. 1. 2023 strany sporu signovaly Uznání závazku dle ustanovení § 323 obchodního zákoníku a dohoda o jeho postupné úhradě a dohoda o jeho postupné úhradě, kde žalovaná prohlásila, že dle smlouvy o spolupráci uzavřené dne 12. 10. 2022 odebrala od žalobkyně zboží specifikované v jednotlivých fakturách, vznikla jí tak povinnost uhradit kupní cenu dle faktury č. hodnota se splatností dne 19. 10. 2022, 81 849 Kč, faktury č. hodnota se splatností dne 21. 10. 2022, 6 238 Kč, faktury č. tel. číslo se splatností dne 27. 10. 2022, 42 718 Kč, faktury č. hodnota se splatností dne 31. 10. 2022, 4 287 Kč, faktury č. hodnota se splatností dne 15. 11. 2022, 18 251 Kč, faktury č. hodnota se splatností 17. 11. 2022 2 450 Kč; celkem tak 155 793 Kč, kdy tuto částku výslovně uznává jako svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, kdy se zavázala jej uhradit v 9 splátkách, 1. splátka 10 000 Kč do 30. 1. 2023, 2. splátka 10 000 do 28. 2. 2023, 3. splátka 10 000 do 30. 3. 2023, 4. splátka 20 000 do 30. 4. 2023, 5. splátka 20 000 Kč do 30. 5. 2023, 6. splátka 20 000 do 30. 6. 2023, 7. splátka 20 000 Kč do 30. 7. 2023, 8. splátka 20 000 do 30. 8. 2023, 9. splátka 25 793 Kč do 30. 9. 2023. Dále bylo uvedeno, že nárok věřitele na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne splatnosti jednotlivých faktur do okamžiku jejich zaplacení není uvedeným splátkovým kalendářem dotčen, jeho úhrada bude řešena po zaplacení jistiny dluhu; v případě nedodržení termínu kterékoliv splátky je věřitel oprávněn požadovat zaplacení celé pohledávky nejpozději do splatnosti další splátky. Žalobkyně dopisem právního zástupce ze dne 14. 4. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě částky 155 793 Kč do 26. 4. 2023.

11. Právní hodnocení:

12. Podle § 2079, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Předně je nutno provést hodnocení smlouvy, kterou žalobce předkládá k důkazu. Žalobce odkazuje na „Smlouvu o spolupráci“, dle níž budou opakovaně odebírány laky Spies Hecker žalovanou, kdy v rámci této smlouvy strany sporu sjednaly způsob uzavírání jednotlivých smluv.

14. Ve vztahu ke Smlouvě o spolupráci je otázkou, v jakém právním režimu ji hodnotit, zdali se jednalo o tzv. smlouvu „rámcovou“. Uvedenou smlouvou bylo sjednáno, že žalovaná bude odebírat zboží dodávané žalobkyní, avšak nikoliv konkrétní kupní smlouva, tedy nebylo sjednáno a individualizováno zboží, které bylo předmětem smluvního vztahu a cena, za níž by mělo být odebráno, ujednán alespoň způsob jejího určení. Předmětem smluvního vztahu zde není samotná koupě, nýbrž ujednání o tom, že budou kupní smlouvy uzavírány, přičemž jejich předmětem budou lady shora uvedené značky.

15. Pokud tedy byla uzavřena stranami „smlouva o spolupráci“, tak soud ji hodnotí jako tzv. „rámcovou“ smlouva, jejíž znaky definuje rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 23 Cdo 936/2012: „Tzv. rámcová smlouva (právní doktrína užívá též označení „normativní smlouva“) nezakládá závazkový vztah, pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. Význam rámcové smlouvy spočívá v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Rámcová smlouva tak nemá jiný význam (jinou funkci), než že stanoví smluvní podmínky následně uzavíraných konkrétních, realizačních smluv, tj. v tom či onom rozsahu předurčuje jejich obsah. Při vzniku realizační smlouvy (např. smlouvy kupní) uzavřené na základě rámcové smlouvy se tedy v rozsahu, v němž strany nesjednaly v realizační smlouvě jinak, stávají pravidla (smluvní podmínky) sjednaná v rámcové smlouvě součástí obsahu realizační smlouvy.“

16. Ačkoliv je citované rozhodnutí vydáno před 1. 1. 2014, lze je pro takovýto typ právních vztahů aplikovat i pro dobu po 1. 1. 2014. Zákon č. 89/2012 Sb. neupravuje takovýto smluvní vztah, věc by v případně tohoto smluvního ujednání bylo nutno hodnotit dle § 1746, odst. 2 o. z., dle nějž strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Odkázanou smlouvou je založen dlouhodobější obchodní vztah, nejsou jí však definovány podmínky následně uzavíraných konkrétních realizačních smluv. Jejím obsahem je vymezení podmínek, za nich bude realizována obchodní spolupráce stran, nikoliv podmínek jednotlivých smluv. Zásadním pro spor však je, zdali strany sporu uzavřely smlouvu, kterou se zakládají konkrétní povinnosti a práva stran, z nichž žalobkyně odvozuje nárok uplatněný žalobou, tedy smlouvu, která smlouvu, která zakládá povinnost plnění, kdy takováto smlouva se odlišuje od smlouvy rámcové. Protože smluvní typ, jímž jest samotná „smlouva o spolupráci“ není v zákoně č. 89/2012 Sb. zakotven, hodnotí ji soud jako smlouvu „nepojmenovanou“ dle § 1746, odst. 2 o. z. Žalobkyně se však domáhá plnění z titulu kupní smlouvy. Jak již bylo shora uvedeno, tak smlouva o spolupráci definuje způsob, jakým budou uzavírány jednotlivé kupní smlouvy, což z hlediska skutkového vede k závěru, že strany sporu měly vůli uzavírat kupní smlouvy. Pro kupní smlouvu není zákonem předepsána písemná forma. Jestliže tedy žalobkyně předkládá k důkazu listiny, jimiž jsou jednotlivé faktury, kterými je přesně specifikováno zboží, které mělo být žalovanou odebráno, a částka, kterou za toto měla žalovaná uhradit, přičemž tyto jsou signovány v rubrice „Zboží a fakturu převzal“, kdy to, že k převzetí zboží, stvrzení této skutečnosti podpisem, nebylo žalovaným sporováno, lze uzavřít, že pro zboží uvedené v těchto listinách a za cenu zde uvedenou, byla uzavřena kupní smlouva.

17. Žalobkyně nadále k důkazu předložila listinu, jíž jest „Uznání závazku dle ustanovení § 323 obchodního zákoníku a dohoda o jeho postupné úhradě“.

18. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Pro úplnost, za situace, kdy žalobkyní předložená listina je označena tak, že se jedná o uznání závazku „dle ustanovení § 232 obchodního zákoníku“, který byl k 1. 1. 2023 derogován, soud odkazuje ustanovení § 556 o. z., dle nějž, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. V souzené věci lze vzít za nepochybné, že ač strany označily tuto listinu odkazem na obchodní zákoník, který již byl derogován, z jejího obsahu je patrné, že jejich vůlí bylo učinit uznání dluhu a ujednat o splátkách, kdy danou listinu soud hodnotí v režimu zákona č. 89/2012 Sb.

20. Jak uvádí komentář ASPI k ustanovení § 2053 o. z., tak „Z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje (označení dlužníka a věřitele), jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává (viz formulace „uzná-li někdo svůj dluh-“) a jaká je jeho výše a důvod. Protože je pro uznání dluhu stanovena písemná forma, musí být určitost právního jednání, jímž se uznává dluh, dána obsahem listiny, na níž je uznání zaznamenáno. Judikatura v této souvislosti uvádí, že určitost projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (srov. NS 21 Cdo 6073/2017, NS 21 Cdo 4606/2018). Nestačí tudíž, že strany musely vědět, resp. jim muselo být zřejmé, jaký konkrétní dluh dlužník uznává, není-li to seznatelné z obsahu listiny (NS 32 Odo 1251/2006, NS 29 Cdo 4975/2010)…. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak „pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou“ (NS 32 Cdo 170/2010). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (NS 33 Odo 1028/2004, NS 29 Odo 341/2001 a MS Brno 18 C 61/1996).“.

21. Dle ustanovení § 133 zákona č. 991/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

22. V souzeném případě lze uzavřít, že listina předložená žalobkyní dostojí požadavkům ustanovení § 2053 o. z., které vykládá shora uvedený komentář. Z této listiny je zcela jednoznačně zřejmé, v tomto listina ani u třetích osob, kterým není obsah právního vztahu účastníků znám, nevzbuzuje pochyby, jaký závazek je uznáván, tento je specifikován svojí výší – tedy výši finanční částka, která má být plněna, splatností a číselným odkazem na jednotlivé faktury, v nichž je předmět plnění specifikován, je výslovně uvedeno, že tento dluh je uznáván, kdy je uvedena i celková částka dluhu ve výši 155 793 Kč. Tímto nastupuje vyvratitelná domněnka v souladu s ustanovením § 133 o. s. ř., že dluh trvá, kdy tímto se překlápí důkazní břemeno na žalovaného k vyvrácení této domněnky. Žalovaný však netvrdí ani neprokazuje ničeho.

23. Žalobou uplatněný nárok byl tudíž shledán důvodný a žalovaný byl zavázán k úhradě částky 155 793 Kč. Zároveň, za situace, kdy bylo v řízení vzato za prokázané, že strany sporu uzavřely šest samostatných kupních smluv, přičemž žalovaná z těchto neplnila, žalobkyně přistoupila k vymáhání nároků z těch smluv, bylo žalované uloženo plnit náklady spojené s vymáháním daných pohledávek dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve výši á 1 200 Kč.

24. Žalovaná byla dále zavázána k úhradě úroků z prodlení dle §§ 1968, 1970 o. z., a to vždy ode dne splatnosti každé jednotlivé faktury. K tomuto soud odkazuje bod 5. uznání dluhu, kde je výslovně uvedeno, že nárok věřitele na úhradu zákonného úroku z prodlení za období ode dne splatnosti jednotlivých faktur do okamžiku jejich zaplacení není splátkovým kalendářem stanoveným v uznání dluhu dotčena. Tzn., ve vztahu k již naběhlým úrokům z prodlení tak nedošlo k aplikaci ustanovení § 1995, odst. 1 o. z., což strany výslovně písemně uvedly. Žalovaná je tak povinna plnit úrok z prodlení počínaje splatností jednotlivých faktur, když od této doby je s plněním v prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byly ve věci plně úspěšnou. Na straně žalobkyně vznikly náklady na úhradu soudního poplatku a právní zastoupení. Náklady řízení tedy sestávají z úhrady soudního poplatku ve výši 8 150 Kč a z odměny za právní zastoupení za úkony právní služby á 7 620 Kč, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žalobního návrhu, předžalobní výzva, účast při jednání soudu dne 22. 5. 2024 dle § 7, bodu 5, § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 4 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 6 652,80 Kč. Náhradu nákladů řízení ve výši 46 482,80 Kč je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.).

26. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost zakládající úvahu o plnění v delší lhůtě či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ do patnácti dnů ode dne jeho doručení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.