OSPY 46 C 160/2024-33

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 500,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do datum ve výši 15 %, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 524,66 Kč od datum do datum, kapitalizovaného úroku ve výši 8 390 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a zaplacení 500,15 Kč.

III. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 524,66 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaného úroku ve výši 8 390 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota (dále také „smlouvy“) uzavřené mezi společností Anonymizováno, IČO IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne datum. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného, a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti, tj. do datum. K uzavření smlouvy došlo okamžikem připojení jedinečného autorizačního kódu, zaslaného žalovanému v podobě SMS zprávy, ze strany žalovaného na smlouvu, která mu byla zaslána na právním předchůdcem žalobkyně verifikovaný e-mail. Smluvní dokumentace, jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky právního předchůdce žalobkyně a byl přístupná po celou dobu smluvního vztahu. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti neuhradil ničeho a v důsledku svého prodlení žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 500,15 Kč (článek VIII odst. 1 písm. d) smlouvy). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. Anonymizováno bylo zjištěno, že společnost právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve lhůtě 30 dnů, tj. do datum, společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úrokem ve výši 295,89 Kč při sjednané pevné úrokové sazbě 36 % ročně a roční procentní sazbě nákladů (RPSN) ve výši 7 595,30 %. Dále byla mezi stranami smlouvy sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu z důvodu prodlení se splácením dlužné splátky ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení z jistiny.

5. Z potvrzení o platbě vystaveného společností právnická osoba., ze dne datum bylo zjištěno, že číslo účtu žalovaného č. účtu bylo ověřeno verifikační platbou ve výši 1 Kč, a to na účet právního předchůdce žalobkyně č. č. účtu.

6. Z potvrzení o platbě vystaveného společností právnická osoba., ze dne datum bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. č. účtu byla odeslána platba ve výši 10 000 Kč, a to z účtu právního předchůdce žalobkyně č. č. účtu pod variabilním symbolem RČ.

7. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny základní vlastnosti spotřebitelského úvěru.

8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný u společnosti Anonymizováno s čistým měsíčním příjmem ve výši 41 821 Kč a měsíčními výdaji ve výši 14 000 Kč (z toho ve výši 10 000 Kč na měsíční splátku nebankovního úvěru a 4 000 Kč na náklady na bydlení), ostatní výdaje (na telefon, internet, jízdenky apod.) uvedl žalovaný ve výši 0 Kč.

9. Z výzvy k úhradě ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl jednak ze strany právního předchůdce žalobkyně, jednak ze strany žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu včetně poplatků za zaslanou upomínku.

10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek v listinné podobě bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum měla být uskutečněna cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka a dne datum měl být žalovanému zaslán obyčejný dopis.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum s podacím číslem Anonymizováno bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyrozuměl, že její pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

13. Z výpisu právnická osoba ze sledování zásilek ve vztahu k podacímu číslu Anonymizováno bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému doručována dne datum, aniž by byl žalovaný zastižen, a proto byla odesílateli jako nevyzvednutá ve stanovené odběrní lhůtě vrácena.

14. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

Žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl finanční prostředky výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 30 dnů, tj. do datum. Právní předchůdce žalobkyně finanční prostředky dne datum poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. č. účtu, žalovaný však ničeho do smluveného data splatnosti neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalovanému oznámeno dne datum. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu opakovaně upomínán.

16. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).

18. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel pouze z žalovaným deklarovaných údajů ohledně jeho zaměstnání, příjmů a výdajů, aniž by tyto údaje dále jakkoliv ověřoval. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nemohl disponovat dostatkem informací, aby mohl řádně vyhodnotit majetkové poměry žalovaného pro účely jeho schopnosti splácet zápůjčku, což se ukázalo záhy, neboť žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil. Spoléhání se na skutečnost, že žalovaný byl v žádosti povinen uvést pravdivé, správné a úplné údaje, je pro účely splnění zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru poskytovatele zápůjčky zcela nedostačující. Důsledkem jejího nedodržení proto byla absolutní neplatnost smlouvy.

20. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je odůvodněna § 1879 o.z., podle kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou na postupitele i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), tak náleží z titulu neplatnosti smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru pouze poskytnutá a dosud nesplacená jistina spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč (bez smluvních úroků, pokut a poplatků). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o.z. ve výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení však soud přiznal odlišně od žaloby až od data následujícího po doručení oznámení o postoupení pohledávky ze strany právního předchůdce žalobkyně v souladu s § 573 o.z., jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina, smluvní pokuta a kapitalizovaný úrok), plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch byl pouze v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 500,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a dále za jeden úkon realizovaný po podání návrhu uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a.t. (částečné zpětvzetí žaloby) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.

22. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u adresa pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka nebo spisová značka).

23. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.