OSPY 46 C 172/2024-33

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 121 152,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 78 966,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78 966,25 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 23 607,36 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 102 573,61 Kč od datum do datum ve výši 15 %, zákonného úroku z prodlení z částky 23 607,36 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši 6 429,14 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, zaplacení 18 579,18 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 18 579,18 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 383,88 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 102 573,61 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 573,61 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 429,14 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota (dále také „smlouvy“) uzavřené mezi společností právnická osoba, zapsané v obchodním rejstříkem vedeným Anonymizováno pod č. hodnota (Anonymizováno), jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne datum. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalované, a žalovaná si rovněž sjednala pojištění schopnosti úvěr splácet, přičemž platba pojistného byla hrazena společně s pravidelnou měsíční splátkou úvěru ve výši 2 291 Kč (z toho splátka úvěru ve výši 2 291 Kč a pojistné ve výši 206 Kč), roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,48 % a sazba RPSN ve výši 12,06 %. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr vrátit v 84měsíčních splátkách pod variabilním symbolem var. symbol, se splatností první splátky dne datum a každé další vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celkově se žalovaný zavázal vrátit 192 444 Kč (z toho na úvěr ve výši 175 140 Kč a na pojistné ve výši 17 304 Kč). K uzavření smlouvy došlo okamžikem poukázání finančních prostředků v žalovanou požadované výši poté, co byla žádost o úvěr, obsahující základní parametry požadovaného úvěru, ze stran právního předchůdce žalobkyně vyhodnocena včetně prověřování pravdivosti tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů v interních i externích databázích třetích subjektů a v registru Anonymizováno. Žalovaná však předepsané splátky nehradila řádně a včas, přičemž celkově uhradila pouze 41 033,75 Kč, a v důsledku svého prodlení žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od datum do datum ve výši 18 579,18 Kč (článek VI a VII odst. 8 smlouvy). Právní předchůdce využil svého práva odstoupit od smlouvy a úvěr prohlásil k datu datum za splatný. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že právní předchůdce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 120 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit v 84měsíčních splátkách po 2 085 Kč společně s měsíční úhradou pojištění ve výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru při sjednané roční úrokové sazbě ve výši 11,48 % a roční procentní sazbě nákladů (RPSN) ve výši 11,96 %. Dále byla mezi stranami smlouvy sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu z důvodu prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení.

5. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr bylo zjištěno, že žalovaná při žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má dvě vyživované děti (ve věku 11 a 13 let) ve společné domácnosti, je zaměstnaná u společnosti právnická osoba na pozici vyššího manažera s čistým měsíčním příjmem (domácnosti) ve výši 80 000 Kč a měsíčními výdaji (domácnosti) ve výši 40 000 Kč.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny základy údaje o spotřebitelském úvěru včetně jeho základních vlastností.

7. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žádost žalované o poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč byla schválena při roční úrokové sazbě 11,48 %, RPSN 12,06 %, pojištění 9,90 % z měsíční splátky úvěru a při výši měsíční splátky 2 291 Kč splatné vždy ke každému 17. dni v měsíci, počínaje dnem datum, v celkem 84 splátkách.

8. Z platební historie k úvěru č. hodnota byla zjištěna historie splácení úvěru ze strany žalované, která celkem uhradila částku 41 033,75 Kč, z toho poslední splátku dne datum.

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy č. hodnota z důvodu prodlení se splácením úvěru a žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu do datum, a to ve výši 109 427 Kč.

10. Z výpisu právnická osoba ze sledování zásilek ve vztahu k podacímu č. Anonymizováno dopisu – odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že zásilka byla žalované doručována dne datum, aniž by byla žalovaná zastižena, a proto byla odesílateli jako nevyzvednutá ve stanovené odběrní lhůtě vrácena.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyrozuměl, že jeho pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

13. Z výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě svého dluhu.

14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum měl být žalované zaslán obyčejný dopis a datum měla být uskutečněna cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka.

15. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.

16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl finanční prostředky výši 120 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v 84měsíčních splátkách po 2 291 Kč včetně pojištění, počínaje dnem datum. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením splátek, neboť poslední splátku uhradila dne datum, odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu; odstoupení od smlouvy se do dispozice žalované dostalo dne datum. Žalovaná tak do okamžiku odstoupení od smlouvy uhradila celkem 41 033,75 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil smlouvou ze dne datum pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu upomínána.

17. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).

19. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 účastníků OPR-Finance s.r.o. v. GK dovodil, že se jedná o neplatnost nikoliv relativní, ale absolutní, a soudy jsou tak povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

21. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalované řádně neposoudil její úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel pouze z žalovanou deklarovaných údajů ohledně jejího zaměstnání, příjmů a výdajů, aniž by tyto údaje dále jakkoliv ověřoval. Pokud pak právní předchůdce dále vycházel z údajů zjištění z bankovních a nebankovních registrů, k tomu je nutno dodat, že tyto údaje by neměly být využívány jako základní či dokonce jediný informační zdroj, neboť poskytují informace jen o těch spotřebitelích, kteří neplní své povinnosti vůči subjektu, jenž je zapojen do činnosti daného registru, a informace ze shora specifikovaných registrů (databází) tak nemusí být vždy kompletní (srov. s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020 sp. zn. 20 Cdo 1522/2020). Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nemohl disponovat dostatkem informací, aby mohl řádně vyhodnotit majetkové poměry žalované pro účely její schopnosti splácet zápůjčku, což se ukázalo záhy, neboť žalovaná na svůj závazek přestala řádně splácet. Důsledkem nedodržení povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru proto byla absolutní neplatnost smlouvy.

22. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je odůvodněna § 1879 o.z., podle kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou na postupitele i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), tak náleží z titulu neplatnosti smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru pouze poskytnutá a dosud nesplacená jistina spotřebitelského úvěru ve výši 78 966,25 Kč (bez smluvních úroků, pokut a poplatků). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o.z. ve výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení však soud přiznal odlišně od žaloby až od data následujícího po doručení odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobkyně v souladu s § 573 o.z., jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a úroky požadované do vyhlášení rozsudku), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 23,79 % (žalobkyně byla úspěšná co do převážné části jistiny a úroku z prodlení; co do části jistiny a úroku z prodlení, smluvního úroku kapitalizovaného a požadovaného procentní sazbou do budoucna byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 35 241,20 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 4 846 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. dle tarifní hodnoty 121 152,79 Kč po 5 980 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, písemné doplnění tvrzení k výzvě soudu), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t., neboť zástupce žalobkyně doložil je jejím plátcem. Žalobkyni náleží jejich poměrná část v částce 8 383,88 Kč.

24. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.