OSPY 46 C 31/2024-43

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 60 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 700 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 700 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 53 632 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 446 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 446 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 446 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 446 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 446 Kč od datum do zaplacení a z částky 6 402 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 60 332 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o náhradním bydlení, uzavřené s žalovanou dne datum, ohledně bytové jednotky č. hodnota o velikosti 1+1 s příslušenstvím, v přízemí domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa v Anonymizováno. Žalobu odůvodnila tím, že nájemné bylo stanoveno na výši 37,07 Kč/m2 jakožto nájemné regulované a se souhlasem žalované činilo částku ve výši 8 071 Kč, dle evidenčního listu pak nájemné zařizovacích předmětů činilo částku ve výši 196 Kč/měsíc a zálohy za služby spojení s užíváním bytu částku ve výši 1 179 Kč/měsíc. Dne datum byla žalované adresována výpověď smlouvy z důvodu závažného porušení povinností žalované jakožto nájemce spočívajících v neplacení nájemného a služeb s nájmem spojených přesahujících trojnásobek měsíčního nájemného a záloh. Žalobkyně se tak po žalovaného domáhala zaplacení nájemného včetně záloh za služby spojené s užíváním bytu za Anonymizováno roku Anonymizováno ve výši 6 700 Kč splatného dne datum, za měsíc Anonymizováno roku Anonymizováno ve výši 9 446 Kč splatného dne datum, za měsíc Anonymizováno roku Anonymizováno ve výši 9 446 Kč splatného dne datum, za měsíc Anonymizováno roku Anonymizováno ve výši 9 446 Kč splatného dne datum, za měsíc Anonymizováno roku Anonymizováno ve výši 9 446 Kč splatného dne datum, za měsíc Anonymizováno roku Anonymizováno ve výši 9 446 Kč splatného dne datum a za měsíc Anonymizováno roku Anonymizováno ve výši 6 402 Kč splatného dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o náhradním ubytování ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení pronajímatele se zavázala žalované v postavení nájemce přenechat za úplatu do užívání byt č. hodnota, I. kategorie o velikosti 1+1 v přízemí na dobu neurčitou. Výše nájemného bylo sjednáno jako „regulované“ ve výši 37,07 Kč/m2 podlahové plochy bytu/měsíc stanovené v souladu s usnesením Rady městské části adresa ze dne 11. 12. 2022 č. 17/02 s tím, že k nájemnému je možno připočíst nájemné za předměty vybavení bytu (zařizovací předměty), které bude určeno s ohledem na roční procento opotřebení a životnost předmětů vybavení bytu, případně dohodou. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohově úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu v měsíční výši uvedené v evidenčním listu nebo v jeho změně, vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Žalobkyně se pak skutečnou výši nákladů na služby a celkových záloh zavázala zúčtovat žalované za kalendářní rok v termínu určeném příslušným právním předpisem. Pokud jde o způsoby zániku nájmu, bylo ve smlouvě sjednáno, že nájem bytu zanikne písemnou dohodou pronajímatele a nájemce, písemnou výpovědí nebo smrtí nájemce s tím, že pronajímatel může nájem vypovědět jen způsobem a z důvodů, jež jsou uvedeny v občanském zákoníku.

4. Ze souhlasu s návrhem zvýšení nájemného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila se zvýšením nájemného na částku 8 071 Kč/měsíc počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu. Souhlas byl žalobkyni doručen dne datum.

5. Z tabulky dlužného nájemného a služeb, pohledávky žalobkyně za období od datum do datum bylo zjištěno, že dlužná částka ve výši 60 332 Kč představuje neuhrazené nájemné ve výši 6 700 Kč za měsíc Anonymizováno Anonymizováno a ve výši 8 267 Kč za každý z měsíců Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a ve výši 5 601 Kč za měsíc Anonymizováno Anonymizováno a neuhrazené služby ve výši 1 179 Kč za každý z měsíců Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a ve výši 801 Kč za měsíc Anonymizováno Anonymizováno.

6. Z druhé upomínky ze dne datum včetně přehledu dlužných částek a dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 235 485 Kč představující neuhrazené nájemné a služby v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno při zohlednění částečných úhrad v celkové výši 4 600 Kč, z toho mj. ve výši 2 746 Kč za měsíc Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná byla současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky žalobkyně v případě jejího neuhrazení.

7. Z výpovědi ze dne datum včetně dodejky do vlastních rukou bylo zjištěno, že smlouva o náhradním bydlení ze dne datum byla ze strany žalobkyně vypovězena z důvodu porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem spočívajícím v nezaplacení nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu za více než tři měsíce. Z uvedeného důvodu byla smlouva vypovězena bez výpovědní doby a žalovaná byla vyzvána k odevzdání bytu žalobkyně ve lhůtě jednoho měsíce od skončení nájmu. Současně byla žalovaná poučena o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dan datum.

8. Z rekapitulace a vyúčtování za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované za zúčtovací období evidovala po rozúčtování nákladů na služby za rok Anonymizováno přeplatek ve výši 10 760 Kč, celkově pak za žalovanou evidovala nedoplatek ve výši 229 270 Kč za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno při zohlednění uvedeného přeplatku.

9. Další důkazní návrhy byly soudem zamítnuty, neboť byly žalobkyní navrženy až poté, co v řízení ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nastaly účinky koncentrace řízení a soud neshledal naplnění předpokladu citovaného ustanovení o.s.ř. pro uplatnění výjimky z koncentrace řízení. Se stejným odůvodněním nebylo soudem přihlédnuto k tvrzením žalobkyně doplněným k výzvě soudu podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ohledně data vyklizení bytu a doručení vyúčtování služeb za rok Anonymizováno žalované.

10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované do užívání přenechat byt č. hodnota, o velikosti 1+1 v přízemí na dobu neurčitou, a žalovaná se za jeho užívání zavázala měsíčně hradit nájemné a zálohové úhrady za služby spojené s užíváním bytu, vždy do konce měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné bylo nejméně od druhé čtvrtiny roku Anonymizováno sjednáno po vzájemné dohody účastníků ve výši 8 071 Kč. Z důvodu nehrazení nájemného a záloh za služby spojených s nájem byla smlouva ze strany žalobkyně vypovězena bez výpovědní doby, ve které byla žalovaná současně poučena o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dan datum.

11. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to s ohledem na datum uzavření smlouvy o nájmu a § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s účinností od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), a to včetně zániku právního vztahu (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023 sp. zn. 23 Cdo 840/2022).

12. Podle § 685 odst. 1 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. Podle odst. 3 je nájem bytu chráněn; pronajímatel jej může vypovědět jen z důvodů stanovených v zákoně.

13. Podle § 686 odst. 1 obč. zák. nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu.

14. Podle § 671 odst. 1 obč. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

15. Podle § 696 odst. 1 obč. zák. nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

16. Podle § 710 odst. 2 obč. zák. v písemné výpovědi musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit. Výpovědní lhůta nesmí být kratší než tři měsíce a musí skončit ke konci kalendářního měsíce. Výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi, pokud není dále stanoveno jinak.

17. Podle § 711 odst. 1 obč. zák. pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně. Podle odst. 2 pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu: a) jestliže nájemce nebo ti, kdo s ním bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě; b) jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo nedoplnil peněžní prostředky podle § 686a odst. 3; c) má-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt; d) neužívá-li nájemce byt bez vážných důvodů nebo byt bez vážných důvodů užívá jen občas; e) jde-li o byt zvláštního určení a nájemce není zdravotně postižená osoba; toto ustanovení se nepoužije, pokud nájemce dovršil 70 let věku. Podle odst. 3 výpověď musí být nájemci doručena. V písemné výpovědi musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta (§ 710 odst. 2) a poučení nájemce o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Nájemce je povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zajištění přístřeší.

18. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Soud tak dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání shora uvedený byt a žalovaná se za jeho užívání zavázala hradit jednak nájemné, které bylo na základě vzájemné dohody účastníků řízení zvýšeno a v době rozhodné, za kterou byl žalobou uplatněný nárok vůči žalované, činilo částku 8 071 Kč, jednak zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Právní vztah účastníků řízení skončil na základě výpovědi, která byla ze strany žalobkyně žalované doručena dne datum, a to z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu tím, že žalovaná nezaplatila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného. S ohledem na skutečnost, že obč. zák. na rozdíl od současné právní úpravy (srov. § 2291 o.z.) neupravoval možnost výpovědi nájmu bez výpovědní doby, naopak výpovědní doba nesměla být kratší než tři měsíce, skončil nájem založený smlouvou o nájmu ke dni datum, tedy uplynutím tří měsíců, které začaly plynout prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena žalované (srov. § 710 odst. 2 obč. zák.). Jako důvodný proto soud shledal žalobu pouze v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení poměrné části nájemného za měsíc Anonymizováno Anonymizováno, naproti tomu jako nedůvodnou shledal žalobu ohledně nároku žalobkyně na zaplacení nájmu a záloh za služby za měsíce v období od Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyni se z důvodu uvedených v odstavci 9. rozsudku nepodařilo prokázat, že žalovaná i po datu skončení nájmu byt stále obývala, byť již bez platného právního důvodu, v důsledku čehož by se bezdůvodně obohatila na úrok žalobkyně (srov. § 451 a násl. obč. zák.). Žaloba tak v této části byla zamítnuta, aniž by se soud následně blíže zabýval důvodností uplatněného nároku na zaplacení záloh za služby za zmíněná období.

20. Z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného za měsíc předcházející skončení nájmu žalobkyně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení, a to od data následujícího po datu splatnosti nájemného. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala ve výši 15 % ročně, tj. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to s hledem na jeho § 19., a který svou výší nepřekročil ani zákonný poplatek z prodlení (srov. § 697 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci z převážné části úspěšná, žádné náklady, které by jí byla žalobkyně povinna nahradit, nevznikly.

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.