OSPY 46 C 424/2023

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno´Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 1 700 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 % a kapitalizovaného úroku ve výši 9 340 Kč od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 209,21 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 15 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 % a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 340 Kč za období od datum do datum z titulu smlouvy o půjčce č. tel. číslo (dále jen „smlouva č. tel. číslo“) uzavřené dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy č. tel. číslo právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 040 Kč (rovnající se úroku za poskytnutou půjčku ve smyslu § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“)), a to vše v 55 týdenních splátkách s datem splatnosti poslední splátky dne datum. Žalovaný celkem uhradil částku 1 700 Kč, která byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku. Žalobkyně se tak z titulu smlouvy č. tel. číslo domáhala zaplacení nedoplatku jistiny půjčky ve výši 15 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 9 340 Kč, který z důvodu jeho postoupení v kapitalizované výši za období od datum do datum v žalobě požadovala jako kapitalizovaný úrok. Pohledávka za žalovanou byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. s účinností od datum, která pohledávku dále postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností od téhož dne. Změna v osobě věřitel byla žalovanému oznámena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o půjčce č. tel. číslo ze dne datum včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl téhož dne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal splatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 040 Kč, celkem tedy částku 26 040 Kč v 55 týdenních splátkách po 480 Kč včetně poslední splátky ve výši 120 Kč, výše RPSN 215,73 %.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně části přílohy č. hodnota - seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno Anonymizováno, byla uzavřena smlouva, na základě které došlo k postoupení mj. pohledávky za žalovaným plynoucí ze smlouvy č. tel. číslo na uvedenou společnost.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně podacího archu s podacím č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému bylo ze strany právního předchůdce žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na společnost Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno Anonymizováno, k němuž došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně podacího archu s podacím č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému bylo ze strany společnosti Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, bylo oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, k němuž došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího archu s podacím č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy č. tel. číslo.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému v den podpisu smlouvy poskytnuty hotovostně peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 040 Kč v 55 týdenních splátkách po 480 Kč a poslední splátku ve výši 120 Kč. Pohledávku za žalovaným právní předchůdce žalobkyně postoupil nejprve na společnost Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno Anonymizováno, která ji následně postoupila na žalobkyně. O postoupení pohledávky byl žalovaný vždy vyrozuměn. Žalovaný, přestože byl k úhradě svého dluhu před podáním žaloby vyzván, již ničeho neuhradil.

10. Zaplacení dlužné částky mimo částky 1 700 Kč, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

11. Po právní stránce byla věc včetně následného postoupení pohledávky (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1908/2018 ze dne 26. 9. 2019) s ohledem na datum uzavření smlouvy č. tel. číslo posouzena ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, podle právní úpravy obsažené v obč. zák.

12. Podle § 657 a násl. obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

17. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

18. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

19. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úročené peněžité půjčce ve smyslu § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák., kterou s ohledem na postavení stran smluv soud posuzoval rovněž podle zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/2018 Sb., podle jehož § 2 písm. a) se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

20. Souhrnný poplatek, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poskytnutými peněžními prostředky, byl po právní stránce hodnocen jako kapitalizovaný úrok (srov. např. s rozsudkem Krajského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 33/2003 ze dne 18. 2. 2003). Za daného stavu věci se tak soud dále zabýval otázkou, nakolik lze částku souhrnného poplatku, co do jeho výše, hodnotit jako souladnou s dobrými mravy ve smyslu § 3 ve spojení s 39 obč. zák., přičemž podle zavedené praxe (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004) nelze jako souladný s dobrými mravy hodnotit úrok převyšující čtyřnásobek obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami u korunových úvěrů poskytovaným domácnostem s tím, že k datu podpisu smlouvy č. tel. číslo (Anonymizováno Anonymizováno) tato činila 13,97 % (zjištěno ze systému ČNB časových řad ARAD). Oproti tomu v posuzovaném případě činila sjednaná úroková sazba 69,59 % ročně, obvyklou úrokovou sazbu uplatňovanou bankami tedy převyšovala téměř pětinásobně, a soud proto ve smyslu § 41 obč. zák. shledal dílčí ujednání smlouvy o souhrnném poplatku jako rozporné s dobrými mravy, a tedy absolutně neplatné ve smyslu § 39 obč. zák. od samého počátku uzavření smlouvy.

21. Jako důvodný tak byl soudem posouzen pouze nárok žalobkyně odpovídající rozdílu částky odpovídající výši poskytnutých peněžních prostředků žalovanému a již splaceného plnění, tj. ve výši 13 300 Kč, s jehož vrácením se žalovaný ve smyslu § 517 obč. zák. dostal do prodlení. Nárok žalobkyni, jejíž aktivní legitimace byla posouzena podle § 524 obč. zák., vznikl rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který soud přiznal ve výši souladné s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2013, a to s ohledem na § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť celková splatnost závazku žalovaného byla stanovena na den 12. 8. 2010; po tomto datu byl žalovaný již v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a souhrnný poplatek), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 9,29 % (žalobkyně byla úspěšná co do převážné části jistiny; co do části jistiny a souhrnného poplatku byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Žalobkyni tak náleží jejich poměrná část ve výši 209,21 Kč.

23. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.