OSPY 46 C 488/2023-14

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 70, 251 69 Velké Popovice ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 088,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 088,26 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 12 842,66 Kč od Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 284,66 Kč od Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 088,26 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. č. účtu, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč jakožto limit kontokorentu, tj. možnost povoleného přečerpání zůstatku na příslušném účtu, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 13 % ročně s tím, že poslední platná výše úrokové sazby činila 18,90 % ročně, a dále zaplatit cenu za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, kdy mu nikoliv řádnou a včasnou úhradou vznikl přečerpáním limitu kontokorentu dluh, který neuhradil ani přes opakované upomínky žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně pohledávku z kontokorentu zesplatnila ke dni Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno a převedla ji na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. č. účtu, žalovaný však ani po té k výzvě žalobkyně před podáním žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši 12 842,66 Kč, řádného úroku ve výši 157,50 Kč a úroku ve výši 88,10 Kč a v neposlední řadě úroku ve výši 15 % ročně a zákonného úroku z prodlení jdoucího od data po zesplatnění, tj. od Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

4. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaného jakožto majiteli účtu č. č. účtu úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni platit roční úrok ve výši dle platného oznámení žalobkyně (k datu uzavření smlouvy ve výši 13 % ročně) a dále cenu za služby spojené s vedením úvěru podle podmínek stanovených sazebníkem, přičemž celou výši kontokorentu a cenu za služby se žalovaný zavázal splatit nejpozději jednoho roku od prvního čerpání a současně se zavázal nepřekročit jeho sjednanou výši, v opačném případ by na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, ze kterého je žalobkyně oprávněna účtovat sankční úroku od počátku jeho vzniku.

5. Z ceníku pro kontokorent s účinností od Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno byla zjištěna roční úroková sazba ve výši 18,90 %.

6. Z výpisů z účtů č. č. účtu za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno byly zjištěny pohyby na účtu vedeného na jméno žalovaného s tím, že od měsíce Anonymizováno Anonymizováno již byl evidovaný záporný konečný zůstatek překračující částku -10 000 Kč a v měsíci Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno tento záporný konečný zůstatek činil -12 842,66 Kč.

7. Z výpisu poplatků vystaveného dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bylo zjištěno, že za období od Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno do Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizováno. Anonymizováno byl žalovaným zaplacen účtovaný úrok ve výši 1 428,69 Kč a poplatek za balíček služeb a další poplatky ve výši 2 600 Kč.

8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na evidovanou částku po splatnosti ke dni Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve výši 260 Kč a byl vyzván k její úhradě.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na evidovanou částku po splatnosti ke dni Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ve výši 523 Kč a byl vyzván k její úhradě.

10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na evidovanou částku po splatnosti ke dni Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ve výši 2 580 Kč a byl vyzván k její úhradě nejpozději do Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno a byl upozorněn, že v opačném případě bude žalobkyně po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, který k datu vystavení výzvy činil 12 580 Kč a k datu Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bud smlouva vypovězena.

11. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno včetně dodejky byl žalovaný vyrozuměn, že navzdory několika zaslaným upomínkám doposud nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání a dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno byla pohledávka za žalovaným ve výši 13 088,26 Kč převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatku a žalovaný byl vyzván k její neprodlené úhradě. Žalovanému byla výzva doručena dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno.

12. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno včetně vrácené nedoručené zásilky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout na jeho účtu č. č. účtu finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s možností jejich opakovaného čerpání, které se žalovaný zavázal v plné výši uhradit do jednoho roku od prvního čerpání finančních prostředků, a současně se zavázal hradit roční úrok ve výši dle platného oznámení žalobkyně (k datu uzavření smlouvy ve výši 13 % ročně a od Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ve výši 18,90 % ročně) a dále cenu za služby spojené s vedením úvěru podle podmínek stanovených sazebníkem. Žalovaný od měsíce Anonymizováno Anonymizováno překročil sjednaný limit 10 000 Kč, který ani po dobu několika dalších měsíců nevyrovnal navzdory tomu, že byl žalobkyní opakovaně upomínán. Žalobkyně tak úvěr zesplatnila k datu Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno a dluh žalovaného ve výši 12 842,66 Kč převedla na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný, přestože byl k úhradě svého dluhu před podáním žaloby vyzván, již ničeho neuhradil.

14. Po právní stránce byla věc s ohledem na datum uzavření shora uvedené smlouvy posouzena ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, podle právní úpravy obsažené v zákonu č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a v zákonu č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku (dále jen „obch. zák.“)

15. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaný byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., které s ohledem na postavení stran smluv soud posuzoval rovněž podle zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/2018 Sb., podle jehož § 2 písm. a) se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení obch. zák., na základě které vznikla žalovanému mj. povinnost nepřekročit sjednanou výši tzv. limitu kontokorentu. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dluh vzniklý přečerpáním limitu kontokorentu žalobkyni ani po opakovaných výzva neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství, které soud shledal zcela v souladu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák, přičemž úrok žalobkyně požadovala pouze ve výši sazby zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se dále neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení (§ 517 obč. zák.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť k prodlení došlo za jeho účinnosti (srov. § 19 citovaného nařízení vlády).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o.s.ř.“ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Náklady řízení představují částku 800 Kč za uhrazení soudního poplatku a částku 200 Kč jakožto náklady účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. (tj. dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé).

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.