OSPY 22 C 170/2025-19

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_004⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, rozené rodné přijmení, a manžela Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Obvodním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh, jímž se domáhá rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželé uzavřeli sňatek dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno před Obvodním úřadem v adresa, zapsáno je v knize manželství Obvodního úřadu pro adresa, svazek Anonymizováno, ročník Anonymizováno, straně Anonymizováno, pořadovým číslem hodnota. Z manželství se narodily ke dni podání návrhu již zletilé děti, a to jméno FO dne datum a jméno FO dne datum. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Oba manželé o rozvodu manželství před podáním tohoto návrhu hovořili, kdy oba mají zájem manželství ukončit. Případnou dohodu o vypořádání společného jmění manželů a bydlení předloží manželka nejpozději při jednání soudu. Příčiny rozvratu manželství spočívají dle manželky ve vzájemném citovém odloučení, rozdílných názorech a požadavcích na trávení volného času, neochotě činit manželské kompromisy v rámci společného soužití, zcela rozdílných zájmech a následném dlouhodobém, po dobu delší nežli tři roky trvajícím odloučení v důsledku nevedení společné domácnosti. Manželé splňují předpoklady pro rozhodnutí dle § 757 o. z., neboť manželství trvá ke dni zahájení řízení po dobu minimálně jeden rok, manželé spolu po dobu delší nežli šest měsíců intimně nežijí, nevedou společnou domácnost, kdy lze předpokládat, že uzavřou dohodu i ohledně úpravy majetkových poměrů a bydlení na dobu po rozvodu manželství. Dle manželky manžel s tím, aby manželství bylo rozvedeno, souhlasí. Manželka tedy navrhuje s ohledem k té skutečnosti, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení společného soužití, aby soud rozhodl po provedeném dokazování, že manželství se rozvádí. Při jednání soudu manželka uvedla, že dosud manželé dohodu o vypořádání společného jmění neuzavřeli, dohodli se však předběžně na jejím znění a předpokládají, že jí uzavřou následně.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Návrh je tak hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2023 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s.

4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:

5. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obvodním úřadem adresa. (oddací list účastníků na čl. 3 spisu)

6. Jméno manželky, narozená Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, je veden jako otec, jméno FO narozeného dne datum, a jméno FO narozené rodné přijmení datum. (rodné listy na čl. 4, 5 spisu)

7. Dle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR je ke jménu manželky vedeno dítě jméno FO, narozený rodné přijmení datum, a jméno FO, narozená rodné přijmení datum. Jiné dítě k jejímu jménu vedeno není. (Potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 6-7 spisu)

8. Dle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR je ke jménu manžela vedeno dítě jméno FO, narozený rodné přijmení datum, a jméno FO, narozená rodné přijmení datum. Jiné dítě k jeho jménu vedeno není. (Potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 8-9 spisu)

9. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.

10. Manželka hodnotí manželství jako spokojené po dobu přibližně 20 let. Manželé si vždy vycházeli vstříc, snažili se dohodnout a společně řešit otázky společného života. Velkou zátěží bylo řešení problémů syna jméno FO. I v tomto se však manželé dokázali vzájemně podpořit. Nicméně postupně manželka počala vnímat situaci ve vztahu tak, že je to pouze ona, kdo vyvíjí snahu o zajištění běžného chodu rodiny, manžel je v tomto pasivní. Snažila se držet rodinnou sounáležitost, organizovat rodinné oslavy, setkání, a podobně. Od manžela však takovýto přístup nevnímala. Zásadním okamžikem ve vzájemném soužití bylo období pandemie Covid. V této době se manželé zcela odcizili a lze říci, že od této doby manželství své funkce neplní. Postupně manželé počali žít odděleně, a to tak, že určité dny v týdnu se manželka zdržuje v místě trvalého bydliště a manžel na chalupě, a poté naopak. V současné době je manželka pevně rozhodnuta manželství ukončit, situaci zvažovala a řešila, její rozhodnutí je však již nezvratné. (účastnický výslech manželky)

11. Manžel souhlasí s tím, že manželé se velmi odcizili v době pandemie Covidu. Byla to však manželka, kdo chtěl, aby manželé společné soužití ukončili, čímž došlo k prohloubení vzájemného odcizení. Je pravdou, že pro manžele bylo velmi zátěžovým řešení problémů syna jméno FO. To, že by se však manželka cítila přetížená, nedoceněná, postrádala by podporu manžela jako partnera, manžel nevnímal. V současné době je situace taková, že manželé se střídají v místě posledního společného bydliště, když se zde zdržuje manželka, manžel pobývá na chalupě. Je přesvědčen, že pro syna jméno FO by bylo lepší, kdyby manželství zůstalo zachováno, cítil by větší stabilitu prostředí, ačkoliv již spolu manželé nežijí. Se synem o rozvodu manželství již komunikoval a takto vnímá jeho postoj. Zároveň si však uvědomuje, že postoj manželky je pevný a nelze očekávat jeho změnu, obnovení rodinného soužití. Je pravdou, že manželství je rozvráceno a nefunkčním svazkem od doby pandemie Covidu. (účastnický výslech manžela)

12. Z účastnických výpovědí obou manželů tak lze vzít za prokázané, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno. Manželství neplní své funkce od období pandemie Covid, nejpozději od roku 2021. Od této doby manželé spolu nežijí, když určité dny v týdnu vždy jeden z manželů žije v místě posledního trvalého bydliště a druhý na chalupě. Tedy po dobu minimálně čtyř let manželství své funkce neplní. Manželka je pevně rozhodnuta manželství ukončit. Manžel by i zvažoval setrvání v manželském svazku, a to zejména s ohledem k synovi jméno FO, který by trvání manželství rodičů vnímal pozitivně. Postoj manželky je však pevný a nezvratný. Příčinou rozvratu je ta skutečnost, že na situaci ve vztahu oba manželé nahlíželi zcela jiným způsobem, kdy manželka je přesvědčena, že záležitosti týkající se zajištění chodu rodiny, udržení rodinných vazeb, zajišťovala výhradně sama, manžel jí neposkytoval podporu, manžel situaci takto nevnímal. Nadto pro partnerský vztah bylo zátěžovým řešení problémů syna jméno FO.

13. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb., § 393 zákona č. 292/2013 Sb.).

Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.