OSPY 22 C 223/2024-128

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 2 252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném úhrady částky 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, částky 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, částky 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, částky 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, částky 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 299 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, s následujícími tvrzeními. Společnost právnická osoba. (IČO IČO, sídlem adresa) uzavřela se žalovaným smlouvu o členství v programu jméno FO, který představuje možnost pronajmout si věc movitou na dobu určitou. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu č. hodnota o nájmu přístroje na základě členství v programu, a to dne 4. 1. 2020, přičemž dne 10. 3. 2020 byla uhrazena první faktura za nájem přístroje. Nájem by sjednán na dobu 104 týdnů. Žalovaný byl povinen platit nájemné v částce 2 299 Kč. Předmětem smlouvy je mobilní telefon iPhone 11 Pro 256GB půlnoční zelená. Dílčí smlouva dle Podmínek programu jméno FO byla uzavřena předáním věci žalovanému a její uzavření je doloženo předávacím protokolem. Podmínky programu jméno FO stanoví: „Získat členství v Programu lze na základě žádosti vyplněné na stránkách jméno FO, nebo realizované s Prodejcem jméno FO osobně či na dálku, akceptací této žádosti ze strany jméno FO a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý Přístroj. Měsíční úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od Prodejce. Člen tímto souhlasí se zasíláním daňových dokladů výhradně elektronickou cestou, a to na email uvedený v registraci Člena na Anonymizováno. Doba trvání Smlouvy, tzn. doba užívání konkrétního Přístroje, je stanovena na dobu určitou v délce stanovené v nabídce dle typu Přístroje, kdy: a) u mobilních telefonů je délka užívání nejdéle 2 roky, b) u tabletů, notebooků všech značek, stolních počítačů a počítačových sestav a příslušenství a komponentů k těmto typům Přístrojů je délka užívání nejdéle 3 roky. Uvedené doby trvání Smlouvy mohou být ujednány v nabídce mezi jméno FO a Členem odlišně, poté platí dohoda učiněná formou nabídky ze strany jméno FO při jejím přijetím Členem. Platnost každé Smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany Člena v souladu s těmito Podmínkami a její účinnost nastává převzetím Přístroje Členem. Převzetí Přístroje Členem nastává podpisem předávacího protokolu. Účinností Smlouvy počíná rovněž běžet doba trvání Smlouvy. Pokud má Člen v rámci členství více Přístrojů s rozdílnou dobou užívání, či rozdílnou dobou počátku účinnosti Smlouvy (převzetí), běží pro každý Přístroj doba užívání samostatně a zvlášť, neboť na každý Přístroj je Smlouva uzavřena samostatně.“. Žalovaný byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné v částce 2 299 Kč, a to 1) na základě faktury č. hodnota se splatností ke dni 14. 6. 2022, 2) na základě faktury č. hodnota se splatností ke dni 14. 7. 2022, 3) na základě faktury č. hodnota se splatností ke dni 14. 8. 2022, 4) na základě faktury č. hodnota se splatností ke dni 14. 9. 2022, 5) na základě faktury č. hodnota se splatností ke dni 14. 10. 2022. Dlužné částky žalovaný neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti každé dlužné částky. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů částku 1 200 Kč. Žalobkyně učinila výzvu datovanou 2. 8. 2023 k plnění ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb. spolu s oznámením o postoupení pohledávky. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2023 (faktury č. 1-4) a ze dne 3. 7. 2023 (faktura č. 5) došlo k postoupení pohledávek z výše uvedené společnosti na žalobkyni. Pohledávky jsou v seznamu postoupených pohledávek označeny číslem dlužné faktury uvedeným ve sloupci „Document number“. Oznámení o postoupení pohledávky je součástí listiny obsahující předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Žalobkyně označila v návrhu žalovaného jakožto podnikající fyzickou osobu, avšak z obsahu spisu se podává, že žalovaný v předmětném právním poměru vystupoval jakožto nepodnikající fyzická osoba – spotřebitel; v souladu s obsahem spisu je tak žalovaný označen v záhlaví rozsudku. Nejde totiž o vadu, která by bránila postupu v řízení (srov. § 43, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů [dále jen „o. s. ř.“]), když totožnost žalovaného není pochybná a údaje o žalovaném, jakožto fyzické osobě i podnikající fyzické osobě, jsou soudu dostupné z Centrální evidence obyvatel, resp. Živnostenského rejstříku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 1424/07).

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. žalobkyně vyjádřila souhlas v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil a soud tak dle § 101, odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli, že žalobní nárok není důvodným.

6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne 8. 1. 2020 byl sepsán Předávací protokol přístroje. Typ přístroje byl uveden Anonymizováno_Anonymizováno – Služba iPhone 11 Pro 256 GB půlnoční zelená, hodnota přístroje 34 590 Kč včetně DPH. Žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky, dále žalovaný potvrdil, že souhlasí se zpracováním svých osobních údajů v rozsahu a k účelům uvedeným v článku 9 podmínek programu. Žalovaný byl označen jako spotřebitel, dále byl označen jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, e-mailem, telefonem, fakturační a doručovací adresou. (předávací protokol na čl. 109-111 spisu)

8. Společnost právnická osoba vystavila ke jménu žalovaného fakturu – daňový doklad č. hodnota dne 4. 6. 2022, datum splatnosti 14. 6. 2022, na částku 2 299 Kč včetně DPH, nehmotný produkt Služba jméno FO, mobilní telefon iPhone 11 Pro 256 GB půlnoční zelená, poznámka období 4. 6. 2022 – 3. 7. 2022, faktura Anonymizováno. (faktura na čl. 81 spisu)

9. Společnost právnická osoba vystavila ke jménu žalovaného fakturu – daňový doklad č. hodnota dne 4. 7. 2022, datum splatnosti 14. 7. 2022, na částku 2 299 Kč včetně DPH, nehmotný produkt Služba jméno FO, mobilní telefon iPhone 11 Pro 256 GB půlnoční zelená, poznámka období 4. 7. 2022 – 3. 8. 2022, faktura Anonymizováno. (faktura na čl. 82 spisu)

10. Společnost právnická osoba vystavila ke jménu žalovaného fakturu – daňový doklad č. hodnota dne 4. 8. 2022, datum splatnosti 14. 8. 2022, na částku 2 299 Kč včetně DPH, nehmotný produkt Služba jméno FO, mobilní telefon iPhone 11 Pro 256 GB půlnoční zelená, poznámka období 4. 8. 2022 – 3. 9. 2022, faktura Anonymizováno. (faktura na čl. 83 spisu)

11. Společnost právnická osoba vystavila ke jménu žalovaného fakturu – daňový doklad č. hodnota dne 4. 9. 2022, datum splatnosti 14. 9. 2022, na částku 2 299 Kč včetně DPH, nehmotný produkt Služba jméno FO, mobilní telefon iPhone 11 Pro 256 GB půlnoční zelená, poznámka období 4. 9. 2022 – 3. 10. 2022, faktura Anonymizováno. (faktura na čl. 84 spisu)

12. Společnost právnická osoba vystavila ke jménu žalovaného fakturu – daňový doklad č. hodnota dne 4. 10. 2022, datum splatnosti 14. 10. 2022, na částku 2 299 Kč včetně DPH, nehmotný produkt Služba jméno FO, mobilní telefon iPhone 11 Pro 256 GB půlnoční zelená, poznámka období 4. 11. 2022 – 3. 11. 2022, faktura Anonymizováno. (faktura na čl. 85 spisu)

13. Dne 5. 4. 2023 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na jejímž základě došlo k postoupení 4 pohledávek společnosti právnická osoba vůči žalovanému ve výši každé z nich 2 299 Kč s příslušenstvím, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, na žalobkyni. Tuto skutečnost společnost právnická osoba dopisem ze dne 2. 8. 2023 žalovanému oznámila. (rámcová smlouva o postoupení pohledávek na čl. 116-119 spisu, dílčí smlouva o postoupení pohledávek na čl. 55-80 spisu, dopis na čl. 113, 115 spisu)

14. Dne 2. 8. 2023 byla uzavřena smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které došlo k postoupení 1 pohledávky společnosti právnická osoba vůči žalovanému ve výši 2 299 Kč s příslušenstvím, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota, na žalobkyni. Tuto skutečnost společnost právnická osoba dopisem ze dne 2. 8. 2023 žalovanému oznámila. (rámcová smlouva o postoupení pohledávek na čl. 116-119 spisu, dílčí smlouva o postoupení pohledávek na čl. 25-54 spisu, dopis na čl. 113, 115 spisu)

15. právnická osoba smluvní vztah platí Podmínky programu jméno FO, které zakotvují, že pokud některá otázka není řešena Podmínkami, pak se užijí Všeobecné obchodní podmínky. Definují, že Přístrojem se myslí elektronické zařízení, nabízené v rámci programu. Aktuální seznam Přístrojů, jež je možné v rámci členství v Programu získat je vždy dostupný na stránkách https://www.Anonymizováno.cz nebo https://www.Anonymizováno.cz/Anonymizováno. Smlouvou se rozumí smlouva, kterou se jméno FO zavazuje poskytnout Členovi v rámci jeho členství v Programu k užívání Přístroj specifikovaný v příslušné žádosti Člena, a to konkrétně Přístroj určený v předávacím protokole a zároveň předat takový Přístroj Členovi do užívání, a kterou se Člen zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky v souladu se Smlouvou. Smlouva je tvořena těmito Podmínkami, žádostí o členství a předávacími protokoly, které dokumentují předání konkrétně specifikovaného Přístroje Členovi, resp. jeho vrácení Anonymizováno. Na tuto Smlouvu je vázáno členství Člena v Programu. Dle bodu 1. 1. uvedených podmínek lze členství v Programu získat na základě žádosti vyplněné na stránkách jméno FO, nebo realizované s Prodejcem jméno FO osobně či na dálku, akceptací této žádosti ze strany jméno FO a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Získat členství může každý registrovaný zákazník jméno FO, fyzická osoba, spotřebitel a Podnikatel. Dle bodu 2. 1. podmínek je Člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý Přístroj. Měsíční úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od Prodejce. Člen tímto souhlasí se zasíláním daňových dokladů výhradně elektronickou cestou, a to na e-mail uvedený v registraci Člena na Anonymizováno. Dle bodu 2. 2. podmínek je členský poplatek možné uhradit jakýmkoliv způsobem, který jméno FO umožňuje svým zákazníkům, volba způsobu úhrady je zcela na Členovi. Členovi bude na e-mail, či jiným způsobem, zasíláno pravidelně upozornění, že se blíží datum splatnosti jeho členského poplatku, včetně příslušné faktury. Dle bodu 2. 3. podmínek, pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev ze strany jméno FO, má jméno FO právo zrušit Členovi členství, a tím i Smlouvu a všechny další případné smlouvy na užívání Přístroje, jež v danou chvíli existují mezi jméno FO a Členem, a to s okamžitou platností. Dle bodu 2. 6. podmínek je Člen povinen platit sjednaný měsíční poplatek i v době, kdy Přístroj z jakýchkoliv důvodů nemůže užívat, a to i tehdy, pokud došlo k jeho ztrátě nebo poškození. Člen je tedy povinen hradit měsíční poplatek za členství vždy až do ukončení Smlouvy a zániku členství. Dle bodu 6. 6. podmínek je jméno FO oprávněna od Smlouvy odstoupit a ukončit Členovi jeho členství, pokud Člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení Člena s pravidelnými úhradami členského poplatku dle čl. 2 těchto podmínek. Dle bodu 7. 1., 7. 2. podmínek je Člen povinen převzatý Přístroj vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy dle odst. 6. 1., pokud v podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce jméno FO. Člen je povinen vrátit Přístroj ve stejném stavu, v jakém mu byl předán, s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení. (Podmínky programu jméno FO na čl. 89 – 100 spisu)

16. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dopisem ze dne 2. 8. 2023, k poštovní přepravě dána téhož dne. (předžalobní výzva, poštovní podací arch na čl. 112 a 114, 101 spisu)

17. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vstoupili do smluvního vztahu, na základě nějž se žalovaný stal členem programu, kdy byl oprávněn převzít elektronické zařízení označené jako mobilní telefon, kdy zároveň za členství v tomto programu byl povinen hradit pravidelné měsíční úhrady. Bylo prokázáno, že žalovaný převzal zařízení iPhone 11 Pro 256 GB půlnoční zelená v hodnotě 34 590 Kč včetně DPH. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o členství žalovaného v programu, kdy mohl převzít a užívat elektronické zařízení, kdy kromě platby za členství v tomto programu byl povinen užívané zařízení vrátit, a to ve stejném stavu vyjma běžného opotřebení. Zjištěno bylo, že za členství v programu byla žalovanému předepsána 5x částka ve výši 2 299 Kč. V řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný výše uvedené částky žalobkyni uhradil. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 2. 8. 2023 oznámila žalovanému, že pohledávky za žalovaným byly postoupena na žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dopisem ze dne 2. 8. 2023.

19. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaný byl ve věci nečinný, na svoji obranu nepředložil soudu žádných důkazů, neučinil ani žádných skutkových tvrzení. Skutečnosti podávající se z listinných důkazů jsou ve vzájemné souvislosti, je dána časová souslednost skutku a logické návaznosti jednotlivých skutečností z listin se podávajících. Z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě usuzovat na nedůvěryhodnost důkazů v řízení provedených.

20. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

21. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

22. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

25. Soudem bylo vzato za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal členem programu, kdy byl oprávněn převzít elektronické zařízení, přičemž zároveň za členství v tomto programu byl povinen hradit pravidelné měsíční úhrady. Soudem byla výše uvedené smlouva posouzena jako smlouva o nájmu. Soud konstatuje, že právní charakteristiku skutků, tzv. „právní důvod žaloby“, není žalobkyně povinna v návrhu uvádět. Vylíčení rozhodných skutečností jako jedna z podstatných náležitostí žaloby slouží k vymezení předmětu řízení po stránce skutkové, nikoliv právní. Právní posouzení věci a aplikace příslušných předpisů na žalobkyní vymezený skutek, jehož existenci je však povinna soudu prokázat navrženými a označenými důkazy, je věcí samotného nalézacího soudu. Soud není vázán právním hodnocením uváděným stranami sporu. Nadto soud jednání posuzuje dle jeho obsahu, nikoliv dle jeho označení (§ 555 o. z.). Soud tak právní titul, na jehož základě se žalobkyně domáhá plnění, hodnotí v režimu ustanovení § 2201 o. z.

26. V projednávané věci bylo soudem uzavřeno, že skutkový děj se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Byla uzavřena smlouva, dle níž se žalovaný stal členem programu, kdy za toto členství byl povinen plnit pravidelné měsíční platby, byl oprávněn převzít elektronické zařízení, které převzal, s tím, že převzaté zařízení byl povinen vrátit nejpozději v den skončení smlouvy. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. Soudem tak bylo žalovanému uloženo plnit za členství v programu 5x částku ve výši 2 299 Kč. Žalovanému bylo dále uloženo plnit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s žalobním návrhem, kdy jeho vymezením je soud vázán. Soud žalobkyni nepřiznal 5x náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tyto lze přiznat pouze v případě, kdy se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, o nějž se v tomto případě nejedná, když v předávacím protokole a na faktuře je žalovaný uveden jako spotřebitel, nikoliv podnikatel.

27. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení v meritu věci zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 2, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 1. 1. 2025. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.). K použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud přistoupil, protože jde o žalobu téhož znění podávanou opakovaně. Tento závěr plyne jak ze souvislostí projednávané věci - žalobu stejného znění podala žalobkyně opakovaně, a to dokonce mezi týmiž účastníky (věc sp. zn. spisová značka), tak ze skutkových zjištění ohledně předmětu činnosti žalobkyně - skupování pohledávek mj. právní předchůdkyně žalobkyně a jejich vymáhání (žalování za použití téhož vzoru) je samotnou podstatou činnosti žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.