OSPY 46 C 187/2024-34

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, rozené rodné přijmení, a manžela jméno FO Anonymizováno, narozeného dne Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhá rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Anonymizováno, adresaAnonymizovánoAnonymizováno, zapsáno v matriční knize manželství matričního úřadu právnická osoba adresa, svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, str. Anonymizováno, poř. č. hodnota. Manželé jsou občany Anonymizováno Anonymizováno. U manžela jde o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Před uzavřením manželství se dne datum narodil společný syn jméno FO, z manželství se narodila dne datum dcera Jméno manžela. Manželé mají hlášeno trvalé bydliště na adrese adresa. Na řízení o rozvod manželství se vztahují zákony České republiky. Je tak dána pravomoc soudu České republiky, jakož i věcná a místní příslušnost nadepsaného soudu. Sňatek byl uzavřen po roční známosti. Ani zpočátku nebylo manželství ideální. Manželka pečovala o společného syna jméno FO, do manželství vstupovala s tehdy nezletilým synem jméno FO, narozeným datum, který s manžely bydlí dosud. Podílela se i na výchově a výživě manželova syna jméno FO Anonymizováno, narozeného datum z předchozího vztahu, kterého měl manžel ve střídavé péči. Po narození dcery jméno FO byly vztahy mezi manžely částečně stabilizovány. Manželce nevyhovovalo, že byla na vše sama, manžel se neúčastnil příliš života v rodině, byl velmi pracovně vytížen. Ač to nebyla zcela volba a vůle manželky, chápala, že se snaží rodině poskytnout větší blahobyt, je to jeho způsob, jak rodinu zabezpečit. Dle vnímání manželky se vzájemné manželské vztahy dostatečně pozitivně neprohlubovaly, manželé se odcizili. Manželka měla zájem rozpory a ochladnutí vztahů řešit s odbornou pomocí, což se částečně dařilo. Posléze manželé přestali chodit na párovou terapii a docházeli na terapii každý zvlášť. Manžel ale nepravdivě psycholožce tvrdil, že se vztahy lepší, čímž přestala mít terapie význam. Vztahy se pak jako ochladlé zakonzervovaly v době COVID. Manželka si začala uvědomovat, že k nápravě vzájemných vztahů nedojde, každý z manželů vnímal situaci jinak, manželé si neměli co říct. Manželka si v důsledku nezájmu manžela o její osobu a život připadala méněcenná, manžel nechtěl, aby pracovala. Manželka však potřebovala získat sebevědomí a pracovala na sobě. Začala studovat a stala se terénní asistentkou pro postižené, handicapované osoby. V roce Anonymizováno došla k závěru, že takto dál žít nechce, v manželství dál pokračovat nechce. Manželé sice zatím bydlí společně, ale manželka již nemá zájem o obnovení manželského soužití. Navíc je přesvědčena, že ani pro společné děti nebude rozvod manželství úkorný. Manžel si k nim nenašel cestu, vlastně žijí s matkou, kdy manželka předpokládá, že se na tomto ničeho měnit nebude. Rozvod manželství je tedy i v zájmu nezletilých dětí z manželství narozených. Manželka je názoru, že manželé již nejsou schopni najít společnou řeč a dřívější harmonický vztah obnovit.

2. Manžel k návrhu uvedl následující. Účastníci uzavřeli manželství dne datum, jak tvrdí manželka. Manželé mají společné nezletilé děti, a to nezletilého syna jméno FO Anonymizováno, narozeného datum, a nezletilou dceru Jméno manžela, narozenou datum. Kromě toho manželka má syna z prvního manželství jméno FO, jak uvádí v návrhu, již zletilý a zaopatřený. Podobně má též manžel syna jméno FO Anonymizováno, narozeného datum, též zletilý. Tyto skutečnosti jsou mezi manžely nesporné. Manžel byl v manželství spokojený. Manželka v návrhu na rozvod manželství uvádí, že manžel byl velmi pracovně vytížen, neuvádí však, že to bylo v zájmu udržení životní úrovně rodiny. Na rozdělení rolí v rodině byli účastníci dohodnuti. Manžel zprvu hodně pracoval, aby rodinu uživil. Syn manželky jméno FO z manželčina prvního manželství žil s účastníky ve společné domácnosti. Syn manžela jméno FO byl v době manželství účastníků ve výlučné péči jeho matky, otci byl umožněn široký styk s tímto synem. Nicméně i tak měl manžel vyživovací povinnost i k tomuto synovi. Manžel po celou dobu manželství podporoval manželku v jejích zálibách. O rodinu se staral po všech stránkách, manželé společně trávili volný čas, víkendy, dovolené. Po dobu 10 let jezdí minimálně na jeden týden lyžovat do Rakouska či provozovat turistiku. V roce Anonymizováno a Anonymizováno byli na rodinné dovolené v Egyptě. Jezdili i na prodloužené víkendy. Není pravdou, že manžel nechtěl, aby manželka pracovala. Jen vzhledem k nízkému věku dětí doporučoval, aby pracovala na zkrácený úvazek a začala až od září, aby mohli s dětmi trávit dostatek času o prázdninách. Když manželka přišla s myšlenkou, že chce studovat, manžel jí podpořil. Dva roky takto studovala koučink, studiem trávila večery a víkendy. V té době trávil manžel hodně času s dětmi, jezdil s nimi na kole, na ryby. Od září Anonymizováno začala manželka pracovat jako terénní asistentka pro handicapované osoby. Manžel zřídil sdílený kalendář, aby manželé mohli lépe koordinovat čas. Manžel děti vozil do školy, vyzvedával je, byl s dětmi po jejich návratu ze školy. Vařil, pekl, pral, staral se o děti. Zejména o víkendech, kdy manželka pracovala. Je pravdou, že manželé podstoupili párovou terapii. Dle mínění manžela s dobrým efektem. Manželka si na nic nestěžovala. Poté však naléhala na manžela, aby na sezení chodil sám. To bylo v době, kdy byl po operaci zad, vyhřezlá ploténka, a lékaři mu sdělili, že již nemůže do konce života nic těžkého zvedat, což v oboru pracovní činnosti manžela, provádění staveb, nelze zařídit. Před operací měsíc pouze ležel, nemohl se hýbat. Manželka chtěla, aby se snažil lépe využít své schopnosti v řízení a komunikaci s lidmi (zaměstnanci), dokázal si vše lépe srovnat v pracovním životě. Manžel na terapii docházel, neb sám intenzivně přemýšlel, co bude dále dělat, jak uživí rodinu. Po několika sezeních se však ukázalo, že rady koučky, jak se chovat k lidem na pracovišti nejsou ve stavebnictví, obzvláště na stavbách, kde jsou ukrajinští pracovníci, reálné, rady není možné využít. Proto manžel sezení ukončil. Není však pravda, že by s psycholožkou při individuálních sezeních řešil matrimoniální záležitosti. Ještě v únoru tohoto roku byli manželé společně na zimní dovolené na horách s dětmi a společnými přáteli, vše působilo harmonicky. Manželé sdíleli zážitky včetně Anonymizováno Anonymizováno. Manžel byl tak překvapen, když před Velikonocemi, začátek dubna Anonymizováno, přišla manželka, že se chce rozvést, nemá zájem na jakémkoliv pokračování vztahu. Od té doby mění stále své názory na budoucnost. Nejdříve měla myšlenku, že opustí společnou domácnost. Poté si toto rozmyslela a stále zatím bydlí v místě posledního společného bydliště. Na manžela stále křičí, ať okamžitě opustí společný dům, že tam nemá co dělat. Manžel má za to, že vše fungovalo v manželství dobře až do doby, kdy se manželka stále více začala oddávat různým alternativním metodám. Manžel po vyslechnutí „koučovacích“ metod manželce řekl, že si myslí, že z ní tito lidé pouze vytahují peníze. Od doby počátku praktikování těchto metod a stýkání se s těmito lidmi se manželka velmi změnila, což vyústilo v její návrh na rozvod a je to dle manžela hlavní příčinou rozvratu. Společnou domácnost manželé vesměs nevedou od června roku Anonymizováno, byť stále bydlí v jednom domě. Manželé hospodaří od této doby částečně odděleně, manžel má svůj prášek na praní, své poličky v lednici, kupuje si jídlo pro sebe a pro děti. Stále však přispívá částkou 10 000 Kč na společný účet manželů pro zajištění potřeb nezletilých dětí. Vzhledem k rozhodnutí manželky a obsahu návrhu na rozvod, rozvodu nebude bránit, zejména, když manželka, jak sama tvrdí v návrhu, nechce dřívější harmonický vztah obnovit. S návrhem na rozvod souhlasí.

3. Návrh je tak hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2023 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. ř. s.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující:

5. Manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Anonymizováno. (oddací list na čl. 5 spisu)

6. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manželky jsou k jejímu jménu vedeny děti jméno FO, narozený rodné přijmení datum, jméno FO, narozený rodné přijmení datum, Jméno manžela, narozená rodné přijmení datum. (potvrzení o provedené lustraci v CEO na čl. 6-7 spisu)

7. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manžela jsou k jeho jménu vedeny děti jméno FO, narozený rodné přijmení datum, jméno FO, narozený rodné přijmení datum, Jméno manžela, narozená rodné přijmení datum. (potvrzení o provedené lustraci v CEO na čl. 8-9 spisu)

8. Okresní soud Praha-východ rozhodl rozsudkem čj. spisová značka /právnická osoba a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/ ze dne 10. 3. 2025, který nabyl právní moci dne 10. 4. 2025, o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti jméno FO, narozený rodné přijmení datum a Jméno manžela, narozená rodné přijmení datum svěřují do střídavé péče rodičů, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého jméno FO Anonymizováno částku ve výši 3 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé Jméno manžela částku ve výši 3 000 Kč měsíčně, matka se zavazuje hradit na výživu nezletilého jméno FO Anonymizováno částku ve výši 2 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé Jméno manžela částku ve výši 2 000 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 20-21 spisu)

9. Dále byl k důkazu proveden výslech manželky, manžela.

10. Manželka by společné soužití jako spokojené označila pouze ve svém počátku. Jako nespokojený vzájemný vztah hodnotí již od doby narození prvého dítěte, syna účastníků. V této době nepracovala, nepracovala ani v době před porodem, neboť těhotenství bylo rizikové. Již v této době vnímala negativně, že manžel je velmi pracovně vytížen, pomáhá pracovně i svým kamarádům. Toto s manželem řešila a má za to, že je to i důvod rozvratu manželství. Je přesvědčena, že jako rodina trávili málo času, a když již společný čas trávili, neužili si jej, neboť manžel byl omezen svými pracovními aktivitami a pracovní výpomocí přátelům, tudíž společné trávení času by hodnotila jako uspěchané Následně manželka vyjevila, že by chtěla být pracovně činná. Manžel tomuto však nebyl příliš nakloněn, neboť manželka musela zajišťovat chod rodiny z důvodu jeho pracovní vytíženosti. Začala tak pracovat pouze na poloviční úvazek v nemocnici. Poté začala uklízet, zřídila si firmu, jejímž předmětem podnikání byly právě úklidové služby. Následně ovšem opět pracovala pouze na poloviční úvazek. A to právě s ohledem k tomu, že manžel nebyl nakloněn tomu, aby pracovala na úvazek plný. Manželé absolvovali párovou terapii, nejdříve bylo sezení osobní, v důsledku pandemie Covid již pak bylo pouze konferenční. V této době, tedy v roce Anonymizováno, manželka vnímala manželství již jako zcela rozvrácené. Manželka navštěvovala kursy. Poté navázala známost s ženou, kdy tato známost trvá. Jako nefunkční vztah tedy manželka manželství hodnotí po dobu 5 let. Od července Anonymizováno manželé žijí zcela odděleně. Obnovení rodinné domácnosti zcela vylučuje. (účastnická výpověď manželky)

11. Manžel by manželství označil jako funkční svazek do roku Anonymizováno. V době velikonočních svátků v roce Anonymizováno byli oba manželé s dětmi na dovolené, k čemuž odkazuje i to, že v této době manželé Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Manželé sic absolvovali terapii, ale ta byla zcela zcestná, když terapeutka radila manželovi, jak má řídit svoji firmu, aby méně pracoval, ačkoliv bylo zcela zřejmým, že nemá vůbec žádné zkušenosti z oboru v stavebních prací, v němž manžel působí, ani z řízení zaměstnanců jiné národnosti, zejména Ukrajinců. Její rady tak byly pro manžela zcela neužitečné. Je pravdou, že se věnoval pracovní činnosti, a to i pro kamarády, bylo to ale tak, že se jednalo o osoby z místa bydliště účastníků, kterým zajišťoval stavební práce a s nimiž se následně skamarádil, kdy i poté, co se s těmito skamarádil, jim nadále zajišťoval stavení činnosti. Nejednalo se tedy o práce vykonávané z důvodu přátelství, ale o situaci, kdy se skamarádil s osobami, pro které prováděl práce, což činil i poté, kdy mu za tyto práce vždy platili. Dohoda manželů byla taková, že manžel je schopen získat svojí pracovní činností více finančních prostředků, bude se jí tedy věnovat, aby rodinu ekonomicky zajistil, přičemž manželka bude pracovat na poloviční pracovní úvazek, a takto si rodina bude moci užívat. Všichni členové rodiny jezdili často na dovolené, také na kola, lyže, ryby, k čemuž i manželovi různí lidé říkali, že jejich dovolené jsou nadstandardními. Manželka absolvovala nějaké kursy koučinku a nějakého šamanství. Je přesvědčen, že ji v tom podporoval, i když jí jednou řekl, že to není smysluplné. V této době pečoval o domácnost, neboť v době, kdy manželka docházela na tyto kursy byl po operaci páteře a nemohl se věnovat pracovní činnosti. Následně na doporučení lékaře, kdy již nemohl být v pracovní zátěži více pět až šest hodin, původní pracovní činnost opustil, a nyní provádí pouze drobné stavební práce. Tedy je přesvědčen, že rozvrat nastal až v období po velikonočních svátcích v roce Anonymizováno. Následně byl nucen opustit místo posledního společného soužití na nevybíravé naléhání manželky, jíž odevzdal klíče od domu, to bylo v září Anonymizováno. Situaci hlásil na oddělení sociálně právní ochrany dětí. V srpnu Anonymizováno manželka klíče od domu vyměnila. Manželství je definitivně rozvráceno, není reálným obnovení rodinného soužití, manžel toto taktéž zcela vylučuje. (účastnický výslech manžela)

12. Pakliže manžel k důkazu označil elektronickou komunikaci týkající se výměny zámků do místa posledního společného bydliště účastníků, tak tato nebyla k důkazu provedena, protože skutkový děj byl postaven najisto z provedených důkazů, nadto skutková zjištění vztahující se k majetkovým otázkám nejsou předmětem tohoto řízení.

13. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvrat manželství počal postupně vznikat již tím, že každý z manželů vnímal totožnou situaci v manželství zcela odlišně. Manžel byl přesvědčen o vzájemné shodě manželů na modelu soužití, dle nějž se on sám intenzivně bude věnovat pracovní činnosti, v důsledku čehož zajistí pro rodinu dostatek finančních prostředků, přičemž manželka bude zajišťovat péči o děti a chod rodiny, rodina tak bude dostatečně ekonomicky zajištěna a zároveň manželé nebudou oba vytížení svojí pracovní činností. Oproti tomu manželka se v rámci takto nastaveného soužití necítila spokojena. Touto situací se zaobírala i terapeutka, která s manželem komunikovala o jiném způsobu organizace práce, což však dle manžela s ohledem k oboru, v němž byl pracovně činný, stavebnictví, nebylo možným. Z postoje manžela je patrné, že nebyl schopen přehodnotit svůj způsob práce, zároveň však je zcela nepochybným, že byl bytostně přesvědčen, že tento model soužití, ta skutečnost, že svojí pracovní činností zajišťuje ekonomicky rodinu, v důsledku čehož manželka nemusí docházet do zaměstnání v plném úvazku, rodina netrpí nouzí, nemusí se finančně omezovat, je z jeho strany ten nejlepší přístup, jaký k rodinnému soužití může mít. Manželé se sic na uvedeném modelu soužití dohodli a manželka jej akceptovala, následně však naznala, že by se taktéž chtěla pracovně realizovat, což manžel nevnímal. Následně manželka začala docházet do zaměstnání, nejdříve na poloviční úvazek, poté se věnovala své podnikatelské činnosti v oblasti zajištění úklidu, poté opět pracovala na poloviční úvazek. Také začala docházet na kursy koučinku. Manžel tento rozvoj manželky sic respektoval, nevnímal jej ovšem jako přínosný. To, že každý z manželů situaci ve vztahu pociťoval zcela odlišně se podává z toho, že již v roce Anonymizováno manželka vztah hodnotí jako rozvrácený, oproti tomu manžel jej takto hodnotí až po velikonočních svátcích Anonymizováno, když v této době ještě rodina trávila dovolenou společně a manžel žádné ochlazení vztahů stran manželky nepociťoval. Toto zaregistroval až poté, kdy zjistil, že manželka navázala známost s ženou. Od září Anonymizováno manželé žijí zcela odděleně, každý v jiném místě bydliště, kdy k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují.

14. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že shodnou situaci v manželství každý z manželů vnímal odlišně, manžel by přesvědčen, že nastavení rodinného soužití, v němž zajistí rodinu plně ekonomicky, aby tato nijak nestrádala, přičemž manželka zajistí péči o domácnost, je souladným i s náhledem manželky, kdy tato naopak se cítila nespokojená, že se nemůže taktéž pracovně realizovat, kdy k úplnému rozvratu došlo poté, kdy manželka navázala známost s ženou, která dosud trvá.

15. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

16. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

17. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb., § 393 zákona č. 292/2013 Sb.).

Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.