OSPY 46 C 297/2022-61

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno (rodinný dům), zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno, adresa, obec a katastrální území adresa, a jeho vypořádání přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně za současné úhrady žalovanému č. 1 a žalované č. 2 náhradu za jejich spoluvlastnické podíly částkou, která bude jako jeho cena obvyklá stanovena znaleckým posudkem, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba, adresa, obec a katastrální území adresa (dále jen „nemovitá věc“), a navrhla jeho vypořádání přikázáním nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně za současné úhrady přiměřené náhrady 1. žalovanému a 2. žalované, která by byla jako cena obvyklá stanovena znaleckým posudkem. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně vlastní na předmětné nemovité věci spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 a oba žalovaní spoluvlastnický podíl každý o velikosti 1/6.

Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.

Na základě zjištění učiněných z předložených listin a informací z veřejně dostupného katastru nemovitostí (dostupného na https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

Účastníci řízení byli k datu datum podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, v obci adresa, a to žalobkyně s velikostí spoluvlastnického podílu 2/3 a žalovaní s velikostí spoluvlastnického podílu každý 1/6 s tím, že žalobkyně nabyla svůj spoluvlastnický podíl jednak na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum, jednak na základě smlouvy kupní ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum, žalovaní nabyli svůj spoluvlastnický podíl na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody adresa č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno s právními účinky v kladu ke dni datum (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví č. hodnota, obec a katastrální území adresa, prokazující stav evidovaný k datu datum). Usnesením datum č. j. spisová značka bylo zrušeno oddlužení 1. žalovaného, které bylo schváleno usnesením Anonymizováno ze dne datum č. j. právnická osoba, a na majetek 1. žalované byl prohlášen konkurs, který měl být projednán jako nepatrný, s tím, že účinky konkursu nastaly okamžikem zveřejněním citovaného usnesení v insolvenčním rejstříku. Citované usnesení bylo především odůvodněno tím, že 1. žalovaný neplnil podmínky schváleného oddlužení, avšak byl evidován jako spoluvlastník 1/6 nemovitosti – pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba rodinného domu, v katastrálním území adresa na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba, adresa. V rámci insolvenčního řízení byl spoluvlastnický podíl 1. žalovaného o velikosti 1/6 na nemovité věci zpeněžen za kupní cenu 102 000 Kč, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO jakožto insolvenční správkyní 1. žalovaného v postavení prodávajícího a žalobkyní v postavení kupujícího (zjištěno ze zprávy o stavu insolvenčního řízení ze dne datum a z kupní smlouvy ze dne datum). K datu datum byl jako vlastník (celé) nemovité věci v katastru nemovitostí zapsán jméno FO, přičemž poslední řízení, v rámci kterého byl k nemovité věci zapsán cenový údaj byl z data datum sp. zn. Anonymizováno).

Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 24. 8. 2025 č. j. 46 C 297/2022-32 bylo účastníkům řízení oznámeno, že se řízení přerušuje do pravomocného skončení insolvenčního řízení vedeného u Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, a to s odkazem na § 263 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Navzdory skutečnosti, že k datu vyhlášení rozsudku nebylo uvedené insolvenční řízení doposud pravomocně skončeno, bylo zjištěno, že nemovitá věc, která spadala do majetkové podstaty 1. žalovaného, již byla v rámci insolvenčního řízení zpeněžena, a nadále tak netvoří součást majetkové podstaty. Z tohoto důvodu také odpadl důvod překážky, pro kterou muselo být řízení v projednávané věci o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci přerušeno.

Po právní stránce tak byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

„Rozhodnutí soudu podle § 1143 o.z. má konstitutivní povahu, jeho cílem je tedy založit nové hmotněprávní (vlastnické) vztahy po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Aby mohlo být tohoto cíle dosaženo, musí být účastníky řízení o zrušení a vypořádání všichni dosavadní spoluvlastníci. Účastníci tohoto řízení mají postavení tzv. nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř., neboť se jedná o řízení, v němž jde o taková práva a povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny spoluvlastníky jakožto účastníky hmotněprávního vztahu“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5180/2016).

Jakožto předběžnou otázkou se soud zabýval tím, které osoby byly k datu jeho rozhodování podílovými spoluvlastníky nemovité věci. S ohledem na skutečnost, že v řízení vyšlo po skutkové stránce najevo, že žádnému z účastníků řízení tak, jak byli označeni v žalobě, stejně tak v záhlaví tohoto rozsudku, již nenáleží žádná vlastnická práva k nemovité věci v podobě jejich spoluvlastnictví, nýbrž celá nemovitá věc je v současné době ve vlastnictví jedné osoby odlišné od účastníků řízení, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neboť neexistence podílového spoluvlastnictví k nemovité věci již nadále neumožňuje rozhodnout o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala právě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci, především pak v důsledku nedostatku věcné (aktivní i pasivní) legitimace.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaným, kteří byli v řízení plně úspěšní s ohledem na zamítnutí žaloby, žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.