OSPY 18 C 140/2026-22

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 62 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 084 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 889 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 819 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 376 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 258,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení celkové částky ve výši 62 084 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného ze smluv o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřených mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela tři pojistné smlouvy, na základě nichž se zavázala poskytnout pojistné plnění při vzniku pojistné události, zatímco žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný však svoji povinnost hradit pojistné řádně a včas nesplnil, když neuhradil pojistné splatné v jednotlivých případech, a to konkrétně: za období od datum do datum ve výši částka, za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum ve výši částka. Přestože žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, včetně zaslání předžalobních výzev, žalovaný svůj dluh dobrovolně nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

5. Z návrhu pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, vyhotoveného žalobkyní pro žalovaného, který je označen jako vlastník i provozovatel pojištěného nákladního vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, značky Iveco, soud zjistil, že počátek pojištění byl ve vztahu k uvedenému vozidlu stanoven na datum; celkové roční pojistné po slevách bylo sjednáno na částku částka splatnou ročně.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum se podává, že z protiúčtu č. č. účtu s názvem právnická osoba byla připsána platba ve výši částka.

7. Z upomínky k zaplacení pojistného k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu na pojistném za pojistné období od datum do datum ve výši částka, dále byl upozorněn, že nebude-li pojistné uhrazeno do datum, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná uvedenou pojistnou smlouvou.

8. Z výpisu z interního systému žalobkyně soud zjistil, že upomínka pro neplacení s dodejkou ze dne datum k pojistné smlouvě č. hodnota byla odeslána prostřednictvím Emessage – email dne datum.

9. Soud z oznámení o zániku pojištění k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum zjistil, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni datum, nedoplatek pojistného činí částka, žalovaný byl vyzván k jeho úhradě nedoplatku do datum.

10. Soud z přehledu předpisů a plateb za období od datum do datum pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum zjistil, že za období od datum do datum je uvedena fakturovaná částka částka, která byla plně uhrazena, za období od datum do datum je uvedena částka částka rovněž plně uhrazená, a ke dni datum je uvedena částka částka bez provedené úhrady, tato částka je v listině vedena jako nedoplatek.

11. Z návrhu pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, vyhotoveného žalobkyní pro žalovaného, bylo zjištěno, že předmětem návrhu je pojištění vozidla produktu NAŠE AUTO, přičemž jako vlastník vozidla je uveden žalovaný, jako provozovatel je označena společnost právnická osoba, IČO IČO, pojištění se vztahuje k vozidlu Mercedes ACTROS, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, počátek pojištění je uveden ke dni datum na dobu neurčitou, roční pojistné činí po započtení slev částku částka, se sjednanou čtvrtletní splatností v částce částka, vždy k 12. dni příslušného kalendářního měsíce.

12. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum se podává, že z protiúčtu č. č. účtu názvem právnická osoba byla připsána platba ve výši částka.

13. Z upomínky k zaplacení pojistného k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu na pojistném za pojistné období od datum do datum ve výši částka s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno do datum, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná uvedenou pojistnou smlouvou.

14. Z výpisu ze interního systému žalobkyně soud zjistil, že upomínka pro neplacení s dodejkou ze dne datum k pojistné smlouvě č. hodnota byla odeslána prostřednictvím Emessage – email dne datum.

15. Z oznámení o zániku pojištění k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni datum všechna pojištění sjednaná touto smlouvou, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku pojistného částka do datum.

16. Z návrhu pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, vyhotoveného žalobkyní pro žalovaného bylo zjištěno, že jako vlastník i provozovatel vozidla je uvedena společnost právnická osoba, IČO IČO, pojištění se vztahuje k vozidlu značky Anonymizováno Anonymizováno, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, počátek pojištění je datum, roční pojistné činí po slevě částka a je splatné ročně.

17. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum se podává, že z protiúčtu č. č. účtu názvem právnická osoba byla připsána platba ve výši částka.

18. Z upomínky k zaplacení pojistného k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu na pojistném za pojistné období od datum do datum ve výši částka s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno do datum, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná uvedenou pojistnou smlouvou.

19. Z výpisu ze interního systému žalobkyně soud zjistil, že upomínka pro neplacení s dodejkou ze dne datum k pojistné smlouvě č. hodnota byla odeslána prostřednictvím Emessage – email dne 26. 5 2025.

20. Z oznámení o zániku pojištění k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni datum všechna pojištění sjednaná touto smlouvou, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku pojistného částka do datum.

21. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že listina zachycuje přehled plateb pojistného za období od datum do datum, přičemž za období od datum do datum je uvedena fakturovaná částka částka, která byla plně uhrazena, za období od datum do datum je uvedena částka částka rovněž plně uhrazená, a ke dni datum je uvedena částka částka bez provedené úhrady, tato částka je v listině uvedena jako nedoplatek.

22. Z předžalobních upomínek ze dne datum, datum a datum, vyhotovených Jméno advokátky, advokátkou, soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávky po lhůtě splatnosti z titulu pojistných smluv č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, přičemž v upomínce ze dne datum je uvedena celková dlužná částka částka, sestávající z jistiny částka, úroku z prodlení částka a nákladů spojených s vymáháním částka, v upomínce ze dne datum je uvedena částka částka, sestávající z jistiny částka, úroku z prodlení částka a nákladů částka, a v upomínce ze dne datum částka částka, sestávající z jistiny částka, úroku z prodlení částka a nákladů částka, žalovaný byl vyzýván k jejich úhradě ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy.

23. Soud z informací o sledování zásilek bez uvedení data vyhotovení, pocházejících z evidence právnická osoba, zjistil, že zásilky č. RR2511385710F, RR2511823720F a RR2512321741F byly vždy převzaty do přepravy dne datum, datum a datum, následně byly připraveny k doručení a v tentýž den doručovány v místě adresa – Jméno žalovaného B, přičemž ve všech případech byl výsledek doručování zaznamenán jako „uložení zásilky – adresát nezastižen“, kdy u první zásilky k uložení došlo dne datum s dobou uložení do datum, u druhé dne datum s dobou uložení do datum a u třetí dne datum s dobou uložení do datum.

24. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

26. Podle § 2759 odst. 1 o. z. může pojistník nabídku pojistitele přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

27. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, přičemž tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění.

28. Ze zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny tři pojistné smlouvy, a to č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. U všech tří smluv došlo k přijetí návrhu žalobkyně včasnou úhradou první platby pojistného ve výši uvedené v návrzích pojistných smluv, čímž došlo ke vzniku pojistných smluv mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovaný byl proto povinen hradit sjednané pojistné řádně a včas.

29. Z přehledů plateb a předpisů, upomínek k zaplacení pojistného a oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že žalovaný tuto povinnost následně nesplnil. U pojistné smlouvy č. hodnota zůstal neuhrazen nedoplatek pojistného ve výši částka, splatný ke dni datum, přičemž pojištění zaniklo ke dni datum. U pojistné smlouvy č. hodnota zůstal neuhrazen nedoplatek ve výši částka, splatný ke dni datum, přičemž pojištění zaniklo ke dni datum. U pojistné smlouvy č. hodnota zůstal neuhrazen nedoplatek ve výši částka, splatný ke dni datum, přičemž pojištění zaniklo ke dni datum. Současně bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného v jednotlivých případech řádně vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej na následek v podobě zániku pojištění pro neplacení v dodatečné lhůtě, která byla stanovena v souladu se zákonem v trvání minimálně jednoho měsíce. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a dlužné pojistné neuhradil. Proto došlo k zániku všech předmětných smluv marným uplynutím žalobkyní stanovených dodatečných lhůt k plnění.

30. Soud proto uzavřel, že žalobkyně unesla své břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně vzniku pojistných smluv, existence povinnosti žalovaného hradit pojistné, i zániku jednotlivých pojištění pro neplacení. Zaplacení dlužných částek nebylo žalovaným ani tvrzeno, tedy ani prokázáno. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je tedy důvodný co do částky částka z pojistné smlouvy č. hodnota, částky částka z pojistné smlouvy č. hodnota a částky částka z pojistné smlouvy č. hodnota, celkem tedy co do částky částka.

31. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit dlužné pojistné řádně a včas, dostal se do prodlení se svým peněžitým dluhem, a žalobkyni tak vzniklo právo i na zaplacení úroku z prodlení. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobkyni proto náleží i požadovaný úrok z prodlení ve výši dle prvního dne prodlení se splátkami pojistného a od data požadovaného žalobkyní, které nepředchází prvému dni prodlení.

32. Žaloba tedy byla podána důvodně a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů právního zastoupení advokátem. Výše odměny za zastupování byla určena podle § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem (dále jen „a. t.“). Při tarifní hodnotě částka činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 a § 8 a. t. částku částka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby, a to za předžalobní upomínku, převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, celkem tedy částka. Dále jí náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 3 × částka, tedy částka. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. i náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy částka. Celková náhrada nákladů řízení tak činí částka.

34. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.