OSPY 24 C 129/2026-105

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 192 582,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, spolu s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr do celkové výše částka s tím, že součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši částka vždy 14. dne v měsíci počínaje datum Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 16,56 % p.a., k čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnila a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž informovala žalovanou. Žalovaná však svůj závazek nesplnila. Žalobkyně tak po žalované nárokuje zaplacení jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny za období od datum do datum, kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie, dále úroku z prodlení ve výši částka, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od datum do datum, kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie, dále poplatků ve výši částka, účtovaných v souladu s uzavřenou smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání upomínek/výzev k uhrazení dlužných částek, dále úroku ve výši 8,05 % p.a. z částky částka (tj. z jistiny) od datum do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši zákonné z částky částka (tj. z jistiny a poplatků) od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr do celkové výše částka s tím, že peněžní prostředky se žalovaná zavázala splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši částka vždy 14. dne v měsíci počínaje datum (poslední částka ve výši částka), úroková sazba činila 16,56 % ročně, počet splátek 96, RPSN 17,89 % ročně Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila částka. V případě, že žalovaná nedodrží termíny a výši splátek nebo nesplatí ostatní peněžité závazky vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna žalované účtovat úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry (prokázáno smlouvu o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum; žádostí o poskytnutí úvěru ze dne datum a předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru). Dne datum žalovaná čerpala úvěr ve výši částka (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období datum až datum). Žalovaná své povinnosti ze smlouvy však řádně a včas neplnila a dostala se tak do prodlení se splácením úvěru, pročež jí žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dluhu (prokázáno výpisem historie splátek ze dne datum; upomínkou ke dni datum; upomínkou ke dni datum). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla i nadále v prodlení s hrazením splátek úvěru, bylo jí oznámeno, že žalobkyně ke dni datum prohlásila všechny pohledávky žalobkyně z poskytnutého úvěru za splatné a současně vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka včetně úroků a úroků z prodlení (prokázáno oznámením žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne datum včetně doručenky). Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, Sazebníku poplatků a Obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry čl. 4.3. se dále podává, je žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky podle sazebníku (částka částka za první upomínku a částka za další) s tím, že za první upomínku k úhradě dlužných částek činil poplatek částka (zaslání prokázáno výzvou ke dni datum) a dále částku částka za dvě následné upomínky (zaslání prokázáno upomínkou ke dni datum; oznámením žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne datum obsahujícím výzvu k plnění). Z výpisu z účtu k úvěru ze dne datum soud zjistil, že dlužná částka jistiny úvěru činí částka, z připojeného přehledu soud zjistil, že dlužný obchodní úrok činí částka, sankční poplatky činí částka a sankční poplatky činí částka. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne datum včetně dodejky).

5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované na základě transakcí na jejím běžném účtu, který vedla, porovnáním s průměrnými výdaji domácnosti (prokázáno výpisem z účtu žalované za období datum až datum a výsledkem interního šetření úvěruschopnosti žalované).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku částka a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úroky z úvěru a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost však nesplnila, když nehradila řádně splátky, pročež byl úvěr zesplatněn a dlužná částka úvěru činí částka, přičemž žalovaná je taktéž povinna uhradit podle smlouvy o úvěru i poplatky za upomínky v celkové částce částka. Žalobkyně má tak nárok na uhrazení dlužné žalované částky spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně. Současně, protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (podle § 1968 o. z.) a je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Smluvní i zákonný úrok byly přiznány zčásti v kapitalizované výši, a to v souladu s žalobním petitem.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) výzva včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši 5 619,60 K

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.