OSPY 34 C 78/2026-21

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 31 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 648 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 579 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 463 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 168 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení celkové částky ve výši 31 590 Kč z titulu příspěvků žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, a to za období od datum do dne datum (příspěvek ve výši částka), za období od datum do datum (příspěvek ve výši částka), a za období od datum do datum (příspěvek ve výši částka), neboť na uvedené vozidlo nebyla v předmětném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Dále žalobkyně požadovala náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky (3 x částka) a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

5. Žalovaná byla nejméně v období od datum do datum v registru vozidel zapsaná jako vlastník a provozovatel vozidla, osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód (objem válců motoru nad 2 500 cm3) a v době od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (zjištěno z Informace z Registru silničních vozidel ze dne datum). Příspěvek za nepojištěné vozidlo v období datum do datum žalovaná neuhradila ani v žalobkyní stanovené lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě ze dne datum, splatnost příspěvku nastala dne datum (zjištěno z Výzvy ze dne datum včetně dokladu o doručení). Příspěvek za nepojištěné vozidlo v období datum do datum žalovaná neuhradila ani v žalobkyní stanovené lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě ze dne datum, splatnost příspěvku nastala dne datum (zjištěno z Výzvy ze dne datum včetně dokladu o doručení). Příspěvek za nepojištěné vozidlo v období datum do datum žalovaná neuhradila ani v žalobkyní stanovené lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě ze dne datum, splatnost příspěvku nastala dne datum (zjištěno z Výzvy ze dne datum včetně dokladu o doručení). Žalované byly zaslány předžalobní upomínky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum s výzvou k zaplacení tohoto dluhu (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne datum, datum a ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“).

7. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen “registrované vozidlo”), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Podle § 45 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odstavec 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odstavec 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odstavec 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odstavec 4).

10. Podle § 46 zákona o pojištění odpovědnosti zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. (odstavec 1) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odstavec 2).

11. Podle § 47 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

12. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhláška“) platí, že denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí částku částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 2 500 cm3.

13. Podle § 6 vyhlášky platí, že výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí částka.

14. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, a totiž uzavřít pro vozidlo RZ SPZ pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od datum do datum (136 dnů), od datum do datum (103 dnů) a od datum do datum (91 dnů). Z těchto důvodů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním těchto pohledávek. Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti). Protože nebylo sjednáno pojištění vozidla po dobu 330 dnů, celková výše příspěvku činí částka (330 x částka). Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni na příspěvcích celkem částka.

18. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění této pohledávky pak činí 3 x částka (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 6 vyhlášky). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kterou žalobkyně žalované určila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i požadovaný úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, dále z částky ve výši částka za jeden úkon právní služby spočívající v podání žalobního návrhu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.