OSPZ 18 C 227/2013-329

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1) právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalované, žalované, žalované a žalované ⟪LB:lb_006⟫ 2) právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované, žalované, žalované a žalované ⟪LB:lb_008⟫ 3) Dům seniorů právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa žalované, žalované, žalované a žalované ⟪LB:lb_010⟫ 4) právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa žalované, žalované, žalované a žalované ⟪LB:lb_012⟫ všechny zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_013⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_014⟫ o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí: ⟪LB:lb_001⟫ -) pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba (stavba občanského vybavení), a pozemku parc. číslo zapsaných na listu vlastnictví číslo v katastrálním území a obci obec, ⟪LB:lb_002⟫ -) pozemku parc. č. st. 2/3, jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům), pozemku parc. číslo pozemku parc. č. st. číslo, na němž stojí stavba bez č. p. (budova občanského vybavení), zapsaných na listu vlastnictví číslo v katastrálním území a obci obec, ⟪LB:lb_003⟫ -) pozemku parc. č. st. 2/1, jehož součástí je stavba bez č. p. (jiná stavba), a pozemku parc. číslo zapsaných na listu vlastnictví číslo v katastrálním území a obci obec, ⟪LB:lb_004⟫ -) pozemku parc. č. st. 2/2, jehož součástí je stavba (stavba občanského vybavení), zapsané na listu vlastnictví číslo v katastrálním území a obci obec, vše vedené v evidenci nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum ve spojení se změnou žaloby z datum domáhal určení, že je vlastníkem nemovitých věcí označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel jako kupující se právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem obec a číslo, jako prodávající kupní smlouvu, na základě které se stal vlastníkem pozemku parc. č. st. 2 o výměře 1 056 m², dále stavby adresa postavené na pozemku parc. č. st. 2 a pozemku parc. číslo o anonymizována tři slova v katastrální uzemí, zapsaných na listu vlastnictví číslo (dále jen„ Původní nemovitosti“), a to za cenu v dané době obvyklou. právnická osoba (prodávající) se následně žalobou z datum v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. spisová značka domáhala určení, že je vlastníkem anonymizováno nemovitostí z důvodu absolutní neplatnosti předmětné kupní smlouvy ze dne datum způsobené tím, že prodávané nemovitosti nebyly oceněny znaleckým posudkem vypracovaným znalcem jmenovaným soudem, jak ukládal v době uzavření dané kupní smlouvy § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“).

2. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, Okresní soud Praha-západ žalobě vyhověl; tento rozsudek potvrdil Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc nastala dne datum. Na základě těchto rozsudků byla právnická osoba s.r.o. zapsána zpět do katastru nemovitostí jako vlastník anonymizováno nemovitostí.

3. Dovolání žalobce proti uvedeným rozsudkům Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Následně však Ústavní soud nálezem ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, vyhověl ústavní stížnosti žalobce a zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým bylo odmítnuto dovolání žalobce.

4. Nejvyšší soud poté rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, i rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne datum, č. j. anonymizováno číslo. příjmení právnická osoba s.r.o. na určení jejího vlastnického práva k anonymizováno nemovitostem byla v dalším řízení pravomocně zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu, protože žalovaný celé jméno žalobce nebyl v době nového rozhodování již zapsaný v katastru nemovitostí jako vlastník anonymizováno nemovitostí (usnesení, kterým byl připuštěn vstup žalovaných společností do řízení sp. zn. spisová značka na místo žalovaného, zrušil Ústavní soud nálezem ze dne datum, sp. zn. ústavní nález).

5. Neexistuje tak žádný titul, který vyvrací převod vlastnického práva k anonymizováno nemovitostem na žalobce. právnická osoba v mezidobí po právní moci rozsudků, které určily její vlastnické právo k anonymizováno nemovitostem, a před jejich zrušením rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, s těmito nemovitostmi disponovala s úmyslem co nejvíce ztížit vrácení věcí do původního stavu, jednala tedy v rozporu s dobrými mravy. Vložila je jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu čtvrté žalované, a to v průběhu dovolacího řízení (dovolání bylo podáno datum, rozhodnuto o něm bylo datum). Čtvrtá žalovaná je následně rozdělila na několik menších pozemků, část si ponechala a zbytek převedla na ostatní žalované společnosti (první žalovaná byla zapsaným vlastníkem pozemku parc. č. st. 2/3 o výměře 100 m² a parc. číslo o výměře 182 m²; druhá žalovaná pozemku parc. č. st. 2/4 o výměře 219 m² a parc. číslo o výměře 29 m²; třetí žalovaná pozemku parc. č. st. 2/1 o výměře 290 m² a parc. číslo o výměře 121 m²; čtvrtá žalovaná pozemku parc. č. st. 2/2 o výměře 211 m² a parc. číslo o výměře 25 m²). Žalované společnosti dále pozemky dělily a scelovaly.

6. Žalované společnosti a právnická osoba s.r.o. přitom propojuje osoba jejich jednatele jméno jméno příjmení (původním jménem jméno příjmení), který je bývalým zetěm žalobce a zároveň společníkem první, druhé a třetí žalované a právnická osoba s.r.o. právnická osoba je současně společníkem čtvrté žalované. Všechny společnosti byly založeny stejným zakladatelem. Nejedná se tedy o odlišné subjekty. Žalobce je tak stále vlastníkem předmětných nemovitých věcí na základě kupní smlouvy ze dne datum. Protože jsou však v katastru nemovitostí zapsány jako vlastníci rozdělených anonymizováno nemovitostí žalované společnosti, má žalobce naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva. Kupní cena za prodej anonymizováno nemovitostí mu nebyla vrácena; žaloba, kterou se domáhal po právnická osoba s.r.o. vydání bezdůvodného obohacení (kupní ceny anonymizováno nemovitostí), byla zamítnuta.

7. Žalované společnosti neuznaly žalovaný nárok. Tvrdily, že vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem nabyly v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí a v pravomocná soudní rozhodnutí. Původní nemovitosti vložila právnická osoba s.r.o. jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu čtvrté žalované (původním názvem právnická osoba), a to prohlášením vkladatele ze dne datum, tj. v době, kdy byla právnická osoba s.r.o. v katastru nemovitostí zapsaná jako jejich vlastník na základě pravomocného rozsudku, který určil její vlastnické právo. Ostatní žalované nabyly předmětné nemovité věci až následně od čtvrté žalované na základě kupních smluv ze dne datum, tedy v době, kdy v katastru nemovitostí byla jako jejich vlastník zapsaná čtvrtá žalovaná. Dále namítaly, že kupní smlouva ze dne datum je absolutně neplatná, protože kupující a jednatel prodávající byli osobami blízkými, a proto měl být aplikován § 196a odst. 3 obchodního zákoníku (prodávané nemovitosti měly být oceněny znalcem jmenovaným soudem). Výše kupní ceny (částka) však nebyla stanovena znaleckým posudkem a byla nižší, než byla v té době jejich tržní cena. Kupní smlouva byla shledána absolutně neplatnou i z jiného důvodu než jen pro absenci znaleckého posudku, a to v řízení vedeném Okresním soudem Praha-východ pod sp. zn. 5 C 347/2008 ve věci odporovatelnosti kupní smlouvě z důvodu znevýhodnění věřitele jméno příjmení. Dále tvrdily, že žalobce se nedomáhá určení vlastnického práva ke stejným věcem, které byly předmětem kupní smlouvy ze dne datum. Původní nemovitosti byly rozděleny a staly se z nich nové věci, které byly činností žalovaných zhodnoceny o více než částka. Z uvedených důvodů navrhly zamítnutí žaloby.

8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti.

9. Žalobce jako kupující a právnická osoba s. r. o. jako prodávající, jejímž jednatelem byl zeť žalobce (jméno příjmení příjmení, původním jménem jméno příjmení), uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě které došlo ke vkladu vlastnického práva žalobce k anonymizováno nemovitostem do katastru nemovitostí, a to za kupní cenu částka (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

10. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vyhověl žalobě právnická osoba s.r.o. proti žalovanému celé jméno žalobce (v tomto řízení žalobce) a určil, že vlastníkem anonymizováno nemovitostí je právnická osoba s.r.o. Rozsudek odůvodnil tím, že prodej anonymizováno nemovitostí podléhal režimu § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, neboť celé jméno žalobce příjmení příjmení, jednatel společnosti právnická osoba, byli osobami blízkými, a současně se kupní smlouva týkala převodu majetku v hodnotě převyšující číslo základního kapitálu prodávajícího. Protože však převáděné nemovitosti nebyly oceněny znaleckým posudkem znalce jmenovaného soudem, byla kupní smlouva uzavřena v rozporu s § 196a obchodního zákoníku, což způsobilo její absolutní neplatnost. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, prvostupňový rozsudek potvrdil, když se zcela ztotožnil s jeho skutkovými zjištěními i právním hodnocením. Rozsudek nabyl právní moci dne datum (zjištěno z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

11. Z úplného výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví číslo k. ú. obec, vyplývá, že jako vlastník anonymizováno nemovitostí byla ke dni datum v katastru nemovitostí zapsaná právnická osoba s.r.o., a to na základě kupní smlouvy z datum a rozsudku ze dne datum, č. j. anonymizováno číslo, který nabyl právní moci datum. Zapsaným vlastníkem byla i ke dni datum, jak plyne z úplného výpisu z katastru nemovitostí k tomuto datu.

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba s. r. o., IČO, ze dne datum vyplývá, že společnost vznikla datum. jméno příjmení (nyní jméno jméno příjmení) byl jejím společníkem od datum do datum a jednatelem od datum do datum, jméno příjmení je jejím společníkem a jednatelem od datum.

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku první žalované (právnická osoba, IČO) ze dne datum vyplývá, že společnost vznikla datum, jediným společníkem byla společnost právnická osoba, IČO. Jediným jednatelem byl v době jejího vzniku anonymizováno jméno příjmení, a to do datum. Od tohoto data byli společníky jméno příjmení a jméno příjmení, každý s podílem 50 % a vkladem částka, oba byli současně jednateli. jméno příjmení (nyní jméno jméno příjmení) byl jednatelem do datum a společníkem do datum.

14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku druhé žalované (právnická osoba, IČO) ze dne datum vyplývá, že společnost vznikla datum s původním názvem právnická osoba a jediným společníkem společností právnická osoba, IČO. Jediným jednatelem byl v době jejího vzniku anonymizováno jméno příjmení, a to do datum. Od tohoto data byli společníky jméno příjmení a jméno příjmení, každý s podílem 50 % a vkladem částka, oba byli současně jednateli. jméno příjmení (nyní jméno jméno příjmení) byl jednatelem do datum a společníkem do datum.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku třetí žalované (příjmení seniorů právnická osoba, IČO) ze dne datum vyplývá, že společnost vznikla datum s původním názvem právnická osoba a jediným společníkem společností právnická osoba, IČO. Jediným jednatelem byl v době jejího vzniku anonymizováno jméno příjmení, a to do datum. Od tohoto data byli společníky jméno příjmení a jméno příjmení, každý s podílem 50 % a vkladem částka, oba byli současně jednateli. jméno příjmení (nyní jméno jméno příjmení) byl jednatelem do datum a společníkem do datum.

16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku čtvrté žalované (anonymizováno právnická osoba, IČO) ze dne datum vyplývá, že tato společnost vznikla datum s původním názvem právnická osoba a jediným společníkem společností právnická osoba, IČO, základní kapitál činil částka. Jediným jednatelem byl v době jejího vzniku anonymizováno jméno příjmení. Od datum je jediným společníkem právnická osoba s.r.o. s výší vkladu částka, což je i hodnota základního kapitálu. Jednateli byli od datum jméno příjmení (současným jménem jméno jméno příjmení, funkce jednatele mu zanikla k datum) a jméno příjmení.

17. právnická osoba, za níž společně jednali jednatelé jméno příjmení a jméno příjmení, byla na základě smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřené dne datum se společností právnická osoba, IČO, jediným společníkem čtvrté žalované. Jako jediný společník současně rozhodla o zvýšení základního kapitálu čtvrté žalované o částku částka, které realizovala vložením anonymizováno nemovitostí jako nepeněžitého vkladu do základního kapitálu čtvrté žalované. Znalecký ústav anonymizováno právnická osoba jmenovaný usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, znalcem pro ocenění anonymizováno nemovitostí za účelem jejich vkladu do základního kapitálu čtvrté žalované ocenil hodnotu anonymizováno nemovitostí na částka (zjištěno z notářského zápisu sepsaného dne datum jménem notářky anonymizováno jméno příjmení, sp. zn. spisová značka, spisová značka, smlouvy o převodu obchodního podílu z datum, znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem profi- právnická osoba číslo 2011 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací).

18. Z úplného výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu datum pro list vlastnictví číslo k. ú. obec, vyplývá, že čtvrtá žalovaná byla k datum zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitých věcí evidovaných na tomto listu vlastnictví, a to na základě prohlášení vkladatele o vkladu do základního jmění právnické osoby s právními účinky vkladu práva k datum a na základě ohlášení vlastníka ze dne datum a ze dne datum.

19. Z ohlášení čtvrté žalované k zápisu do katastru nemovitostí ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo 2011 číslo, včetně geometrického plánu a výkazu dosavadního a nového stavu údajů plyne, že původní pozemek parc. č. st. 2 o výměře 1 056 m² (zastavěná plocha) byl rozdělen na pozemek parc. č. st. 2/1 o výměře 390 m² (zastavěná plocha), pozemek parc. č. st. 2/2 o výměře 430 m² (zastavěná plocha) a pozemek parc. číslo o výměře 236 m² (ostatní plocha).

20. Z ohlášení čtvrté žalované k zápisu do katastru nemovitostí ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo, včetně geometrického plánu a výkazu dosavadního a nového stavu údajů plyne, že rozdělené pozemky byly dále děleny – pozemek parc. č. st. 2/1 o výměře 390 m² (zastavěná plocha) byl rozdělen na pozemky parc. č. st. 2/1 o výměře 290 m² (zastavěná plocha) a parc. č. st. 2/3 o výměře 100 m² (zastavěná plocha); pozemek parc. č. st. 2/2 o výměře 430 m² (zastavěná plocha) byl rozdělen na pozemky parc. č. st. 2/2 o výměře 211 m² (zastavěná plocha) a parc. č. st. 2/4 o výměře 219 m² (zastavěná plocha); pozemek parc. číslo o výměře 236 m² (ostatní plocha) byl dále rozdělen na pozemky parc. číslo o výměře 182 m² (ostatní plocha), parc. číslo o výměře 25 m² (ostatní plocha) a parc. číslo o výměře 29 m² (ostatní plocha).

21. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi čtvrtou žalovanou jako prodávající a třetí žalovanou (příjmení seniorů právnická osoba) jako kupující vyplývá, že na třetí žalovanou byla převedena budova bez č. p./č. e. (jiná stavba) postavená na pozemku parc. č. st. 2/1, pozemek parc. č. st. 2/1 (zastavěná plocha) a pozemek parc. číslo (ostatní plocha) za cenu částka. Za obě společnosti smlouvu podepsali jejich jednatelé jméno příjmení a jméno příjmení.

22. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi čtvrtou žalovanou jako prodávající a první žalovanou (právnická osoba) jako kupující vyplývá, že na první žalovanou byla převedena budova adresa (rodinný dům) postavená na pozemku parc. č. st. 2/3, pozemek parc. č. st. 2/3 (zastavěná plocha) a pozemek parc. číslo (ostatní plocha) za cenu částka. Za obě společnosti smlouvu podepsali jejich jednatelé jméno příjmení a jméno příjmení.

23. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi čtvrtou žalovanou jako prodávající a druhou žalovanou (právnická osoba) jako kupující vyplývá, že na druhou žalovanou byla převedena budova bez č. p./č. e. (jiná stavba) postavená na pozemku parc. č. st. 2/4, pozemek parc. č. st. 2/4 (zastavěná plocha) a pozemek parc. číslo (ostatní plocha) za cenu částka. Za obě společnosti smlouvu podepsali jejich jednatelé jméno příjmení a jméno příjmení.

24. Nejvyšší soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, odmítl pro nepřípustnost dovolání žalobce podané dne datum proti shora citovanému pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým bylo určeno vlastnické právo právnická osoba s.r.o. k anonymizováno nemovitostem s odůvodněním, že dovoláním nastolené otázky nezakládaly zásadní právní význam napadeného rozhodnutí (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

25. Ústavní soud však nálezem ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, zrušil usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání žalobce s odůvodněním, že Nejvyšší soud se rozsudkem ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. spisová značka (zveřejněném ve anonymizováno soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo), odklonil od svého dosavadního výkladu ustanovení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, když konstatoval, že byla-li ve smlouvě o převodu majetku podléhající ustanovení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku sjednána tržní (v daném místě a čase obvyklá) cena, popř. cena pro společnost výhodnější, není tato smlouva neplatná jen proto, že cena nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Nejvyšší soud se však v napadeném usnesení nevypořádal se změnou výkladu daného zákonného ustanovení ani s námitkou žalobce vztahující se ke kupní ceně anonymizováno nemovitostí, proto Ústavní soud jeho usnesení zrušil (zjištěno z nálezu Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález).

26. Nejvyšší soud poté rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušil rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a Okresního soudu Praha-západ ze dne datum, č. j. xanon číslo, kterými bylo určeno vlastnické právo právnická osoba s.r.o. k anonymizováno nemovitostem, a věc vrátil Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že zásadní právní význam zakládá přezkoumání námitky žalobce (dovolatele), že anonymizováno nemovitosti byly převedeny za kupní cenu převyšující jejich tržní hodnotu. Pokud by se toto tvrzení prokázalo, absence znaleckého posudku znalce jmenovaného soudem na ocenění anonymizováno nemovitostí by sama o sobě nezpůsobila absolutní neplatnost kupní smlouvy ze dne datum. V souvislosti s touto otázkou poukázal právě na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka, které bylo přijato po právní moci napadeného rozhodnutí. Protože se Krajský soud v Praze nezabýval otázkou, zda cena, za kterou byly anonymizováno nemovitosti převedeny, odpovídala tržní ceně, bylo jeho právní posouzení věci neúplné a tedy i nesprávné. Nejvyšší soud proto zrušil rozsudky obou instancí a věc vrátil Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení (zjištěno z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. číslo jednací).

27. V průběhu dalšího řízení Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, připustil, aby na místo žalovaného celé jméno žalobce vstoupily do řízení žalované společnosti (právnická osoba, právnická osoba, anonymizována dvě slova právnická osoba a právnická osoba), které v té době již byly zapsány v katastru nemovitostí jako vlastníci rozdělených Původních nemovitostí. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Dovolání žalovaného celé jméno žalobce proti tomuto usnesení Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. V řízení tak namísto celé jméno žalobce vystupovaly žalované společnosti, které se právnická osoba s.r.o. uzavřely smír, kterým mělo být určeno, že vlastníky příslušných rozdělených Původních nemovitostí jsou žalované společnosti a že právnická osoba s.r.o. byla vlastníkem Původních nemovitostí v období od datum do datum Okresní soud Praha-západ však smír neschválil, a to usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Následně Ústavní soud na základě ústavní stížnosti celé jméno žalobce nálezem ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, zrušil všechna rozhodnutí, kterými byl připuštěn vstup žalovaných společností do řízení na jeho místo s konstatováním, že rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a že soudy nesprávně vyložily ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož převod práv a povinností na společnosti nebyl uskutečněn ze strany žalovaného celé jméno žalobce. Na straně žalovaného tak bylo dále jednáno s celé jméno žalobce Nejvyšší soud poté usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, odmítl dovolání žalovaných společností proti usnesení, kterým nebyl schválen smír účastníků (zjištěno ze spisu vedeného Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. spisová značka).

28. Okresní soud Praha-západ poté žalobu zamítl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu a pro nedostatek věcné legitimace žalobkyně (právnická osoba s.r.o.). Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum (zjištěno ze spisu sp. zn. spisová značka).

29. Z porovnání totožnosti parcel k datu datum s parcelami v katastru nemovitostí ze dne datum vyplývá, že nemovité věci označené ve výroku I. tohoto rozsudku odpovídají pozemkům, které byly předmětem kupní smlouvy ze dne datum (mají v nich původ). Soud proto připustil změnu žaloby učiněnou žalobcem v podání ze dne datum.

30. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

31. Žalobce uzavřel dne datum kupní smlouvu se právnická osoba s.r.o., za níž jednal jeho zeť jméno příjmení, na základě které byl zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník anonymizováno nemovitostí. Následně však bylo v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod spisovou značkou spisová značka pravomocně k datum rozhodnutí určeno (deklarováno) vlastnické právo právnická osoba s.r.o. k anonymizováno nemovitostem, protože soudy shledaly předmětnou kupní smlouvu absolutně neplatnou pro nesplnění podmínek § 196a odst. 3 obchodního zákoníku (Původní nemovitosti nebyly oceněny znaleckým posudkem znalce jmenovaného soudem, ač to uvedené zákonné ustanovení v daném případě ukládalo, protože kupní smlouva byla uzavírána mezi obchodní společností a osobou blízkou jejímu jednateli). Do katastru nemovitostí tak byla zapsána zpět jako jejich vlastník právnická osoba s.r.o. V únoru rok, tj. v době, kdy právnická osoba s.r.o. byla stále zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník anonymizováno nemovitostí, je vložila jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu čtvrté žalované, jejich hodnota byla stanovena znaleckým posudkem znalce jmenovaného soudem (právnická osoba s.r.o. se stala jediným společníkem čtvrté žalované). Účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni datum Tyto pozemky čtvrtá žalovaná následně rozdělila, část si ponechala, zbylá část byla předmětem kupních smluv uzavřených dne datum čtvrtou žalovanou jako prodávající s ostatními žalovanými jako kupujícími (za všechny společnosti jednali jméno příjmení a jméno příjmení). Pravomocný rozsudek, kterým bylo určeno vlastnické právo právnická osoba s.r.o., žalobce napadl dne datum dovoláním, které Nejvyšší soud rozhodnutím ze dne datum odmítl pro nepřípustnost. Protože však Nejvyšší soud rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, změnil výklad ustanovení § 196a obchodního zákoníku (došlo k tzv. anonymizováno), s čímž se Nejvyšší soud v rozhodnutí o dovolání žalobce nevypořádal, Ústavní soud zrušil jeho rozhodnutí o odmítnutí žalobcova dovolání ze dne datum Nejvyšší soud poté rozhodnutím ze dne datum zrušil rozsudky Okresního soudu Praha-západ a Krajského soudu v Praze, kterými bylo určeno vlastnické právo právnická osoba s.r.o. k anonymizováno nemovitostem. Řízení vedené Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. spisová značka následně skončilo zamítnutím žaloby právnická osoba s.r.o. proti celé jméno žalobce na určení jejího vlastnického práva k anonymizováno nemovitostem pro nedostatek naléhavého právního zájmu.

32. S ohledem na právní posouzení věci, které bude odůvodněno níže, soud neučinil z ostatních provedených důkazů žádná skutková zjištění a pro nadbytečnost zamítl zbylé navržené důkazy (zejména výslech jméno příjmení a účastnický výslech žalobce).

33. Zástupce žalobce při jednání dne datum namítl podjatost soudkyně. Protože soud námitku podjatosti neshledal důvodnou (námitka byla odůvodněna postupem v řízení) a současně byla uplatněna při jednání, při kterém věc byla rozhodnuta, postupoval dle § 15b odst. 2 o. s. ř. a věc nepředložil nadřízenému soudu k rozhodnutí.

34. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

35. Předmětem řízení je určení vlastnického práva žalobce k nemovitým věcem evidovaným v katastru nemovitostí, ve kterém jsou jako vlastníci sporných nemovitých věcí zapsány žalované společnosti. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř, neboť jen touto žalobou se může domoci změny zápisu v katastru nemovitostí. Soud proto žalobu projednal po věcné stránce, přičemž se zabýval otázkou, zda žalobci svědčí tvrzené vlastnické právo.

36. Podle § 243g odst. 1 o. s. ř. jestliže dovolací soud zruší rozhodnutí odvolacího soudu (rozhodnutí soudu prvního stupně), jedná dále o věci soud, jemuž byla věc vrácena nebo postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 226 zde platí obdobně. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.

37. Podle § 243g odst. 2 o. s. ř. právní poměry někoho jiného než účastníka řízení nemohou být novým rozhodnutím dotčeny.

38. Podle § 59 odst. 1 obchodního zákoníku je vkladem společníka souhrn peněžních prostředků (dále jen„ peněžitý vklad“) nebo jiných penězi ocenitelných hodnot (dále jen„ nepeněžitý vklad“), které se určitá osoba zavazuje vložit do společnosti za účelem nabytí nebo zvýšení účasti ve společnosti.

39. Podle § 59 odst. 2 věta první obchodního zákoníku nepeněžitým vkladem může být jen majetek, jehož hospodářská hodnota je zjistitelná a který může společnost hospodářsky využít ve vztahu k předmětu podnikání.

40. Podle § 59 odst. 3 věty první a druhé obchodního zákoníku hodnota nepeněžitého vkladu musí být uvedena ve společenské smlouvě, zakladatelské smlouvě nebo zakladatelské listině, nestanoví-li tento zákon jinak. Hodnota nepeněžitého vkladu do společnosti s ručením omezeným a do akciové společnosti se stanoví podle posudku zpracovaného znalcem nezávislým na společnosti, jmenovaným za tím účelem soudem.

41. Podle § 59 odst. 4 obchodního zákoníku posudek znalce musí obsahovat alespoň a) popis nepeněžitého vkladu, b) použité způsoby jeho ocenění a údaj o tom, zda hodnota nepeněžitého vkladu, ke které vedou použité způsoby ocenění, odpovídá alespoň úhrnnému emisnímu kursu akcií, které mají být vydány jako protiplnění za tento nepeněžitý vklad, nebo částce, která se má započítávat na vklad do základního kapitálu společnosti s ručením omezeným, c) částku, kterou se nepeněžitý vklad oceňuje.

42. Podle § 60 odst. 1 věta třetí obchodního zákoníku společnost nabývá vlastnické právo k nemovitosti vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě písemného prohlášení vkladatele s úředně ověřeným podpisem.

43. Jak bylo již výše uvedeno, soud v projednávané věci posuzoval, zda žalobci náleží vlastnické právo ke sporným nemovitým věcem, a dospěl přitom k závěru, že nikoli. Žalobce jej odvozoval z kupní smlouvy ze dne datum, na základě které byl zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník anonymizováno nemovitostí, přičemž v současné době neexistuje žádné rozhodnutí, které by zpochybnilo platnost dané smlouvy a deklarovalo vlastnické právo někoho jiného. Taktomu v rozhodné době ovšem nebylo. Platnost kupní smlouvy napadla právnická osoba s.r.o. (prodávající) žalobou na určení svého vlastnického práva. Soudy jí vyhověly, protože při uzavření dané kupní smlouvy byl porušen § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, což způsobilo její absolutní neplatnost. Na základě pravomocného soudního rozhodnutí tak bylo do katastru nemovitostí zapsáno zpět vlastnické právo pro právnická osoba s.r.o., a to k datum. Za tohoto stavu (v únoru 2011) právnická osoba s.r.o. vložila anonymizováno nemovitosti do základního kapitálu čtvrté žalované, přičemž vklad byl učiněn řádně v souladu s příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku.

44. S anonymizováno nemovitostmi právnická osoba s.r.o. tedy disponovala v době, kdy své vlastnické právo odvíjela od pravomocných soudních rozhodnutí (a tomu odpovídajícímu zápisu v katastru nemovitostí) a kdy současně ještě nebyla změněna judikatura Nejvyššího soudu k § 196a odst. 3 obchodního zákoníku. Ke změně výkladu tohoto ustanovení došlo až téměř rok po převedení anonymizováno nemovitostí na čtvrtou žalovanou, a to rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Za daného stavu tedy právnická osoba s.r.o. nic nebránilo v (libovolném) nakládání s anonymizováno nemovitostmi. Není proto rozhodný její motiv, na jehož základě je vložila do základního kapitálu čtvrté žalované. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že proti pravomocnému rozhodnutí bylo podáno dovolání, o kterém zjevně věděla jak právnická osoba s.r.o., tak čtvrtá žalovaná, protože obě společnosti měly tytéž jednatele; změna dosavadního výkladu příslušné právní úpravy se totiž nedala v rozhodné době předvídat a očekávat. Za popsané situace tak nelze jednání právnická osoba s.r.o. posoudit jako nemravné (a nelze na něj tak vztáhnout závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, na které poukazoval žalobce). Dovolání žalobce bylo navíc odmítnuto. Až na základě následného zásahu Ústavního soudu po změně judikatury k předmětnému ustanovení obchodního zákoníku došlo ke zrušení pravomocného rozhodnutí.

45. Soud proto dospěl k závěru, že na posuzovanou věc dopadá ustanovení § 243g odst. 2 o. s. ř., které poskytuje procesní ochranu nabytí vlastnického práva osoby, která nebyla účastníkem řízení, v němž následně došlo ke zrušení pravomocného rozhodnutí (toto ustanovení se aplikuje jak v případě konstitutivního, tak deklaratorního rozhodnutí); čtvrtá žalovaná totiž nabyla vlastnické právo v období mezi právní mocí rozhodnutí a jeho zrušením a před změnou judikatury k rozhodné právní úpravě (pravomocným rozhodnutím soudu a tomu odpovídajícím zápisem v katastru nemovitostí byla nastolena právní jistota, že právnická osoba s.r.o. je vlastníkem anonymizováno nemovitostí a že s nimi tedy může libovolně nakládat). Díky tomuto ustanovení je proto třeba při posuzování vlastnického práva čtvrté žalované (a od ní odvozeného vlastnického práva ostatních žalovaných) po zrušení pravomocného rozhodnutí i nadále vycházet z původního zrušeného rozhodnutí, které určilo (deklarovalo) vlastnické právo právnická osoba s.r.o. Čtvrtá žalovaná (resp. i ostatní žalované) tedy nemůže své vlastnické právo pozbýt jen proto, že původní rozhodnutí bylo zrušeno a novým rozhodnutím byly právní poměry účastníků řízení (právnická osoba s.r.o. a žalobce) upraveny odlišně (k tomu viz příjmení, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. příjmení jméno § 201-250l občanského soudního řádu 3. vydání. obec: anonymizována dvě slova ČR, 2019, číslo s.).

46. Jinými slovy, při posuzování převodu vlastnického práva k Původním nemovitostem na základě jejich vložení do základního kapitálu čtvrté žalované je třeba vycházet z toho, že v době právního jednání byla právnická osoba s.r.o. jejich vlastníkem. Tímto procesním ustanovením je tak chráněno i případné nabytí od nevlastníka/neoprávněného, kterému však svědčí pravomocné soudní rozhodnutí. Třetí osoba pak právo, které její předchůdce ve skutečnosti neměl, nabyde originárním způsobem, a na jeho existenci nemá vliv ani to, že později bylo pravomocné rozhodnutí v dovolacím řízení zrušeno (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dostupný na webová adresa). Proto nebylo třeba zabývat se otázkou platnosti předmětné kupní smlouvy; i kdyby totiž byla platná, nezměnilo by to nic na závěru, že vlastnické právo k Původním nemovitostem řádně nabyla čtvrtá žalovaná (protože se tak stalo v době od právní moci rozhodnutí do jeho zrušení dovolacím soudem a v době, kdy výklad ustanovení, na základě kterého byla dovozena absolutní neplatnost kupní smlouvy, byl konstantní).

47. Pokud jde o námitku žalobce, že žalované společnosti byly účastníky řízení vedeného Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. spisová značka, a proto se na ně ustanovení § 243g odst. 2 o. s. ř. nemá vztahovat, pak je třeba uvést, že žalované společnosti sice byly po určitou dobu účastníky daného řízení na místě žalovaného, nicméně Ústavní soud nálezem ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, zrušil rozhodnutí o připuštění jejich vstupu do řízení. V době, kdy bylo poprvé meritorně rozhodováno o žalobě právnická osoba s.r.o., byl žalovaným celé jméno žalobce, žalovaným byl i v průběhu dovolacího řízení a po zásahu Ústavního soudu i v době, kdy soudy rozhodly o žalobě po kasaci původního pravomocného rozhodnutí podruhé (odlišně). Žalované společnosti tedy nebyly účastníky řízení v době rozhodnutí soudu, pravomocné meritorní rozhodnutí se na ně nevztahovalo. Proto ani z tohoto důvodu není vyloučena aplikace ustanovení § 243g odst. 2 o. s. ř. Čtvrtá žalovaná (resp. všechny žalované společnosti) je zároveň samostatnou osobou v právním slova smyslu. Nelze přitom zaměňovat osobu jednatele či společníka s právnickou osobou, která má samostatnou právní osobnost (subjektivitu). Přestože tedy společnosti byly propojeny osobami jméno příjmení a jméno příjmení, je na ně třeba pohlížet jako na odlišné subjekty.

48. Protože čtvrtá žalovaná nabyla vlastnické právo k anonymizováno nemovitostem, mohla s nimi libovolně disponovat, rozdělovat je a převádět je na zbylé žalované. S ohledem na právní posouzení věci nebylo třeba zabývat se otázkou, zda stavby na sporných pozemcích, které odpovídají původním pozemkům, jsou zrekonstruovanou původní stavbou, anebo zda byly nově postaveny žalovanými společnostmi.

49. Soud tedy shrnuje, že ačkoli v současné době neexistuje rozhodnutí, které by deklarovalo neplatnost předmětné kupní smlouvy (toto rozhodnutí bylo v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. spisová značka zrušeno), vlastnické právo ke sporným nemovitým věcem nenáleží žalobci, protože jej v roce rok platně nabyla čtvrtá žalovaná (která následně některé z rozdělených nemovitých věcí převedla na ostatní žalované na základě kupních smluv).

50. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem náleží žalovaným společnostem a nikoli žalobci. Žalobu proto zamítl.

51. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Žalobce se svým nárokem nebyl úspěšný, nicméně úspěch žalovaných společností je založen na ustanovení občanského soudního řádu (na procesním předpisu), které poskytuje ochranu práv nabytých na základě pravomocných rozhodnutí v případě jejich následného zrušení v dovolacím řízení. Nedošlo tedy k věcnému přezkumu kupní smlouvy, její platnosti. Pro posouzení věci bylo rozhodné jednání, které nastalo v době před kasací pravomocného rozhodnutí v rámci dovolacího řízení a kterého se žalobce neúčastnil (a nemohl jej ovlivnit). V tom soud spatřuje mimořádné okolnosti, pro které žalovaným společnostem nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.