OSPZ 10 C 199/2016-242

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného k pozemkům parc. číslo parc. číslo oba v katastrálním území a obci obec, okres okres, zapsané u stát. instituce, stát. instituce, se zrušuje.

II. Pozemek parc. číslo v katastrálním území a obci obec, okres okres, zapsaný u stát. instituce, stát. instituce, v rozsahu, jak je nově vymezen v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku ze dne datum, č. plánu číslo, který byl vyhotoven Ing. jméno příjmení, kdy tento geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně celé jméno žalobkyně, rod. číslo.

III. Pozemek parc. číslo v katastrálním území a obci obec, okres okres, zapsaný u stát. instituce, stát. instituce, v rozsahu, jak je nově vymezen v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku ze dne datum, č. plánu číslo, který byl vyhotoven Ing. jméno příjmení, kdy tento geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného celé jméno žalovaného, rod. číslo.

IV. Pozemek parc. číslo v katastrálním území a obci obec, okres okres, jak je vymezen v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku ze dne datum, č. plánu číslo, který byl vyhotoven Ing. jméno příjmení, kdy tento geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného celé jméno žalovaného, rod. číslo.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně i oba žalovaní jsou povinni každý jednou třetinou zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – západ náhradu nákladů řízení státu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou původně vůči jméno celé jméno žalovaného, jehož procesním nástupcem se stal celé jméno žalovaného, a vůči jméno příjmení domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem popsaným ve výroku ad I. tohoto rozsudku a dále k dalším nemovitým věcem, ohledně kterých bylo již řízení zastaveno. Vypořádání navrhovala v průběhu řízení takovým způsobem, aby byl nově vzniklý pozemek dle geometrického plánu číslo zhotoveného Ing. jméno příjmení parc. číslo přikázán do jejího výlučného vlastnictví, nově vzniklý pozemek dle geometrického plánu číslo zhotoveného Ing. jméno příjmení parc. číslo přikázán do výlučného vlastnictví celé jméno žalovaného a nově vzniklý pozemek dle geometrického plánu číslo zhotoveného Ing. jméno příjmení parc. číslo přikázán do výlučného vlastnictví celé jméno žalovaného.

2. První žalovaný celé jméno žalovaného v průběhu řízení souhlasil s návrhem žalobkyně na způsob vypořádání, rovněž 2. žalovaný celé jméno žalovaného se k tomuto návrhu připojil.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo pro kat. úz. a obec Černošice soud zjistil, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. číslo parc. číslo oba v kat. úz. obec, obec Černošice, zapsáno v katastru nemovitostí na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha – západ, přičemž žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ¼, 1. žalovaný celé jméno žalovaného vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ a 2. žalovaný celé jméno žalovaného vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ¼.

4. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo zhotoveného Ing. jméno příjmení bylo zjištěno, jakým způsobem byly geometrickým plánem rozděleny pozemek vedené v katastru nemovitostí pod parc. číslo to tak, že nově vznikly pozemky parc. číslo o výměře výměra, parc. číslo o výměře výměra a parc. číslo o výměře výměra. Mezi účastníky je nesporné, že hodnota nově vzniklých pozemků odpovídá v případě nového pozemku parc. číslo jedné čtvrtině hodnoty celku původních pozemků parc. číslo hodnota nového pozemku parc. číslo odpovídá také jedné čtvrtině celku původních pozemků parc. číslo hodnota nového pozemku parc. číslo odpovídá jedné polovině celku původních pozemků parc. číslo.

5. Další listinné důkazy soud nerozebírá, když tyto se vztahovaly k části původního sporu, ohledně kterého bylo již řízení zastaveno.

6. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého spoluvlastníka soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

7. V daném případě se soud v první řadě zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky soudem a dospěl k závěru, že podmínky jsou naplněny. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k předmětným nemovitostem, žalobkyně má zájem na zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví a dohodu o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví se ke dni podání žaloby uzavřít nepodařilo. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem vypočteným ve výroku ad I.) tohoto rozsudku zrušil.

8. Dále se soud zabýval tím, jaký ze způsobů vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví zvolit. Ustanovení § 1144 o. z. preferuje rozdělení věci, a pouze není-li to dobře možné – pak ostatní způsoby. V daném případě reálnému rozdělení věci nic nebránilo, k tomuto účelu byl i předložen žalobkyní geometrický plán číslo zhotovený Ing. jméno příjmení jméno způsobu rozdělení mezi účastníky není sporu, žalobkyní navrhované a žalovanými akceptované rozdělení respektuje velikost spoluvlastnických podílů, zcela nepatrný rozdíl ve výměře pozemků nezpůsobuje rozdíl v jejich hodnotě, nevzniká proto potřeba vypořádacího podílu. Každému z účastníků se tak dostane věcí hodnotou odpovídajících velikosti jejich spoluvlastnických podílů.

9. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

10. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, soud rozhodoval podle § 142 a § 150 o. s. ř., když v tomto typu řízení není jednoznačné, který z účastníků měl plný úspěch ve věci a kdo plný neúspěch, když navíc všichni shodně navrhovali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví i způsob vypořádání, který byl soudem určen.

11. V řízení vznikly náklady státu v souvislosti s vyplaceným znalečným ve výši částka, proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil povinnost úhrady těchto nákladů účastníkům, a to každému jednou třetinou s ohledem na to, jak výše uvedeno, že nelze jednoznačně určit míru úspěchu účastníků v této věci. Pro úplnost s ohledem na vyjádření 1. žalovaného soud dodává, že na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nemá žádný vliv, že v průběhu řízení došlo k procesnímu nástupnictví po zemřelém jméno celé jméno žalovaného (§ 107 odst. 4 o. s. ř.). V době, kdy se současný žalovaný stal účastníkem řízení, již řízení řadu měsíců probíhalo, nelze tedy dovodit, že v případě dohody žalobkyně s 1. žalovaným nemusela být žaloba vůbec podána.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.