OSPZ 13 C 100/2021-60

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ advokátem se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti zástavní ⟪LB:lb_006⟫ dlužníku: celé jméno zástavní dlužnice, narozena datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o nařízení soudního prodeje zástavy,

I. Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. St. 341, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba v části obce Masečín, č. e. 308 rod. rekr. a dále pozemku parc. číslo zahrada, vše v k.ú. Masečín, obec Štěchovice, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši částka se smluvní pokutou ve výši 0,15 % denně z částky částka za období od datum do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, to vše zajištěné zástavním právem zástavního věřitele k zástavě na základě zástavní smlouvy ze dne datum, s právními účinky vkladu zástavního práva ke dni datum.

II. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavnímu věřiteli plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupce zástavního věřitele s tím, že povolení prodeje zástavy se vztahuje i na tuto náhradu nákladů řízení, a že tuto náhradu nákladů řízení lze uspokojit pouze z výtěžku zpeněžení zástavy dosaženého jejím prodejem.

Zástavní věřitel soudu navrhl, aby nařídil soudní prodej zástavy. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce zástavního věřitele, společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce zástavního věřitele“) uzavřel dne datum se společností právnická osoba a panem jméno příjmení jako dlužníky smlouvu o úvěru číslo, na základě které jim byly poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které se zavázali splácet dle sjednaných podmínek. Dlužníci svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nesplnili, úvěr byl pro zesplatněn ke dni datum. Zástavní dlužnice poskytla k zajištění veškerých závazků dlužníků z uvedené úvěrové smlouvy zástavu, a to na základě zástavní smlouvy ze dne datum. Zástavní věřitel eviduje za dlužníky neuhrazenou pohledávku ve výši částka (zůstatek jistiny úvěru), pohledávky z titulu nároku na zaplacení smluvních pokut pohledávku z titulu nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení. K zajištění pohledávek vyplývajících z výše uvedené úvěrové smlouvy byla dne datum mezi právním předchůdcem zástavního věřitele a zástavní dlužnicí uzavřena zástavní smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem evidovaným na list vlastnictví, k.ú. Masečín, obec Štěchovice. Zástavní právo bylo zapsáno ve prospěch zástavního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Zástavní věřitel vyzval zástavní dlužnici k dodatečnému splnění povinnosti, zástavní dlužnice pohledávku zástavního věřitele neuspokojila.

Zástavní dlužnice se k podanému návrhu nevyjádřila.

Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba jako věřitel a společnost právnická osoba jako dlužník, pan jméno příjmení jako přistupitel a zástavní dlužnice jako vedlejší účastník uzavřeli tuto dohodu, na základě které poskytl věřitel dlužníkovi finanční prostředky ve výši částka, které měl dlužník povinnost splácet dle sjednaných podmínek. Dlužník se v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou zavázal poskytnout záruku na zajištění úhrady úvěru formou zřízení zástavního práva k nemovitostem napsaným na list vlastnictví, k.ú. Masečín, obec Štěchovice.

Ze smlouvy o postoupení veškerých pohledávek ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a zástavní věřitel jako postupník uzavřeli tuto dohodu, na základě které přešly na zástavního věřitele pohledávky z titulu smlouvy o úvěru číslo ze dne datum vůči dlužníkům, společnosti právnická osoba a jméno příjmení, ve výši částka s příslušenstvím.

Ze zástavní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce zástavního dlužníka, společnost právnická osoba jako zástavní věřitel a zástavní dlužnice uzavřeli tuto dohodu k zajištění pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum. Předmětem byly nemovitosti zapsané na list vlastnictví, k.ú. Masečín, obec Štěchovice, a to pozemek parc. č. St. 341, jehož součástí je stavba s č. 308, a pozemek parc. číslo.

Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že na list vlastnictví, k.ú. Masečín, obec Štěchovice, je evidováno vlastnické právo zástavní dlužnice a dále zástavní právo smluvní k pohledávce ve výši částka s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy číslo. Právní účinky zápisu nastaly ke dni datum.

Z výzvy k zaplacení – předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že zástupce zástavního věřitele vyzval zástavní dlužnici k zaplacení dlužné částky ve výši částka do sedmi dnů od doručení výzvy. Z dodejky bylo zjištěno, že výzva byla zástavní dlužnici odeslána dne datum a dne datum byla připravena k vyzvednutí z důvodu nezastižení adresáta.

Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudní prodej zástavy se soud zabývá pouze tím, zda byla doložena pohledávka zástavního věřitele, zástavní právo k zástavě a skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti mohou být důvodně uplatněny až v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, bude-li takový návrh podán. Ze shora uvedeného je pak zjevné, že zástavní věřitel řádně osvědčil, že má pohledávku na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka a příslušenství ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, přičemž k zajištění a případnému uspokojení jeho pohledávky bylo zřízeno zástavní právo na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. tohoto usnesení, které jsou ve vlastnictví zástavní dlužnice.

Vzhledem k tomu, že tedy byla osvědčena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku a soudní prodej zástavy nařídil.

O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení ve výši částka.

V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (senátu anonymizována dvě slova specializovanému ve věcech řízení o soudním prodeji zástavy) stanovil soud paušální odměnu za toto řízení, a to ve výši částka. Nejvyšší soud ČR (senát 21 anonymizováno) ve své judikatuře vztahující se k prodeji zástavy (např. rozhodnutí sp.zn. 21 Cdo 5141/2015, sp.zn. číslo) vyjádřil názor, že při rozhodování o výši náhrady nákladů v uvedeném řízení má být výše odměny určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni (§ 151 odst. 2 část věty první před středníkem o.s.ř.) s tím, že nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 147 nebo § 149 odst. 2 o.s.ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§ 151 odst. 2 část věty první za středníkem o.s.ř.). Jelikož vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), upravující sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, byla nálezem Ústavního soudu ze dne datum číslo Sb. dnem datum zrušena, název soudu (senát anonymizována dvě slova) deklaroval, že za této situace má být v řízení o soudním prodeji zástavy pro účely náhrady nákladů řízení určena paušální sazba odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem. Jelikož Nejvyšší soud ČR při rozhodování o nákladech řízení v soudním prodeji zástavy vychází při stanovení odměny zástupce (advokáta) z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., soud – při respektování tohoto jeho názoru stanovil rovněž paušální odměnu, a to ve výši částka. Přihlížel k povaze věci (kdy se jen osvědčují zákonem stanovené předpoklady předloženými listinami a dokazování ke sporným skutečnostem se v této fázi řízení neprovádí) a zejména pak ke složitosti (obtížnosti) konkrétní právní služby poskytnuté advokátem v tomto řízení s tím, že konkrétně soud zohlednil rozhodnutí ve věci při jediném jednání a pasivitu zástavní dlužnice v průběhu řízení.

Náklady zástavního věřitele sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří paušální odměna ve výši částka, paušální náhrada hotových výdajů po částka za každý ze 3 úkonů právní služby podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu). Dále pak cestovné zástupce zástavního věřitele ve výši částka na trase obec obec a zpět (celkem 70 km) osobním automobilem při průměrné spotřebě 20,80 Wh/Km, ceně 5 Kč/kWh, základní sazbě 4,4 Kč/km a dále podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. náhrada za promeškaný čas strávený cestou z obec do obec na jednání soudu a zpět, celkem 4 započaté půlhodiny ve výši částka. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Náklady řízení představují částku částka. Povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce zástavního věřitele byla určena v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ.

Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.