OSPZ 16 C 123/2019

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované a žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalované a žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení částky Kč částka, smluvní pokuty ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky

I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na smluvním úroku z prodlení částku ve výši částka.

II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku smluvní pokutu ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši částka.

III. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci bude vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši částka spolu se smluvní pokutou nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhradou nákladů řízení. Uvedl, že žalovaný 1) jako kupující uzavřel se žalobcem jako prodávajícím dne datum rámcovou kupní smlouvu o dodávkách zboží č. anonymizováno. Na základě této smlouvy žalovaný 1) odebral od žalobce materiál, za který mu žalobce účtoval hodnotnou cenu. Mezi stranami byl dohodnut smluvní úrok z prodlení a to v článku III odst. 3.1 smlouvy a v článku III odst. 3.4 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta částka. Žalovaný 2) jako osoba jednající za žalovaného 1) převzal z článku III. odst. 3.5 shora citované kupní smlouvy ručitelský závazek za kupujícího, to je za žalovaného 1). Žalovaný dále v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb. požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaní ve věci uvedli, že s uvedenou částkou nesouhlasí. Mají však zájem vést vyřešení sporu smírnou cestou. Dále uvedl, že žalobce dodával žalovanému materiál pro stavbu rekonstrukce parku A. příjmení v obec. Některé dodávky žalobce byly problematické. Působily žalovanému komplikace v průběhu provádění stavebních prací. Část materiálu byla dodána se zpožděním, což způsobilo žalovanému komplikace. Z toho důvodu žalovaný pozastavil úhradu některých faktur žalobce, jejíž dodávky vykazovaly problém jako zádržné a jistotu na částečné krytí škody.

3. Jak vyplynulo z podání žalobce ze dne datum, žalovaný 1) uhradil žalobci celou jistinu a žalobce tak požaduje zaplacení smluvní pokuty, náklady spojené s uplatněním pohledávek a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé faktury. Celkovou výši kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení vyčíslil na částku částka. Soud tak usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací připustil změnu žaloby v tomto smyslu.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaný 1) jako kupující uzavřel se žalobcem jako prodávajícím dne datum rámcovou kupní smlouvu o dodávkách zboží č. KS180002. V uvedené smlouvě bylo mimo jiné v článku 3.1 uvedeno, že sazba úroku z prodlení za nesplnění peněžního závazku řádně a včas činí 0,1 % za každý den prodlení z nezaplacení celé kupní ceny nebo její části. Dále v článku 3.4 bylo dohodnuto, že smluvní strany dále tímto sjednávají smluvní pokutu ve výši částka, v případě neuhrazení kupní ceny v souhrnné výši na částka řádně a včas. Dále bylo ve smlouvě článku 3.5 ujednáno, že kupující osoba jednající jménem kupujícího (to je jednatel společnosti, člen představenstva atd.,) či osoba zmocněná jednat jménem kupujícího, kteří podepsali tuto kupní smlouvu, tímto v souladu s § 2018 o.z. písemně prohlašují, že uspokojí prodávajícího, jestliže kupující nesplní svůj závazek z této kupní smlouvy zaplatit kupní cenu řádně a včas a to až do výše nezaplacené kupní ceny s příslušenstvím, smluvním úrokem a smluvní pokutou v plné výši. Jako ručitel byl v této smlouvě uveden celé jméno žalovaného, jednatel společnosti (Důkaz:rámcová smlouva o dodávkách zboží). Žalovaný 1) tedy na základě shora uvedené smlouvy odebíral od žalobce materiál, za který mu žalobce účtoval dohodnutou cenu a následně za odebrané zboží žalobce vyúčtoval žalovanému jednotlivé doklady: a to fakturu číslo kdy na tyto jednotlivé faktury částečně nebylo hrazeno a to v celkové výši částka (důkaz: inventarizace pohledávek k datum, jednotlivé faktury číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo) Žalobce žalované vyzval k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 4. 3. číslo, avšak žalovaní částku neuhradili. (důkaz: výzva k úhradě dlužných pohledávek adresováno žalovanému 1) a 2) spolu s poštovním dodacím archem)

5. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Žalovaný 1) jako kupující uzavřel se žalobcem jako prodávajícím dne datum rámcovou kupní smlouvu o dodávkách zboží č. anonymizováno. V uvedené smlouvě bylo mimo jiné v článku 3.1 uvedeno, že sazba úroku z prodlení za nesplnění peněžního závazku řádně a včas činí 0,1 % za každý den prodlení z nezaplacení celé kupní ceny nebo její části. Dále v článku 3.4 bylo dohodnuto, že smluvní strany dále tímto sjednávají smluvní pokutu ve výši částka, v případě neuhrazení kupní ceny v souhrnné výši na částka řádně a včas. Dále bylo ve smlouvě článku 3.5 ujednáno, že kupující osoba jednající jménem kupujícího (to je jednatel společnosti, člen představenstva atd.,) či osoba zmocněná jednat jménem kupujícího, kteří podepsali tuto kupní smlouvu, tímto v souladu s § 2018 o.z. písemně prohlašují, že uspokojí prodávajícího, jestliže kupující nesplní svůj závazek z této kupní smlouvy zaplatit kupní cenu řádně a včas a to až do výše nezaplacené kupní ceny s příslušenstvím, smluvním úrokem a smluvní pokutou v plné výši. Jako ručitel byl v této smlouvě uveden celé jméno žalovaného, jednatel společnosti. Žalovaný 1) tedy na základě shora uvedené smlouvy odebíral od žalobce materiál, za který mu žalobce účtoval dohodnutou cenu a následně za odebrané zboží žalobce vyúčtoval žalovanému jednotlivé doklady: a to fakturu číslo kdy na tyto jednotlivé faktury částečně nebylo hrazeno a to v celkové výši částka. Žalobce žalované vyzval k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 4. 3. číslo, avšak žalovaní částku neuhradili.

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.

7. Co se týká tvrzení strany žalované a její obrany, která uvedli žalovaní ve svém vyjádření, kde uváděli, že spolupráce se žalobcem byla problematická. Dodávání materiálů probíhalo se zpožděním, docházelo tedy v důsledku toho ke komplikacím v provádění stavebních prací. Zde soud uvádí, že tato tvrzení byla značně neurčitá, nekonkrétní, neúplná. Za těchto okolností by soud žalované, kdyby se dostavili k jednání ve věci poučil podle § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění tvrzení, následně po doplnění tvrzení k označení důkazů podle § 118a odst 3 o.s.ř. Žalovaní se však k prvnímu jednání ve věci nedostavili, třebaže byli soudem řádně obesláni a svou neúčast nijak neomluvili. Za těchto okolností soud tedy jednání provedl bez jejich účasti a rozhodl na základě důkazů předložených stranou žalující a jejich tvrzení.

8. Soud však dále uvádí, že s ohledem na skutečnost, že žalovaní uhradili celý dluh, respektive celou jistinu dluhu, tak dluh zanikl již splněním. Za těchto okolností pak celá procesní obrana žalovaných je bez významu. Soud navíc odkazuje na ustanovení § 2054 odst. 2 nového občanského zákoníku, kde je uvedeno, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Zde dlužník uznal celý dluh, je zřejmé, že pokud dluh splněním zanikne a splněním dluhu tento uznal, když z podání žalovaných nevyplývá žádná pochybnost o tom, že by splněný dluh neuznávali či ho uznávali s výhradou, pak je zřejmé, že jsou uznány i úroky z prodlení jako příslušenství, které vyplývá ze smlouvy.

9. Co se týká samotné výše úroku z prodlení ve výši 0,01 % denně, zde soud odkazuje na ustálenou judikaturu, týkající se smluvního úroku z prodlení v obchodních vztazích, kdy soud uvádí, že tato výše úroku není v rozporu s dobrými mravy a za těchto okolností má za to, že zde nárok na výši úroku z prodlení tak, jak je tato upravena ve smlouvě mezi účastníky má žalobce nárok. Co se týče samotné kapitalizované výše úroku z prodlení, zde soud odkazuje na přehlednou tabulku vyhotovenou žalobcem v jeho podání ze dne datum:

Datum příjmení příjmení jméno likvidaci anonymizována dvě slova datum číslo číslo 0,00 datum datum

(12 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(16 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(34 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(80 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(42 dnů á částka) - částka datum číslo číslo číslo datum datum

0,00 datum

(153 dnů á částka) - částka (z číslo)

(98 dnů á částka) - částka (z číslo) datum číslo číslo 0,00 datum datum

(416 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(227 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(154 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(378 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(379 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(378 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(361 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(357 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(15 dnů á částka) - částka datum číslo číslo 0,00 datum datum

(330 dnů á částka) - částka

Ke shora uvedené kapitalizaci úroků smluvního úroku z prodlení soud uvádí, že tento je správný.

10. Co se týká nároků na smluvní pokutu, tento nárok vyplývá ze smlouvy mezi účastníky a výše smluvní pokuty nebyla stranou žalovanou nikdy zpochybňována a přesně odpovídá článku 3.4 smlouvy, uzavřené mezi účastníky, když smluvní pokuta je částka a žalovaní byli v prodlení s částkou vyšší než částka.

11. Co se týká nároku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka i tento je důvodný. Zde soud odkazuje na § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., kde je uvedeno, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikateli a veřejným zadavatelem podle zákona upravující veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojená s uplatněním každé pohledávky částka, kdy zde bylo 8 neuhrazených faktur. Za těchto okolností pak celková částka činí částka.

12. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákon č. 89/2012 Sb.

13. Dle ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal zbytek dluhu.

14. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalovaní zaplatili jistinu, proto soud má zároveň prokázáno z provedeného dokazování, že žalovaní byli s prodlením se zaplacením dluhu, proto soud rozhodl tak, že žalobci přiznal kapitalizované úroky z prodlení, smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávek tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. uvedeného rozsudku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. když vyhláška č.484/2000 Sb. byla zrušena nálezem Ústavního soudu. Základem pro výpočet sazby smluvní odměny (§ 7 vyhláška č.177/1996Sb.) je částka částka jako součet jistiny a smluvních úroků a to až do rozhodnutí soudu ze dne datum o připuštění změny žaloby, od kdy je základem pro výpočet mimo smluvní odměny částka v součtu kapitalizovaného úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka, celkem tedy částka. Mimosmluvní odměna za jeden úkon je tak částka, respektive částka Náklady sestávají z těchto položek: z části zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, když zbytek zaplaceného soudního poplatku ve výši částka bude vrácen žalobci (ýrok IV. rozsudku), dále se skládá náhrada nákladů z odměny ze zastoupení advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby, celkem 6 úkonů v plné výši (převzetí a příprava právního zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum) v poloviční sazbě ve výši částka (předžalobní upomínka) a ve výši částka za jeden úkon (účast na jednání u soudu dne datum, 8x náhrada hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 3 vyhláška 177/1996 Sb. Dále cestovného vozem anonymizováno registrační značka, spotřeba 5,5 l na 100 km na trase obec obec v celkové délce 242 km, náhrada částka, cena nafta částka za litr, celkem ve výši částka (účast na jednání dne datum). Dále ztráta času spojená s tímto úkonem 6x půlhodin po částka ve výši částka a dále náhrada cestovného za účast na jednání u soudu dne datum a to anonymizována dvě slova registrační značka při ceně nafty částka za litr, paušální náhrada částka, spotřeba 5, 7 l na 100 km na trase obec obec – zpět částka km v celkové výši částka, ztráta času při tomto úkonu 6x půl hodin po částka celkem částka, celkem tedy částka, DPH ve výši 21 % ve výši částka, celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena k 3 denní z povinnosti plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Žalobci bude, jak je uvedeno shora, po právní moci tohoto usnesení vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka na základě ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, kdy se vrací zaplacený soudní poplatek při částečném zpětvzetí v poměrné výši (výrok příjmení).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.