OSPZ 18 C 206/2016-470

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 5 222 111 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 815 211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 880 969 Kč ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 793 136 Kč ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 798 406 Kč ode dne datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 2 342 700 Kč ode dne datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení 406 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 406 900 Kč ode dne datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 280 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum změněnou se souhlasem soudu domáhal po žalované zaplacení 5 222 111 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o technickém poradenství a optimalizaci softwaru (dále jen„ Smlouva“), přičemž jeho úkolem bylo průběžně optimalizovat software fotovoltaické elektrárny v obec (dále jen„ anonymizováno“) s cílem maximalizovat její roční výrobu. Žalovaná se za to zavázala hradit žalobci odměnu z nadvýroby stanovenou dle vzorce uvedeného ve Smlouvě. Svou povinnost však nesplnila, proto se žalobce touto žalobou domáhal zaplacení odměny z nadvýroby za rok 2015 ve výši 880 969 Kč, za rok 2016 ve výši 793 136 Kč a za rok 2017 ve výši 798 406 Kč. Splatnost odměny byla sjednána do 15. března následujícího roku; pro případ prodlení s úhradou odměny sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně ode dne 16. dubna daného roku. Žalobce proto současně uplatnil nárok i na příslušný smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z částky 880 969 Kč ode dne datum do zaplacení, dále z částky 793 136 Kč ode dne datum do zaplacení a z částky 798 406 Kč ode dne datum do zaplacení. Žalovaná se dále zavázala žalobci předkládat faktury a účetní doklady za vyrobenou elektrickou energii ve fotovoltaické elektrárně nejpozději do 1 měsíce od jejich vystavení. Svůj závazek však neplnila. Pro případ nesplnění této povinnosti sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně. Žalobce proto touto žalobou dále uplatnil nárok na smluvní pokutu za nedodání faktur v celkové výši 2 749 600 Kč, a to smluvní pokutu vzniklou do dne datum za faktury vystavené za elektrickou energii vyrobenou v období od ledna 2015 do května 2017, jelikož tyto faktury byly žalobci předány při jednání soudu dne datum, a smluvní pokutu vzniklou do dne datum za faktury vystavené za elektrickou energii vyrobenou v období od června 2017 do srpna 2018. Současně nárokoval zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 2 749 600 Kč ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněné nároky. Namítala, že od Smlouvy odstoupila e-mailem, který zaslal jednatel žalované, anonymizováno příjmení, žalobci dne datum. S daným odstoupením od Smlouvy se žalobce seznámil nejpozději dne datum, kdy byl tento e-mail při jednání Krajského soudu v Praze v rámci řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka za přítomnosti žalobce přečten, tudíž nejpozději k tomuto dni Smlouva zanikla, proto dle ní žalovaná již poté neposkytovala žádné plnění. Dále pro případ, že by odstoupení e-mailem nebylo prokázáno, poukázala na skutečnost, že Smlouva zanikla konkludentně. Již od dubna 2012 žalobce neměl fyzický ani distanční přístup do FVE, byl vyměněn řídicí systém, proto žalobce nemohl dle Smlouvy plnit. Dále tvrdila, že čl. X odst. 6 Smlouvy nebyl pravdivý, jelikož Smlouva nebyla schválena mimo valnou hromadu dne datum.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované zdůraznil, že Smlouva nemohla být ukončena konkludentně, jelikož dával žalované najevo, že je připraven plnit své povinnosti ze Smlouvy a vyzýval ji ke zpřístupnění anonymizováno. Dále připomněl, že odstoupení od Smlouvy předmětným e-mailem bylo posuzováno již v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. spisová značka, přičemž nebylo prokázáno, že by daný e-mail byl odeslán žalobci.

4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že dne datum žalobce coby technický poradce a žalovaná coby provozovatel, za níž jednal Ing. jméno příjmení, podepsali smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění optimalizace softwaru anonymizováno a technického poradenství nad provozem, kompletní elektroinstalací, řídicími systémy a softwarem. Žalobce se touto smlouvou zavázal provádět průběžnou optimalizaci SW a technické konzultace s cílem maximalizovat celkovou roční výrobu elektrárny v obec, která je ve vlastnictví žalované. Za to se žalovaná zavázala platit žalobci podíl (odměnu) o velikosti 65 % všech příjmů za elektrickou energii vyrobenou nad plánovanou dohodnutou minimální výrobu, tento podíl se stanovil dle vzorce uvedeného v čl. III. Smlouvy, tedy tak, že od skutečně vyrobené elektřiny se odečetla plánovaná dohodnutá minimální výroba uvedená v čl. II Smlouvy a rozdíl se vynásobil číslo aktuální pevnou výkupní cenou dle anonymizována tři slova (pro rok 2015 se v čl. II Smlouvy stanovila pevná dohodnutá minimální výroba ve výši 1 342 838 kWh, pro rok 2016 ve výši 1 328 703 kWh a pro rok 2017 ve výši 1 314 568 kWh). Množství skutečně vyrobené elektrické energie mělo být určováno na základě měřených a vykazovaných hodnot pro účely prodeje elektrické energie a zelených bonusů a na základě vystavených faktur. Splatnost podílu byla dle čl. IV odst. 1 stanovena do 15. března roku následujícího po roce, za nějž měl být podíl vyčíslen. Dle čl. VI odst. 3 v případě prodlení s výplatou podílu na příjmu byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky běžící ode dne 16. 4. daného roku. V čl. V odst. 2 se žalovaná zavázala zasílat žalobci kopie všech vystavených faktur a účetních dokladů za vyrobenou elektrickou energii v anonymizováno nejpozději do 1 měsíce od jejich vystavení, a to v elektronické či listinné podobě na adresu technického poradce. V čl. VI odst. 2 byla pro případ prodlení žalované se zasláním listin dle čl. V odst. 2 sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně. Smlouva byla uzavřena na dobu 20 let počínaje dnem datum. Dle čl. VII odst. 1 vznikl žalobci v případě jejího předčasného ukončení ze strany žalované z jakéhokoliv důvodu nárok na výplatu odstupného ve výši 1,5 mil. Kč za každý rok, o který byla smlouva předčasně ukončena. Dle čl. VII odst. 2 měla kterákoli ze smluvních stran právo od smlouvy odstoupit v případě změny právní úpravy výkupních cen pro anonymizováno stanovené zákonem o podpoře využívání obnovitelných zdrojů číslo Sb., vyhláškou číslo a souvisejících, která sníží výkupní ceny pro anonymizováno o více jak 15 %. Čl. VII odst. 1 Smlouvy obsahoval ručitelské prohlášení právnická osoba, spol. s r.o., za níž Smlouvu podepsal jméno jméno. Dle čl. X odst. 2 se za doručenou měla písemnost 5. dnem po jejím odeslání adresátu poštovní přepravou, elektronicky zasílaná písemnost se má dnem jejího řádného odeslání na adresu adresáta.

6. Z výslechu jednatele žalované příjmení jméno příjmení soud zjistil, že vypovídal především k ujednání dané Smlouvy o odstupném, které se mělo vztahovat na všechny případy vyjma odstoupení z důvodu snížení cen. Potvrdil, že smlouvu podepsal v den, který je na ní uveden, a byla plněna nejméně rok po jejím podpisu.

7. Z dopisů ze dnů datum a datum soud zjistil, že žalobce vyzval právnická osoba, spol. s r.o. k plnění jejího ručitelského závazku ze Smlouvy s odkazem na porušení povinností z dané Smlouvy žalovanou. Vyzval ji k úhradě smluvních pokut a odměny.

8. Z dopisu žalované a právnická osoba, spol. s r.o. ze dne datum soud zjistil, že obě společnosti tímto dopisem reagovaly na výzvu žalobce ze dne datum, přičemž odmítly jeho nároky ze Smlouvy jako fiktivní bez bližšího vysvětlení.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou ke zpřístupnění anonymizováno obec s odkazem na Smlouvu. V dopise konstatoval, že dne datum došlo k zamezení jeho dálkového přístupu do databází a do řídícího počítače. Dne datum zjistil, že byly vyměněny zámky na vstupních vratech. Žalovanou vyzval k zaslání nových klíčů. Dle podacího lístku byl dopis odeslán žalované dne datum.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce jím reagoval na dopis žalované ze dne datum. Opětovně konstatoval, že před více než týdnem mu byl zamezen dálkový přístup do anonymizováno a že to bude řešit. Poukázal na význam jeho činnosti při plnění předmětu smlouvy a na pravidla pro stanovení jeho odměny. Dle podacího lístku byl tento dopis odeslán žalované dne datum.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou ke zpřístupnění anonymizováno obec za účelem plnění jeho závazku ze Smlouvy. Současně ji upozornil na povinnost zasílat mu kopie faktur za vyrobenou elektřinu a rovněž poukázal na skutečnost, že při jeho návštěvě anonymizováno dne datum byl stále v anonymizováno nainstalován jiný řídicí systém. Dle dodejky byl dopis doručen dne datum.

12. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k dodání dokladů dle čl. V odst. 2 Smlouvy za období od roku 2011 do července 2014. Zároveň ji vyzval k úhradě smluvní pokuty za porušení povinnosti a k úhradě odměny vyúčtované fakturami č. 2012, číslo číslo v celkové výši 7 504 272,86 Kč. Dle podacího lístku byl tento dopis odeslán žalované dne datum, dle dodejky si jej žalovaná nevyzvedla.

13. Z výpisu z anonymizována tři slova soud zjistil, že fotovoltaická elektrárna v obec byla uvedena do provozu dne datum a její výkon činil 0,996 MW.

14. Z anonymizována tři slova ze dne datum soud zjistil, že výkupní cena elektrické energie vyrobené využitím slunečního záření elektrárnou uvedenou do provozu v roce 2009 činila pro rok 2015 částku 14 422 Kč/MWh.

15. Z anonymizována tři slova ze dne datum soud zjistil, že výkupní cena elektrické energie vyrobené anonymizováno činila pro rok 2016 částku 14 710 Kč/MWh.

16. Z anonymizována tři slova ze dne datum soud zjistil, že výkupní cena elektrické energie vyrobené anonymizováno činila pro rok 2017 částku 15 304 Kč/MWh.

17. Z dokladů o výplatě podpory soud zjistil, že v roce 2015 vyrobila anonymizováno obec celkem 1 436,815 MWh elektrické energie.

18. Z dokladů o výplatě podpory soud zjistil, že v roce 2016 vyrobila anonymizováno obec celkem 1 411,654 MWh elektrické energie.

19. Z měsíčních výkazů pro účely výplaty podpory soud zjistil, že v roce 2017 vyrobila anonymizováno obec celkem 1 396,434 MWh elektrické energie.

20. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v lednu 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

21. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v únoru 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

22. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v březnu 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

23. Z dokladu číslo z o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v dubnu 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum

24. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v květnu 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

25. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v červnu 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

26. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v červenci 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

27. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v srpnu 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

28. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v září 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

29. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v říjnu 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

30. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v listopadu 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

31. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v prosinci 2015 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

32. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v lednu 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

33. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v únoru 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

34. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v březnu 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

35. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v dubnu 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

36. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v květnu 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

37. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v červnu 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

38. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v červenci 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

39. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v srpnu 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

40. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v září 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

41. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v říjnu 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

42. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v listopadu 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

43. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v prosinci 2016 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

44. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v lednu 2017 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

45. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v únoru 2017 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

46. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v březnu 2017 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

47. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v dubnu 2017 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

48. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v květnu 2017 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

49. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v lednu 2018 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

50. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v únoru 2018 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

51. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v březnu 2018 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

52. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v dubnu 2018 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

53. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v květnu 2018 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

54. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v červnu 2018 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

55. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v červenci 2018 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

56. Z dokladu číslo o výplatě podpory za elektřinu vyrobenou v srpnu 2018 soud zjistil, že byl vystaven dne datum.

57. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná nezaslala v žalovaném období žalobci doklady dle čl. V odst. 2 Smlouvy. Doklady za elektrickou energii vyrobenou v období od ledna 2015 do května 2017 byly žalobci předloženy dne datum. Doklady za elektrickou energii vyrobenou v období od června 2017 do srpna 2018 žalobci nebyly předloženy do dne datum.

58. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 11. 5. 2017, č. j. číslo jednací, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 450 600 Kč se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně ode dne datum do zaplacení. Přisouzená částka představovala smluvní pokutu vyplývající z čl. VI odst. 2 Smlouvy za nedodání faktur vystavených za vyrobenou elektrickou energii do září 2012. V odůvodnění soud konstatoval, že nebylo prokázáno, že by odstoupení od Smlouvy učiněné jednatelem žalované e-mailem dne datum bylo odesláno žalobci. Zpětně nelze zjistit, na jakou adresu byl daný e-mail odeslán, jelikož e-mailová zpráva již neexistuje v tzv. nativní verzi. Tato skutečnost tedy nemůže být objasněna ani v budoucnu. Dále konstatoval, že účinky odstoupení nemohly nastat ani v lednu 2012, kdy se žalobce údajně měl seznámit s daným e-mailem v insolvenčním spisu sp. zn. spisová značka, jelikož se v uvedeném spise předmětný e-mail nenacházel. Účinky odstoupení nenastaly ani ke dni datum, kdy žalobce potvrdil, že k odstoupení mělo dojít a že se o něm dozvěděl. Soud konstatoval s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, že pouhá skutečnost, že druhý účastník smlouvy mohl z okolností dovodit, že byla projevena vůle od smlouvy odstoupit, nemá účinky dojití projevu vůle. Soud tedy konstatoval, že od Smlouvy odstoupeno nebylo. Nebyla ukončena ani konkludentně, protože žalobci nebyl znemožněn fyzický přístup do elektrárny. Dále uzavřel, že Smlouva je dostatečně určitá a srozumitelná a že výše smluvní pokuty je přiměřená. K odvolání žalované Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, napadený rozsudek č. j. 18 C 261/2016-193 jako věcně správný potvrdil a odkázal na jeho správná skutková zjištění.

59. V dalším sporu mezi žalobcem a žalovanou o smluvní pokutu za nedodání faktur v období let 2010 a 2011 dle čl. V odst. 2 Smlouvy Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 595 500 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že nárok na smluvní pokutu byl oprávněný, jelikož Smlouva byla uzavřena platně a nebylo od ní odstoupeno. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 4. 2016, č. j. číslo jednací, potvrdil prvostupňový rozsudek v rozsahu částky 537 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně ode dne datum do zaplacení, ve zbylém rozsahu jej změnil tak, že žalobu zamítl.

60. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro konečné rozhodnutí věci (např. listiny prokazující důvod zamezení přístupu žalobce do anonymizováno nebyl rozhodnou skutečností vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že Smlouva nezanikla, jak bude rozvedeno níže).

61. Ostatní navržené důkazy (např. výslech jméno jméno a jméno příjmení, faktura za nový řídicí systém) soud neprovedl, jelikož rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedeným dokazováním.

62. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

63. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne datum Smlouvu, na základě které se žalobce coby technický poradce zavázal vykonávat činnosti vedoucí k maximalizaci výroby elektrické energie ve anonymizováno v obec. V případě výroby nad dohodnutou výši se žalovaná zavázala hradit žalobci odměnu stanovenou dle vzorce ve Smlouvě. Za období let 2015 až 2017 ji však neuhradila. Dále se žalovaná zavázala zasílat žalobci účetní doklady za vyrobenou elektrickou energii, a to do 1 měsíce od jejich vystavení. Pro případ prodlení se zasláním uvedených dokladů sjednali ve Smlouvě smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně. Žalovaná žalobci nezaslala doklady o vyrobené elektrické energii v období od ledna 2015 do května 2017 a od ledna 2018 do srpna 2018. Doklady za rok 2018 byly vystaveny až dne datum. V řízení nebylo prokázáno, kdy byly vystaveny doklady za elektrickou energii vyrobenou v období od června 2017 do prosince 2017. Žalovaná v dubnu 2012 zamezila žalobci v dálkovém i faktickém přístupu do anonymizováno v obec. Žalobce poté opakovaně žalovanou písemně vyzýval k obnovení jeho přístupu do anonymizováno.

64. Podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do dne datum (dále jen„ obč. zák.“).

65. Podle § 269 odst. 2 obch. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

66. Podle § 344 obch. zák. od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.

67. Podle § 349 odst. 1 obch. zák. odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany.

68. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

69. Podle § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

Anonymizovaný odstavec.

71. V projednávané věci byly uplatněny nároky ze Smlouvy o technickém poradenství, přičemž hlavním argumentem obrany žalované bylo, že od dané Smlouvy odstoupila e-mailem ze dne datum, eventuálně že zanikla konkludentně, protože žalobce neměl od dubna 2012 vzdálený ani faktický přístup do anonymizováno.

72. Předně je třeba uvést, že platnost Smlouvy z hlediska její dostatečné určitosti byla již několikrát shledána v řízeních vedených mezi týmiž účastníky o jiných nárocích z předmětné Smlouvy (věc vedená Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. spisová značka a Krajským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka). Soud proto na dané závěry odkazuje, přičemž nemá důvod se od nich odchylovat. Dále je třeba zdůraznit, že sám jednatel žalované, anonymizováno jméno příjmení, při své výpovědi potvrdil, že dle Smlouvy bylo minimálně jeden rok plněno. Považoval ji tedy za platnou, z čehož lze mj. dovodit, že čl. X odst. 6 Smlouvy byl naplněn, jelikož společníci žalované byli ovládáni totožnými osobami, které Smlouvu podepsaly.

73. Ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka byla žalobci pravomocně přiznána smluvní pokuta dle čl. VI odst. 2 Smlouvy za prodlení se zasláním faktur vystavených za vyrobenou elektrickou energii do září 2012. Z daného rozhodnutí tudíž vyplývá, že nejméně do dne datum byla Smlouva platná a účinná. Před tímto datem tedy nenastaly účinky odstoupení od Smlouvy. Jelikož se jedná o řízení mezi týmiž účastníky a jelikož dané rozhodnutí je závazné i pro soud, soud z něj v této věci vychází. Jinými slovy, v nyní projednávané věci je soud vázán pravomocným vyřešením otázky, že ke dni datum trvaly závazky žalované z dané Smlouvy. Právní moc rozhodnutí se totiž neprojevuje pouze v případech, kdy je v dalším soudním řízení projednávána totožná věc. Závaznost pravomocného rozhodnutí dopadá i na situace, kdy jeho předmětem je otázka, jež má v jiném řízení mezi týmiž účastníky povahu otázky předběžné. V takových případech sice není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, protože obě řízení mají různý předmět, nelze však mezi týmiž účastníky znovu řešit již pravomocně vyřešené právní otázky. Vázanost rozhodnutí chrání účastníky řízení před tím, aby s protistranou v následném řízení opětovně vedli spor o již pravomocně deklarovaný právní následek (k tomu viz příjmení, jméno. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. obec: anonymizována dvě slova ČR, 2016).

74. Soud tedy z rozhodnutí ve věci sp. zn. spisová značka vycházel, a proto uzavřel, že e-mail ze dne datum, kterým mělo být od Smlouvy odstoupeno, nebyl žalobci odeslán. Účinky odstoupení nenastaly ani do dne datum.

75. Žalovaná namítala, že účinky odstoupení nastaly ke dni datum při jednání Krajského soudu v Praze ve věci sp. zn. spisová značka, v rámci nějž byl čten předmětný e-mail v přítomnosti žalobce. Přečtení e-mailu v rámci ústního jednání soudu však nelze považovat za účinné doručení písemného hmotněprávního jednání, tj. za řádný projev vůle od Smlouvy odstoupit. Jednak při předmětném soudním jednání žalobce nemohl očekávat, že s ohledem na časový odstup mezi jednáním soudu a datací uvedeného e-mailu je vůči němu činěn projev vůle s účinky odstoupení od Smlouvy a jednak přečtení e-mailu ze strany soudu v rámci dokazování, který nebyl žalobci odeslán druhou smluvní stranou, nelze považovat za jeho řádné doručení. Soud proto uzavřel, že účinky odstoupení od Smlouvy nenastaly ani dne datum. Žalovaná současně netvrdila, že by od Smlouvy odstoupila jiným právním jednáním.

76. Žalovaná dále tvrdila, že Smlouva zanikla konkludentně. S tímto názorem se soud však rovněž neztotožnil. Žalobce totiž prokázal, že i po faktickém zamezení přístupu do anonymizováno v obec žalovanou opakovaně písemně vyzýval k jejímu zpřístupnění (např. výzvou ze dne datum), aby mohl plnit své závazky ze Smlouvy. Dával tak jednoznačně najevo, že je připraven své povinnosti plnit. Už jen z jeho aktivního jednání k zajištění opětovného přístupu do anonymizováno tak nelze dovodit, že mlčky souhlasil s ukončením Smlouvy (tj. že akceptoval návrh žalované na ukončení Smlouvy).

77. Protože Smlouva nezanikla odstoupením ani nebyla ukončena konkludentně, závazky z ní trvaly. Jiný důvod zániku Smlouvy tvrzen nebyl. Nárok žalobce na úhradu odměny (podílu z nadvýroby) za roky 2015 až 2017 je tedy po právu. Stejně tak základ nároku na smluvní pokutu sjednanou dle § 544 obč. zák. v čl. VI odst. 2 Smlouvy za nedodání dokladů dle čl. V odst. 2 Smlouvy, které bylo mezi účastníky nesporné. Zbývalo tak jen oprávněné nároky vyčíslit.

78. Výše odměny za rok 2015 činila 880 969 Kč, jelikož anonymizováno v obec v roce 2015 vyrobila 1 436,815 MWh elektrické energie. Dle Smlouvy byla plánovaná výroba dohodnutá na 1 342,838 MWh, rozdíl tak činil 93,977 MWh. Při vynásobení rozdílu cenou stanovenou ERÚ pro rok 2015 ve výši 14 422 Kč a dalším činitelem 0,65 vyjde výsledek 880 969 Kč.

79. Výše odměny za rok 2016 činila 793 136 Kč, jelikož anonymizováno v obec v roce 2016 vyrobila 1 411,654 MWh elektrické energie. Dle Smlouvy byla plánovaná výroba dohodnutá na 1 328,703 MWh, rozdíl tak činil 82,951 MWh. Při vynásobení rozdílu cenou stanovenou ERÚ pro rok 2016 ve výši 14 710 Kč a dalším činitelem 0,65 vyjde výsledek 793 136 Kč.

80. Výše odměny za rok 2017 činila 814 370 Kč, jelikož anonymizováno v obec v roce 2017 vyrobila 1 396,434 MWh elektrické energie. Dle Smlouvy byla plánovaná výroba dohodnutá na 1 314,568 MWh, rozdíl tak činil 81,866 MWh. Při vynásobení rozdílu cenou stanovenou ERÚ pro rok 2017 ve výši 15 304 Kč a dalším činitelem 0,65 vyjde výsledek 814 370 Kč. Žalobce však žalobou uplatnil nárok jen na část odměny za rok 2017 ve výši 798 406 Kč.

81. Nárok žalobce na odměnu za roky 2015 až 2017 je tak po právu, soud proto v této části žalobě vyhověl včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z jednotlivých částek vždy ode dne 16. 4. roku následující po roce, za nějž vznikl nárok na odměnu, a to podle čl. VI. odst. 3 Smlouvy.

82. Žalobce dále uplatnil nárok na smluvní pokutu dle čl. VI odst. 2 Smlouvy za nedodání dokladů o elektřině vyrobené v období od ledna 2015 do srpna 2018. Uplatnil ji však již ode dne vystavení jednotlivých faktur, což odporuje ustanovení čl. V odst. 2 Smlouvy, v němž bylo ujednáno, že žalovaná je povinna do 1 měsíce od vystavení doklad zaslat žalobci. U dokladů za elektřinu vyrobenou v období od ledna 2015 do května 2017 žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu do dne datum. Prodlení tak trvalo následovně: ⟪LB:lb_001⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v lednu 2015 byl vystaven dne datum, odeslán měl být dle Smlouvy žalobci nejdéle dne datum; ode dne datum tak byla žalovaná v prodlení, což do dne datum činí 1 264 dní, ⟪LB:lb_002⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v únoru 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 1 233 dní, ⟪LB:lb_003⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v březnu 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 1 201 dní, ⟪LB:lb_004⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v dubnu 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 1 172 dní, ⟪LB:lb_005⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v květnu 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 1 143 dní, ⟪LB:lb_006⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v červnu 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 1 109 dní, ⟪LB:lb_007⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v červenci 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 1 051 dní, ⟪LB:lb_008⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v srpnu 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 1 051 dní, ⟪LB:lb_009⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v září 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 1 018 dní, ⟪LB:lb_010⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v říjnu 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 989 dní, ⟪LB:lb_011⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v listopadu 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 898 dní, ⟪LB:lb_012⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v prosinci 2015 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 898 dní, ⟪LB:lb_013⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v lednu 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 837 dní, ⟪LB:lb_014⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v únoru 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 837 dní, ⟪LB:lb_015⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v březnu 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 806 dní, ⟪LB:lb_016⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v dubnu 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 806 dní, ⟪LB:lb_017⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v květnu 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 774 dní, ⟪LB:lb_018⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v červnu 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 744 dní, ⟪LB:lb_019⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v červenci 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 621 dní, ⟪LB:lb_020⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v srpnu 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 621 dní, ⟪LB:lb_021⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v září 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 621 dní, ⟪LB:lb_022⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v říjnu 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 621 dní, ⟪LB:lb_023⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v listopadu 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 531 dní, ⟪LB:lb_024⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v prosinci 2016 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 531 dní, ⟪LB:lb_025⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v lednu 2017 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 472 dní, ⟪LB:lb_026⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v únoru 2017 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 441 dní, ⟪LB:lb_027⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v březnu 2017 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 441 dní, ⟪LB:lb_028⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v dubnu 2017 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 379 dní, ⟪LB:lb_029⟫ -) doklad o výplatě podpory číslo za elektřinu vyrobenou v květnu 2017 byl vystaven dne datum – prodlení ode dne datum – tj. 317 dní.

83. Celkem tak smluvní pokuta za prodlení se zasláním dokladů uvedených v předchozím odstavci tohoto rozsudku (číslo) činí 2 342 700 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 517 obč. zák. ve výši požadované žalobcem ode dne datum do zaplacení. Jako výzvu k zaplacení smluvní pokuty je třeba považovat upřesnění žaloby ze dne datum, které bylo zástupci žalované doručeno dne datum. Výše smluvní pokuty byla již v řízení sp. zn. spisová značka shledána přiměřenou. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

84. Protože doklady o elektřině vyrobené v období od ledna 2018 do srpna 2018 byly vystavené až dne datum, nemohla se žalovaná logicky dostat do dne datum (tj. do dne, do nějž žalobce požadoval smluvní pokutu za nezaslání dokladů za elektřinu vyrobenou v období od června 2017 do srpna 2018) do prodlení s jejich odesláním. Žalobci tudíž nevznikl nárok na smluvní pokutu za žalobou uplatněné období za prodlení se zasláním těchto dokladů. V řízení dále nebylo prokázáno, kdy byly vystaveny faktury za elektřinu vyrobenou za období od června 2017 do prosince 2017. Nárok na smluvní pokutu za prodlení se zasláním těchto faktur tedy také žalobci nevznikl. Soud proto žalobu v odpovídajícím rozsahu zamítl. Zároveň zamítl žalobu i v části, ve které žalobce nesprávně vyčíslil smluvní pokutu ode dne vystavení dokladů uvedených v odst. 82 tohoto rozsudku. Žaloba tak byla zamítnuta celkem v rozsahu částky 406 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 406 900 Kč ode dne datum do zaplacení.

85. Podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal žalované, která měla ve věci větší úspěch než žalobce, nárok na náhradu 42 % nákladů řízení (předmět řízení činil celkem včetně příslušenství 25 747 867,30 Kč; žalobce bral žalobu po zahájení řízení částečně zpět nikoli pro chování žalované, celkově tak byl v řízení úspěšný co do částky 7 391 341 Kč, tj. co do 29 %; žalovaná byla úspěšná ze 71 %, náleží jí tudíž náhrada 42 % nákladů řízení), které sestávají z nákladů za právní zastoupení. V průběhu řízení se s ohledem na částečná zpětvzetí žaloby měnila tarifní hodnota pro stanovení odměny advokáta. Advokátu náleží odměna z tarifní hodnoty 17 881 855,30 Kč za 3,5 úkonu právní služby po 51 460 Kč učiněných do dne datum (tj. za přípravu a převzetí zastoupení, odpor, účast při jednání soudu dne datum, při kterém nebyla přednesena žaloba, a vyjádření ke změně žaloby ze dne datum), dále z tarifní hodnoty ve výši 8 388 036,84 Kč za 5 úkonů právní služby po 41 860 Kč učiněných do dne datum (tj. za účast při jednání dne datum, dne datum, dne datum, které přesáhlo 2 hodiny, tudíž za něj náleží dvojnásobná odměna, dne datum a dne datum) a z tarifní hodnoty 5 222 111 Kč za 4 úkony právní služby po 29 220 Kč (tj. za účast při jednání dne datum, dne datum, dne datum a dne datum), a to dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”), včetně 13 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady za DPH ve výši 21 % z částky 552 050 Kč (ze součtu odměny a režijních paušálů) ve výši 115 931 Kč. Žalované tak vznikly náklady řízení ve výši 667 981 Kč (3,5 x 51 460 (odměna) + 6 x 41 860 (odměna) + 4 x 29 220 (odměna) + 13 x 300 (režijní paušál) + 115 931 (DPH)). Dle poměrného úspěchu ve věci jí náleží náhrada 42 % nákladů řízení, tj. částka 280 552 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).