OSPZ 3 C 147/2021-62

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_010⟫ pro zaplacení částky 83 869 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 83 869 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 17 278,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované 1).

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 17 278,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného 2).

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 83 869 Kč. Tvrdila, že společně se jméno příjmení na straně prodávajících uzavřela s žalovanými na straně kupujících celkem tři kupní smlouvy ze dne datum (označované jako kupní smlouvy číslo), jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům v obci obec. Kupní cena měla být dle kupních smluv hrazena postupně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 300 000 Kč, přičemž se žalovaní zavázali uhradit nejprve ve splátkách kupní cenu dle kupní smlouvy číslo po jejím doplacení měli hradit kupní cenu dle kupní smlouvy číslo následně dle kupní smlouvy číslo s tím, že splátky byly splatné vždy do 20. kalendářního dne příslušného měsíce. Pro případ prodlení byly v čl. III kupních smluv sjednány úroky z prodlení ve výši 0,03 % denně z nesplacené částky, avšak v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) je třeba vycházet z výše úroků z prodlení stanovené prováděcím předpisem. Žalovaní dle tvrzení žalobkyně hradili splátky kupní ceny od počátku v rozporu s uzavřenými smlouvami a počínaje splátkou splatnou dne datum již neuhradili ničeho. Podle čl. III každé z kupních smluv trvala povinnost žalovaných hradit splátky až do doby úplného zaplacení kupní ceny. Předmětem tohoto soudního řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení úroků z prodlení z nezaplacených splátek kupní ceny dle kupní smlouvy číslo v poměrné výši náležející žalobkyni (tedy ½), a to konkrétně úroků z prodlení ze splátky v minimální výši 300 000 Kč: ⟪LB:lb_001⟫ -) splatné dne datum za období od datum do datum ve výši 18 548,63 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) splatné dne datum za období od datum do datum ve výši 17 500,69 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) splatné dne datum za období od datum do datum ve výši 16 417,81 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ -) splatné dne datum za období od datum do datum ve výši 16 273,98 Kč, a ⟪LB:lb_005⟫ -) splatné dne datum za období od datum do datum ve výši 15 127,40 Kč, tedy celkem částky ve výši 82 869 Kč (po zaokrouhlení), k jejímuž zaplacení žalobkyně žalované vyzvala dne datum.

2. Žalovaná 1) ve svém vyjádření k žalobě vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, přičemž měla za to, že promlčeny jsou splátky kupní ceny i všechny případné úroky z prodlení. Žalované bylo z řízení sp. zn. 16 C 181/2020, vedeného rovněž před zdejším soudem, známo, že kupní cena dle kupní smlouvy číslo měla být uhrazena dne datum. Splátky kupní ceny dle kupní smlouvy číslo tedy žalovaní měli začít hradit dne datum a poslední splátka dle kupní smlouvy číslo měla být uhrazena roku 2012. V roce 2015 nastalo promlčení, žaloba však byla podána až v roce 2021. Žalované 1) přitom nebylo zřejmé, jak žalobkyně dospěla k závěru o splatnosti splátek v období dubna až srpna roku 2018.

3. Žalovaný 2) ve svém vyjádření k žalobě obdobně uvedl, že pokud byla kupní cena dle kupní smlouvy číslo doplacena dne datum, pak byl žalobou uplatněný nárok již dávno promlčen. Žalovaný v tomto kontextu poukázal na ustanovení § 103 obč. zák. a konstatoval, že poslední splátka dle kupní smlouvy číslo měla být uhrazena dne datum, pročež promlčení poslední splátky nastalo již v roce 2015, a to včetně příslušenství. Tvrzení žalobkyně, že splátky byly splatné v období dubna až srpna roku 2018, pokládal za smyšlené, a poukazoval na to, že povinnost platit úroky z prodlení nemohla trvat déle, než trval hlavní závazek. Žalovaný 2) poukázal také na to, že sama žalobkyně byla od počátku v prodlení se splněním své povinnosti předat žalovaným prodávané pozemky k užívání.

4. Ve svých dalších podáních ze dnů datum a datum pak žalobkyně uvedla, že počínaje splátkou splatnou dne datum měli žalovaní hradit kupní cenu dle kupní smlouvy číslo. V kupních smlouvách nebyla stanovena splatnost kupní ceny jako takové. Datum, kdy měla být kupní cena uhrazena, mohli žalovaní ovlivnit sami prostřednictvím výše jednotlivé měsíční splátky. Do doby úplné úhrady kupní ceny přitom dle žalobkyně povinnost žalovaných hradit splátky na kupní cenu dle kupní smlouvy číslo trvala. Žalobkyně trvala na tom, že první ze sedmi pohledávek byla splatná dne datum a že žalobkyně mohla poprvé tuto pohledávku uplatnit u soudu dne datum. K promlčení této pohledávky by tedy došlo až datum. Byla-li žaloba podána dne datum, nemohlo dojít ani k částečnému promlčení nároku žalobkyně. Pro stanovení data splatnosti pohledávek přitom bylo rozhodné znění čl. III kupní smlouvy číslo jakož i to, že k úhradě splátek docházelo od samého počátku v rozporu se smluvním ujednáním. Dne datum se nadto konalo jednání všech smluvních stran kupních smluv číslo číslo při němž se strany dohodly, že žalovaní budou jako kupující hradit dle kupní smlouvy číslo splátky nikoliv ve výši 300 000 Kč až 500 000 Kč, nýbrž dle svých možností alespoň 50 000 Kč v termínech splatnosti dle smlouvy, a dohodli se na změně kupní smlouvy číslo to v části ustanovení čl. III věty první této kupní smlouvy týkající výše splátek. U těchto jednání byl přítomen advokát Mgr. jméno příjmení, jehož výslech žalobkyně navrhla k důkazu. Ke dni datum byla na kupní smlouvu číslo uhrazena kupní cena ve výši 3 860 000 Kč Smluvní strany se dohodly, že část takto uhrazené kupní ceny ve výši 1 252 500 Kč bude považována za úhradu části kupní ceny dle kupní smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi žalobkyní, druhým prodávajícím a synem žalovaných celé jméno žalovaného, narozeným datum. Na kupní cenu dle kupní smlouvy číslo pak dle žalobkyně zbývalo 12 529 000 Kč a při minimální splátce 50 000 Kč měsíčně by tedy poslední splátka kupní ceny dle kupní smlouvy číslo měla být zaplacena dne datum.

5. Účastníci učinili při jednání nesporným, že dne datum mezi nimi došlo k uzavření tří kupních smluv, označených jako kupní smlouvy číslo že kupní cena dle kupní smlouvy číslo byla uhrazena ke dni datum. příjmení bylo mezi účastníky také to, že na základě kupních smluv číslo nikdy nedošlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a že ke vkladu vlastnického práva došlo až na základě kupní smlouvy, označované jako kupní smlouva číslo. Účastníci konečně učinili nesporným také to, že žalovaní obdrželi od žalobkyně předžalobní výzvy ze dnů datum a datum. Soud proto vzal všechny tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

6. Soud při jednání dne datum provedl dokazování a z níže uvedených listin učinil tato skutková zjištění:

Z kupní smlouvy nazvané„ kupní smlouva číslo“ soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a žalovanými (manžely) na straně kupujících a že jejím předmětem byl prodej pozemků parcelní číslo, p. číslo parcelní číslo v katastrálním území a obci obec. Každý z prodávajících dle této smlouvy vlastnil ½ uvedených pozemků a svůj spoluvlastnický podíl prodával za kupní cenu 2 477 250 Kč, tzn. celková kupní cena činila 4 954 500 Kč Smluvní strany v čl. III smlouvy konstatovaly, že kupující zaplatili část kupní ceny ve výši 500 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu, a dále se dohodly, že zbývající část kupní ceny bude uhrazena kupujícími ve splátkách s tím, že první splátka ve výši 500 000 Kč bude uhrazena dne datum a další pravidelné měsíční splátky ve výši 300 000 Kč až 500 000 Kč budou splatné vždy do každého dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem únorem 2007 do úplného zaplacení dohodnuté kupní ceny. Splátky měly být placeny v hotovosti, případně bezhotovostním převodem na účty sdělené prodávajícími, přičemž z každé splátky měl každý z prodávajících obdržet jednu polovinu a o každé splátce mělo být vystaveno písemné potvrzení. Pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky po dobu delší než 30 kalendářních dnů byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,03 % z nesplacené splátky za každý započatý den prodlení.

Z kupní smlouvy nazvané„ kupní smlouva číslo“ soud zjistil, že tato byla též uzavřena dne datum mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a žalovanými (manžely) na straně kupujících a že jejím předmětem byl prodej pozemků p. číslo p. číslo parcelní číslo v katastrálním území a obci obec. Každý z prodávajících dle této smlouvy vlastnil ½ uvedených pozemků a svůj spoluvlastnický podíl prodával za kupní cenu 7 568 250 Kč, tzn. celková kupní cena činila 15 136 500 Kč Smluvní strany v čl. III smlouvy sjednaly, že kupující uhradí kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 000 Kč až 500 000 Kč, a to vždy do dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po úplném zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy číslo uzavřené mezi smluvními stranami dne datum, do úplného zaplacení dohodnuté kupní ceny dle této kupní smlouvy číslo Smluvní strany se shodně jako v kupní smlouvě číslo dohodly, že splátky budou placeny v hotovosti, případně bezhotovostním převodem na účty sdělené prodávajícími, přičemž z každé splátky měl každý z prodávajících obdržet jednu polovinu a o každé splátce mělo být vystaveno písemné potvrzení. Pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky po dobu delší než 30 kalendářních dnů byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,03 % z nesplacené splátky za každý započatý den prodlení.

Z kupní smlouvy nazvané„ kupní smlouva číslo“ soud zjistil, že tato byla rovněž uzavřena dne datum mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a žalovanými (manžely) na straně kupujících a že jejím předmětem byl prodej pozemků parcelní číslo, parcelní číslo a parcelní číslo v katastrálním území a obci obec. Každý z prodávajících dle této smlouvy vlastnil ½ uvedených pozemků a svůj spoluvlastnický podíl prodával za kupní cenu 626 250 Kč, tzn. celková kupní cena činila 1 252 500 Kč Smluvní strany v čl. III smlouvy sjednaly, že kupující uhradí kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 000 Kč až 500 000 Kč, a to vždy do dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po úplném zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy číslo uzavřené mezi smluvními stranami dne datum, do úplného zaplacení dohodnuté kupní ceny dle této kupní smlouvy číslo Smluvní strany se shodně jako v kupní smlouvě číslo dohodly, že splátky budou placeny v hotovosti, případně bezhotovostním převodem na účty sdělené prodávajícími, přičemž z každé splátky měl každý z prodávajících obdržet jednu polovinu a o každé splátce mělo být vystaveno písemné potvrzení. Pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky po dobu delší než 30 kalendářních dnů byl rovněž sjednán úrok z prodlení ve výši 0,03 % z nesplacené splátky za každý započatý den prodlení.

Ze smlouvy nazvané„ dohoda o zrušení kupních smluv“ soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a žalovanými na straně kupujících. V úvodním ustanovení této dohody smluvní strany konstatovaly, že dne datum uzavřely celkem tři kupní smlouvy číslo. Předmětem citované dohody pak dle jejího čl. II bylo zrušení kupní smlouvy číslo kupní smlouvy číslo s tím, že veškerá práva a povinnosti na základě kupních smluv číslo zanikly. Smluvní strany v citované dohodě také uvedly, že kupující do dne jejího uzavření uhradili prodávajícím na úhradu kupních cen celkovou částku 6 207 000 Kč. Podle čl. III předmětné dohody kupující svou pohledávku vůči prodávajícím na vrácení částky 6 207 000 Kč vyplývající ze zrušení kupních smluv číslo postoupili na svého syna celé jméno žalovaného s tím, že postoupenou pohledávkou bude uhrazena kupní cena vyplývající z kupní smlouvy, na základě které budou na jejich syna celé jméno žalovaného převedeny pozemky, které byly předmětem kupní smlouvy číslo číslo za kupní cenu ve výši 6 207 000 Kč.

Ze smlouvy nazvané„ smlouva o koupi nemovité věci“ (označované účastníky jako kupní smlouva číslo) pak vyplynulo, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a celé jméno žalovaného, narozeným datum, na straně kupujícího a že jejím předmětem byl prodej pozemků parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo, parcelní číslo, p. číslo parcelní číslo v katastrálním území a obci obec. Každý z prodávajících dle této smlouvy vlastnil ½ uvedených pozemků a svůj spoluvlastnický podíl prodával za kupní cenu 3 103 500 Kč, tzn. celková kupní cena činila 6 207 000 Kč. Smluvní strany v čl. III smlouvy konstatovaly, že kupní cena byla v plné výši uhrazena kupujícím tak, že smluvní strany provedly vzájemný zápočet pohledávek, a to pohledávky kupujícího vůči prodávajícím ve výši 6 207 000 Kč oproti pohledávce prodávajících na uhrazení kupní ceny ve výši 6 207 000 Kč.

Podle tabulky s rozpisem splátek a jejich úhrad měla být první splátka ve výši 1 000 000 Kč uhrazena při podpisu dne datum a další splátky pak měly být hrazeny vždy ke každému 20. dni příslušného následujícího kalendářního měsíce s tím, že u některých splátek byla v kolonce„ k doplacení“ uvedena jiná částka než 0 Kč. Počínaje splátkou splatnou dle tabulky dne datum bylo v tabulce poznamenáno, že výše uhrazené splátky činila 50 000 Kč či méně (10 000 Kč či 25 000 Kč) s tím, že poslední splátka zaznamenaná v tabulce ve výši 300 000 Kč měla být splatná dne datum, uhrazeno na ní mělo být dvakrát 25 000 Kč ve dnech datum a datum a k úhradě mělo zbývat 250 000 Kč. Z této tabulky soud nezjistil konkrétní průběh splácení splátek, pouze zde zaznamenanou výši splátek, zaznamenanou splatnost, úhradu a zde zaznamenanou částku zbývající k doplacení.

7. Soud naproti tomu zamítl návrhy žalobkyně na dokazování svědeckým výslechem advokáta Mgr. jméno příjmení a na dokazování výpisy z účtu a pokladními doklady, z nichž měly být patrné úhrady jednotlivých splátek kupní ceny dle kupní smlouvy číslo to pro nadbytečnost. Soud naznal, že prostřednictvím svědeckého výslechu by nemohl vzít za prokázané, že žalobkyní tvrzená smlouva o změně kupní smlouvy číslo k jejímuž uzavření mělo údajně dojít dne datum a která soudu nebyla během řízení předložena v písemné formě, skutečně byla v písemné formě uzavřena (k prokázání této skutečnosti v situaci, kdy žalovaní uzavření takové smlouvy rozporovali, by mohlo dojít jedině prostřednictvím předložení této smlouvy v listinné podobě – takový důkazní návrh však žalobkyně v řízení neučinila). Nadbytečná by pak byla také zjištění o tom, kdy konkrétně žalovaní uhradili jednotlivé splátky kupní ceny dle kupní smlouvy číslo když podstatné pro tuto věc z hlediska promlčení žalobního nároku bylo to, kdy byly splátky dle smluvního ujednání mezi účastníky splatné a nikoli to, kdy a v jaké výši ve skutečnosti byly uhrazeny.

8. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně a jméno příjmení coby prodávající a žalovaní coby kupující uzavřeli dne datum celkem tři kupní smlouvy na pozemky v katastrálním území Psáry s tím, že žalovaní měli nejprve uhradit ve splátkách kupní cenu dle kupní smlouvy číslo následně ve splátkách kupní cenu dle kupní smlouvy číslo poté ve splátkách kupní cenu dle kupní smlouvy číslo přičemž ve všech kupních smlouvách byla sjednána výše pravidelných měsíčních splátek 300 000 Kč až 500 000 Kč a splatnost k 20. dni příslušného kalendářního měsíce (s výjimkou prvních dvou úhrad dle kupní smlouvy číslo). Kupní cena dle kupní smlouvy číslo byla uhrazena dne datum. Na základě smlouvy uzavřené dne datum mezi smluvními stranami kupních smluv číslo pak došlo k uzavření dohody o zrušení kupních smluv číslo s tím, že pohledávka žalovaných na vrácení podle těchto smluv uhrazené částky ve výši 6 207 000 Kč byla postoupena na syna žalovaných, který dne datum uzavřel jako kupující smlouvu s žalobkyní a jméno příjmení jako prodávajícími. Předmětem naposledy uvedené smlouvy (označované jako kupní smlouva číslo) byl převod vlastnického práva k pozemkům, které byly předmětem zrušených kupních smluv číslo z žalobkyně a jméno příjmení na syna žalovaných za kupní cenu 6 207 000 Kč, jež byla uhrazena vzájemným započtením (postoupené) pohledávky syna žalovaných za prodávajícími vůči pohledávce prodávajících na zaplacení kupní ceny. Na základě této kupní smlouvy (číslo) pak došlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.

9. Podle § 3028 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

11. Podle § 40 odst. 1 obč. zák., nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle § 40 odst. 2 obč. zák. písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně.

12. Podle § 46 odst. 1 obč. zák. písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků. Podle § 46 odst. 2 obč. zák. pro uzavření smlouvy písemnou formou stačí, dojde-li k písemnému návrhu a k jeho písemnému přijetí. Jde-li o smlouvu o převodu nemovitosti, musí být projevy účastníků na téže listině.

13. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

14. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

15. Podle § 103 obč. zák., bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

16. Soud s ohledem na ustanovení § číslo odst. 3 a § 3036 o. z. věc po právní stránce hodnotil dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 Kupní smlouva číslo byla uzavřena v roce 2006 v době účinnosti obč. zák., pročež se i otázka změny závazku vzniklého na základě této smlouvy řídí starou právní úpravou (tj. obč. zák.). Rovněž otázku promlčení žalobou uplatněného nároku je třeba posuzovat dle obč. zák., neboť promlčecí lhůty započaly běžet přede dnem datum.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných ustanovení obč. zák. pak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož nárok uplatněný žalobkyní je v celém rozsahu promlčený, k čemuž soud musel na základě námitek žalovaných přihlédnout. Soud naznal, že byla-li kupní cena dle kupní smlouvy číslo doplacena dne datum, pak nastala v souladu s čl. III kupní smlouvy číslo splatnost první splátky kupní ceny sjednané v kupní smlouvě číslo dne datum. Při zohlednění ujednání o minimální výši každé jednotlivé splátky kupní ceny po 300 000 Kč a splatnosti do dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce byla poslední splátka kupní ceny dle kupní smlouvy číslo splatná dne datum. K tomuto závěru soud dospěl s ohledem na to, že kupní cena měla být v souladu s čl. III kupní smlouvy číslo uhrazena v nanejvýš padesáti jedna po sobě jdoucích měsíčních splátkách (tj. 15 136 500 Kč děleno minimální výše splátek po 300 000 Kč). Vzhledem k tříleté délce promlčecí doby (dle současné terminologie lhůty) dle § 101 obč. zák. a počátku jejího běhu ode dne splatnosti jednotlivých splátek dle § 103 obč. zák. došlo k uplynutí promlčecí doby ve vztahu k poslední splátce kupní ceny dle kupní smlouvy číslo nejpozději dne datum. Nejpozději k tomuto datu pak došlo také k uplynutí promlčecí doby ve vztahu k žalobkyní požadovaným úrokům z prodlení, neboť dojde-li k promlčení hlavního závazkového právního vztahu, nemůže se takový právní následek uplynutí času nevztahovat k závazku vedlejšímu (akcesorickému), jakým je závazek hradit úroky z prodlení (přiměřeně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3304/2009). Na tomto závěru soudu ničeho nezměnila ani formulace čl. III kupní smlouvy číslo na níž žalobkyně opakovaně poukazovala a podle níž měla být kupní cena zaplacena žalovanými ve splátkách„ do úplného zaplacení kupní ceny dle této kupní smlouvy číslo“. Soud se totiž neztotožnil s názorem žalobkyně, že by tato formulace měla za následek to, že vůbec nebyla stanovena splatnost kupní ceny jako takové a že do zaplacení kupní ceny v závislosti na platbách žalovaných vznikaly stále další a další splátky (navíc v nižší výši než v explicitně sjednané minimální částce 300 000 Kč). Takový následek by musel být mezi účastníky ujednán, přičemž jej z gramatického výkladu smlouvy dovodit nelze. příjmení formulaci čl. III je dle mínění soudu třeba chápat tak, že dohodnutá kupní cena měla být postupně uhrazena ve splátkách minimálně po 300 000 Kč (případně až po 500 000 Kč), jejichž konkrétní počet závisel na výši splátek, jež mohla být variabilní, ovšem v mezích stanoveného rozsahu tři sta až pět seti tisíc Kč (přičemž s ohledem na určení minimální výše splátky muselo být splátek nanejvýš 51, jak již soud výše uvedl).

18. Žalobkyně dále tvrdila, že dne datum došlo ke změně kupní smlouvy číslo že se účastníci a jméno příjmení dohodli na snížení výše splátek kupní ceny ujednaných v kupní smlouvě číslo na částku alespoň 50 000 Kč měsíčně a na tom, že část kupní ceny uhrazené dle kupní smlouvy číslo ve výši 1 252 500 Kč bude považována za úhradu části kupní ceny dle kupní smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní, jméno příjmení a synem žalovaných. Toto tvrzení žalobkyně však neodpovídalo zjištěnému skutkovému stavu věci, a soud jej tedy považoval za vyvrácené. Soud vzal za jednoznačně prokázané, že kupní cena dle kupní smlouvy číslo ze dne datum byla uhrazena vzájemným započtením pohledávky syna žalovaných za žalobkyní a jméno příjmení coby prodávajících vůči pohledávce těchto prodávajících za synem žalovaných. Pohledávka syna žalovaných přitom pramenila z dohody o zrušení kupních smluv číslo (nikoli číslo), přičemž lze zjednodušeně říci, že k úhradě kupní ceny dle kupní smlouvy číslo sloužila do té doby uhrazená kupní cena podle kupních smluv číslo. Není pravdou, že by kupní cena dle kupní smlouvy číslo byla uhrazena v rozsahu částky 1 252 500 Kč z části kupní ceny zaplacené žalovanými dle kupní smlouvy číslo neboť obsah kupní smlouvy číslo dohody o zrušení kupních smluv číslo ze dne datum tomu odporoval (a svědčil o jiném skutkovém stavu věci, než tvrdila žalobkyně). Je tedy nepochybné, že k uzavření dohody o změně kupní smlouvy číslo tak, jak žalobkyně tvrdila, nedošlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyní tvrzená dohoda o změně kupní smlouvy číslo nebyla uzavřena, nebylo třeba zabývat se blíže tím, kdy fakticky došlo k úhradě jednotlivých splátek kupní ceny dle kupní smlouvy číslo v jaké výši, neboť podstatné pro posouzení promlčení bylo to, kdy byly splátky splatné a nikoli to, kdy byly či nebyly uhrazeny.

19. Soud nadto konstatuje, že žalobkyní tvrzená dohoda o změně kupní smlouvy číslo by musela být uzavřena písemně, jinak by byla neplatná. Soud dal žalovaným za pravdu v tom, že nedostatek písemné formy změny kupní smlouvy číslo která byla smlouvou o převodu nemovitostí, by měl za následek neplatnost takové dohody podle § 40 odst. 1 obč. zák., přičemž by se s ohledem na to, že písemnou formu stanovuje přímo zákon, jednalo dokonce o neplatnost absolutní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 21 Cdo 3625/2008, lze smlouvu o převodu nemovitostí měnit do doby, dokud podle ní nebyl proveden vklad práva do katastru nemovitostí, taková dohoda o změně původně sjednaných vzájemných práv a povinností přitom musí splňovat požadavek dle § 46 odst. 2 obč. zák. (tj. písemná forma a projevy účastníků na téže listině). V průběhu soudního řízení nebyla soudu předložena písemná dohoda o změně kupní smlouvy číslo žalobkyně ji ani neoznačila k důkazu. Existence takové písemné dohody nemohla být prokázána svědeckým výslechem Mgr. příjmení navrženým žalobkyní, jak již soud vysvětlil v odst. 7. tohoto rozsudku, který proto pro nadbytečnost nebyl proveden. Navíc i samotné sdělení zástupce žalobkyně při jednání o tom, že žalobkyně neví, v jaké formě byla tvrzená dohoda o změně kupní smlouvy číslo uzavřena, svědčilo o zjevné účelnosti žalobní argumentace týkající se údajné novace. To platilo tím spíše v situaci, kdy jinou smlouvu uzavřenou dne datum byla žalobkyně schopna v průběhu soudního řízení předložit.

20. Na základě shora uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobu I. výrokem tohoto rozsudku v celém rozsahu zamítl, neboť žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 83 869 Kč byl promlčen.

21. Ve II. výroku tohoto rozsudku soud přiznal žalované 1) právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byla ve věci proti žalobkyni zcela úspěšná. Náklady žalované 1) sestávaly z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jedno podání ve věci samé, účast na jednání před soudem) po 4 460 Kč podle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. dohromady 13 380 Kč. K tomu bylo dále třeba připočítat 3 paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. dohromady 900 Kč, a náhradu za 21 % DPH ve výši 2 998,20 Kč Celkem tak náklady řízení žalované 1) činily 17 278,80 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovanou 1) v řízení zastupoval.

22. Ve III. výroku tohoto rozsudku soud přiznal žalovanému 2) právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť i on byl ve věci proti žalobkyni zcela úspěšný. Rovněž náklady žalovaného 2) sestávaly z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu společně s vyjádřením ve věci samé, účast na jednání před soudem) po 4 460 Kč, tj. dohromady 13 380 Kč, z náhrady hotových výdajů v celkové výši 900 Kč a náhrady DPH ve výši 2 998,20 Kč Celkem tak náklady řízení žalovaného 2) činily rovněž 17 278,80 Kč, k čemuž soud dodává, že žalovanému 2) nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za blanketní odpor, neboť ten mohl být spojen s vyjádřením ve věci samé. Lhůtu k plnění soud taktéž stanovil jako třídenní s tím, že plnit je třeba k rukám zástupkyně žalovaného 2).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.