OSPZ 37 C 242/2021-20

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky webová adresa. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit do dne datum Ani přes výzvu jej však nesplatila. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne datum do zaplacení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce (označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru), na základě které jí byla poskytnuta bezhotovostním převodem částka částka. Uzavření smlouvy však provedenými důkazy nebylo prokázáno. Smlouva nebyla žalovanou podepsaná. Z ostatních provedených důkazů uzavření smlouvy rovněž nevyplynulo. Z potvrzení o provedení platby a ze sdělení právnická osoba, o tom, že majitelem účtu č. bankovní účet je žalovaná, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet dne datum částku částka. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k zaplacení dluhu do 3 dnů. Dopis byl žalované odeslán dne datum.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Protože nebylo prokázáno uzavření smlouvy, nebylo možné žalobkyni přiznat plnění požadované dle ní, tedy úrok z prodlení ode dne datum (tj. ode dne následujícího po tvrzené splatnosti dluhu). V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované částka. Žalovaná se tak na její úkor o tuto částku bezdůvodně obohatila (§ 2991 o. z.) a je povinna ji vrátit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena.

9. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla vyzvána k vrácení přenechaných peněz až dopisem ze dne datum. V dopise byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 3 dnů. Žalovaná tak byla povinna vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne datum. Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že úspěšnější žalobkyni přiznal právo na náhradu 78 % nákladů řízení (žalobkyně byla úspěšná z 89 %, jelikož jí soud přiznal jistinu včetně zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni rozhodnutí, tj. částku částka, a zamítl částka, tj. 11 % předmětu řízení). Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady za 21% DPH ve výši částka (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Náklady řízení tak představují částka (400 (příjmení) + 3 x 200 (odměna) + 3 x 100 (režijní paušál) + 189 (DPH)). Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, tj. 78 % z částky částka. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).