OSPZ 7 C 150/2021

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa manžela ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou JUDr. příjmení příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ a ⟪LB:lb_006⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa manželky ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, datum narození, a celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, uzavřené dne datum ve obec, před Obecním úřadem Loděnice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne datum ve obec, před Obecním úřadem Loděnice. Z manželství účastníků se narodilo jedno dítě, a to nezletilá dcera jméno celé jméno manželky, datum narození. Svůj návrh odůvodnil tím, že v důsledku neshod došlo mezi účastníky k trvalému odcizení, účastníci již déle než 6 měsíců nežijí jako manželé, nesdílejí společnou domácnost, a jejich manželství tak přestalo plnit svůj účel. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití, je narušena podstata manželského společenství a jediným řešením je rozvod manželství. Poměry nezletilé dcery účastníků byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum.

2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství vyjádřila tak, že spolu účastníci od června 2018 nežijí ve společné domácnosti, manželka žije i s dcerou v rodinném domě babičky ve obec. Dcera byla svěřena do její výchovy, manžel se s ní pravidelně stýká a řádně platí výživné. Účastníci bez úspěchu absolvovali rodinnou terapii. Manželství účastníků je již řadu let nefunkční, každý z manželů žije svým vlastním životem, nevedou společnou domácnost. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Z oddacího listu účastníků ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum ve obec, před Obecním úřadem Loděnice.

4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilé dcery účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, nežijí spolu již od jara roku 2018. Byli schopni se shodnout na příčinách rozvratu manželství s tím, že těmito byly rozdílné názory manželů na způsob soužití a z toho vznikající konflikty, které vedly k ukončení společné domácnosti a odcizení manželů.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již od jara roku 2018 nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé se rozvádět chtějí, nelze tedy předpokládat, že by došlo obnovení jejich manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na způsob soužití a z toho vznikajících konfliktech, které vedly k ukončení společné domácnosti a odcizení manželů. Poměry nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.

Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního stavu.