OSPZ 7 C 160/2021

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 30 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala částky částka s příslušenstvím.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. bankovní účet až do výše úvěrového limitu částka za roční úrok v sazbě 19,9 %. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a překročil sjednanou výši úvěrového limitu, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění dle úvěrové smlouvy a převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu v částce částka na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, jejichž výši a počet žalovanému písemně oznámila. Žalovaný ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Žalobkyně z tohoto důvodu prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Před podáním žaloby uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši částka, a to tak, že dne datum uhradil částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z této částky. Žalobkyně žalovaného o zaplacení celé dlužné částky upomínala, avšak žalovaný ani poté svůj dluh neuhradil. Žalobkyně vymáhá po žalovaném soudně celkem tři pohledávky v celkové výši přes částka, přičemž pokud se týká tvrzení žalovaného, že zaplatil dvakrát částku ve výši částka, tak se toto jeho tvrzení vztahuje k jiné pohledávce než té, která je vymáhána v tomto řízení. Žalovaný neprokázal své tvrzení o tom, že byl zasažen pandemií koronaviru, dle vědomí žalobkyně žalovaný nadále podniká. Z tohoto důvodu žalobkyně nesouhlasí s tím, aby byla pohledávka ve výši pouze částka s příslušenstvím hrazena žalovaným ve splátkách.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že z důvodu anonymizováno situace došlo z jeho strany k neschopnosti splácet závazky vůči žalobkyni. Žalovaný několikrát komunikoval se zaměstnanci právního zástupce žalobkyně ohledně způsobu úhrady jeho závazků vůči žalobkyni, avšak bylo mu sděleno, že splátkový kalendář je možný pouze za podmínky úhrady částky částka měsíčně, což je mimo možnosti žalovaného. I přes to žalovaný ve třetím čtvrtletí roku 2020 zaplatit dvakrát částku částka s tím, že pokud tak učiní, bude mu předložen návrh mimosoudní dohody. Toto se stalo, nicméně na podmínky mimosoudní dohody nemohl žalovaný přistoupit, například z důvodu úroku ve výši 30 % ročně. Žalovaný avizoval, že jím hrazené částky jsou hrazena na jistinu, avšak žalobkyně je započetla na úroky. Žalovaný navrhoval splátky v nižší výši, a to částka až částka, avšak nebylo mu vyhověno. Není ve finančních možnostech žalovaného uhradit celou dlužnou částku najednou, je schopen zaplatit dlužnou jistinu společně se zákonným úrokem z prodlení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši maximálně částka měsíčně.

4. Žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobkyní zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.

5. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:

Ze smlouvy o kontokorentním úvěru anonymizována dvě slova ze dne datum a všeobecných produktových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše úvěrového limitu částka za roční úrok v sazbě 19,9 % s tím, že pokud debetní zůstatek běžného účtu překročí sjednanou výši limitu, bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % ročně. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši částka, na který žalovaný uhradil žalobkyni dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka započtené na jistinu dluhu, v důsledku čehož činil konečný zůstatek na úvěrovém účtu žalovaného na jistině částka. Z výpovědi smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně předmětnou smlouvu vypověděla z důvodu nepovoleného debetního zůstatku ve výši částka. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do sjednané výše a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet a nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky, a splnila tak svou povinnost plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru, žalovaný své povinnosti splácet úvěr řádně a včas nedostál a překročil sjednanou výši úvěrového limitu, v důsledku čehož mu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalobkyně úvěr zesplatnila. Částky zaplacené žalovaným dne datum a datum v celkové výši částka byly započteny na jistinu. Žalovaný, který se nedostavil k jednání soudu, v řízení netvrdil ani neprokázal důvody pro stanovení povinnosti platit ve splátkách ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích ve sjednané výši 30 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů právního zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 14b a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a ve výši částka (účast na jednání soudu dne datum), paušální náhrady výdajů stanovené podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně a ve výši částka za účast na jednání soudu dne datum a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.