OSPZ 7 C 438/2019

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem titul titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem ke příjmení 43, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v omylu zaslala ze svého bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba na bankovní účet žalované č. bankovní účet vedený u právnická osoba částku ve výši částka, a to pěti platbami realizovanými v období od března do července 2017 (platbou ve výši částka v březnu 2017, platbou ve výši částka v dubnu 2017, platbou ve výši částka v květnu 2017, platbou ve výši částka v červnu 2017 a platbou ve výši částka v červenci 2017). Předmětnými platbami měla být hrazena mzda zaměstnanci žalobkyně panu jméno příjmení, který však požadoval zasílat mzdu na svůj vlastní účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba, což se také po určitou dobu dělo. V účetním systému žalobkyně však v mezičase došlo z dosud nezjištěného důvodu ke změně čísla účtu pro zasílání mzdy u příslušného zaměstnance a částka odpovídající mzdě tak byla bez vůle či zavinění tohoto zaměstnance vyplácena bez právního důvodu na účet žalované. Žalobkyně byla v rozhodném období účetně propojena se právnická osoba, v níž byla žalovaná zaměstnána jako účetní, případně poskytovala na základě externí spolupráce služby účetní, a měla či mohla mít přístup i do účetního systému žalobkyně. Žalovaná již v reakci na předchozí výzvu žalobkyně potvrdila, že peníze byly vyplaceny na její účet, popírá však, že by šlo o bezdůvodné obohacení. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a bezdůvodné obohacení nevydala ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni nezajímá rodinná situace svého zaměstnance, ani to, jak mělo být s penězi představujícími mzdu příslušného zaměstnance naloženo. Žalobkyně má povinnost mzdu zasílat na účet zaměstnance, který mu zaměstnanec k zasílání mzdy označí. Jestliže je plněno na jiný účet, pak mzda zaměstnanci zaplacena není. Pokud mzdy odcházely na jiný účet, než jaký příslušný zaměstnanec k zasílání mzdy označil, pak nemohlo dojít k zaplacení mzdy a zaslané plnění ze strany žalobkyně je jednoznačně bezdůvodným obohacením na straně osoby, která je vlastníkem předmětného bankovního účtu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává a kategoricky odmítá, že by se předmětnými platbami na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. V období, kdy byly výše uvedené platby zaslány žalobkyní na účet žalované, byl zaměstnancem žalobkyně bývalý manžel žalované jméno příjmení, datum narození. V rozhodném období byla sice žalovaná s jméno příjmení rozvedena, avšak žili jako rodina ve společné domácnosti až do konce roku 2018. Do této doby se starali o společného nezletilého syna, jezdili na společné dovolené, žalovaná jméno příjmení prala, vařila a starala se o domácnost. O rozvodu tehdy nevěděla ani rodina žalované a pana příjmení. jméno příjmení se definitivně odstěhoval z domu žalované v měsíci březnu 2019. Byl to právě bývalý manžel žalované, kdo musel žalobkyni požádat, aby mu zasílala mzdu na účet žalované. S ohledem na to, že k předmětnému účtu žalované měl až do jara 2019 dispoziční právo i jméno příjmení a její mzda byla rovněž poukazována na tento účet, ze kterého následně hradili běžný provoz domácnosti, náklady spojené s bydlením, s dětmi, společné dovolené atd., tato skutečnost nepřišla žalované nijak zvláštní. Žalovaná popřela, že by měla přístup k účtu žalobkyně, že by nastavila příkaz k úhradě mzdy jméno příjmení na svůj účet nebo že by ona žalobkyni či některému z jejích zaměstnanců, který mzdy zpracovává, dala pokyn, aby mzdu pana příjmení zasílal na její účet. Byl to zaměstnanec žalobkyně jméno příjmení, kdo musel požádat žalobkyni, aby mu zasílala mzdu na účet žalované. Žalovaná nebyla u žalobkyně nikdy zaměstnána, do července 2018 byla zaměstnána u právnická osoba anonymizováno konce anonymizováno rok byla v uvedené společnosti zaměstnána na pozici účetní a měla za úkol mimo jiné zpracovávat mzdy zaměstnanců této společnosti (tedy nikoli žalobkyně). Od března 2017 byla žalovaná v této společnosti zaměstnána pouze jako tzv.„ pomocná síla“, mzdy již nezpracovávala a účetnictví nedělala. S ohledem na změnu pracovní pozice jí tehdejší zaměstnavatel snížil mzdu a pracovní smlouva jí byla změněna i co do rozsahu hodin. Následně žalovaná pod nátlakem exmanžela jméno příjmení podepsala dohodu o rozvázání pracovního poměru. Je pravdou, že právnická osoba sdílí společné prostory se žalobkyní, statutární orgán žalobkyně pan jméno příjmení byl tím, kdo v této společnosti finálně schvaloval fakturaci a mzdy zaměstnanců. U žalobkyně pak mzdy v rozhodném období zpracovával exmanžel žalované či jejich společná dcera jméno příjmení, přičemž přístup k bankovnímu účetnictví měl právě exmanžel žalované a pan jméno příjmení, nikdo jiný. Žalovaná byla přesvědčena, že je žaloba ryze účelová, neboť se jí snaží její exmanžel prostřednictvím žalobkyně pomstít. Od září 2018 nehradil exmanžel žalované výživné na jejich nezletilého syna, ač k tomu byl dle pravomocného rozsudku zdejšího soudu povinen. Z důvodu velice tíživé finanční situace žalovaná dne datum podala na exmanžela anonymizováno oznámení pro podezření ze spáchání anonymizováno činu zanedbání povinné výživy. Žalovaná je přesvědčena, že tyto skutečnosti souvisí s podanou žalobou, neboť do léta 2019 se žalobkyně o předmětných finančních prostředcích, které nemají žalované patřit, nikdy nezmínila. Co se týká plateb zasílaných na účet žalované, jednalo se o mzdy pana jméno příjmení, které na tento účet měly být vypláceny. Bylo by zvláštní, aby si zaměstnanec po více než dvou letech všiml, že mu nechodí mzda na jeho účet.

3. Ze shodného vyjádření účastníků řízení bylo zjištěno, že na bankovní účet ve vlastnictví žalované byly ze strany žalobkyně zasílány finanční prostředky v termínech a výši uvedené v žalobě.

4. Z periodického výpisu z účtu č. bankovní účet u KB bylo zjištěno, že z tohoto bankovního účtu byla dne datum provedena platba částky ve výši částka ve prospěch bankovního účtu č. bankovní účet označená jako„ právnická osoba, MZ 2017“. Dne datum byla mzda jméno příjmení ve výši částka zasána na účet bankovní účet, na stejný účet mu pak byla zaslána mzda ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum a částka dne datum.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 10. 4. 2014 č.j. 12 Nc 49/2014-25 soud zjistil, že tímto rozsudkem, který nabyl právní moci ve výroku I. dne datum a ve výroku II. dne datum, byla schválena dohoda rodičů, na základě níž byl nezletilý jméno příjmení, datum narození, pro dobu po rozvodu svěřen do výchovy matky jméno příjmení, datum narození, a otec, jméno příjmení, datum narození, se zavázal s účinností od právní moci rozhodnutí o rozvodu přispívat na výživu nezletilého jméno částkou částka měsíčně, splatnou vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám matky. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 13. 8. 2014, č.j. 7 C 100/2014-19, soud zjistil, že tímto rozsudkem, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dnem datum, bylo rozvedeno manželství žalované a jméno příjmení, datum narození, uzavřené dne datum před anonymizováno částí obec a číslo.

6. Z SMS komunikace bylo zjištěno, že člen představenstva žalobkyně jméno příjmení kontaktoval jako zástupce jméno příjmení žalovanou ve věci výživného pro nezletilého syna jméno, jakož i ve věci požadavku na úhradu peněz zaslaných žalobkyní na účet žalované.

7. Z čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení, datum narození, prohlásila, že v období od ledna 2017 do prosince 2018 nebyla zaměstnána ve právnická osoba, a potvrdila, že její otec, jméno příjmení, byl zaměstnancem této společnosti a byl velmi překvapen, že mu nechodí na jeho účet mzda od této společnosti.

8. Z čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení, datum narození, prohlásil, že jako zaměstnanec právnická osoba žádal svého zaměstnavatele o to, aby mu mzda byla zasílána výlučně na jeho účet vedený u právnická osoba, č.ú. bankovní účet. Následně zjistil, že mu na tento účet byla zaslána mzda pouze za leden 2017, když za období únor 2017 až září 2018 mu mzda zaslána nebyla. U svého zaměstnavatele zjistil, že omylem zasílal jeho mzdu na jiný účet. K jeho žádosti mu byla celá dlužná mzda vyplacena. Jelikož na jeho účtu měsíčně proběhne velmi mnoho transakcí, skutečnost, že mu není mzda zasílána, zjistil až s časovým odstupem.

9. Z čestného prohlášení ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození, prohlásila, že je od ledna 2017 zaměstnána jako účetní ve právnická osoba a na její osobu se zaměstnanci uvedené společnosti obrací v případě, pokud chtějí zasílat svoji mzdu na bankovní účet, případně změnit číslo účtu pro zasílání mzdy. Pan příjmení příjmení, datum narození, od ledna 2017 zaměstnanec právnická osoba, ji krátce po nástupu do pracovního poměru v lednu 2017 žádal o to, aby zasílala jeho mzdu na jeho vlastní účet vedený u právnická osoba, č. ú. bankovní účet. Není si vědoma toho, že by ji pan příjmení poté požádal, aby změnila účet pro zasílání mzdy, přičemž ona sama u něj číslo účtu pro zasílání mzdy neměnila, přestože je k tomu jedinou kompetentní osobou pro případ, že by chtěl změnit číslo účtu pro zasílání mzdy. Naopak může potvrdit, že pan příjmení byl velmi překvapen z následného zjištění, že jeho mzda je zasílána na jiný účet, než který jí sděloval. Pan Žac trval na tom, že účet pro zasílání mzdy měnit nechtěl, nežádal o to a ani ho neměnil. Pan Žac tvrdil, že mu mzda za období od února 2017 do září 2018 na účet nepřišla. Pan příjmení příjmení celé jméno žalované, datum narození, vykonávala práci mzdové účetní ve právnická osoba, která používala stejný účetní systém jako právnická osoba

10. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum s podacím lístkem soud zjistil, že se jedná o výzvu právního zástupce žalobkyně adresovanou žalované k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši částka v termínu do datum s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku na účet žalobkyně v uvedeném termínu neuhradí, bude se právní zástupce žalobkyně již bez dalšího jménem svého klienta domáhat úhrady dlužné částky soudní cestou, a to včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.

11. Z přípisu ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o přípis právní zástupkyně žalované adresovaný právnímu zástupci žalobkyně, v němž sdělila, že žalovaná kategoricky odmítá, že by předmětné platby v období od srpna 2017 až do května 2018 byly poukázány na její bankovní účet bez právního důvodu. V rozhodném období byl zaměstnancem žalobkyně pan jméno příjmení, který zřejmě svému zaměstnavateli sdělil, že si přeje, aby jeho měsíční mzda byla vyplácena na bankovní účet žalované, ke kterému měl po celé rozhodné období rovněž dispoziční právo. Během tohoto období žil pan příjmení ve společné domácnosti se žalovanou a rozhodl se, že uvedenými platbami jí bude přispívat na chod domácnosti a na výživu nezletilého syna. Co se týká systému vyplácení mezd u žalobkyně, jsou to zaměstnanci, kdo na personálním oddělení uvádějí číslo účtu, na které má být zasílána jejich mzda. Dále je zcela evidentní, že statutární orgán žalující společnosti musel podepisovat jednotlivé bankovní příkazy, kterými docházelo k vyplácení měsíčních mezd. Je tedy s podivem, že si žalobkyně„ vzpomněla“ po více než jednom roce, že„ omylem“ zaslala celkem 14krát peněžní prostředky na účet žalované. A stalo se tomu tak náhodou v období, kdy žalovaná požaduje úhradu dlužného výživného pro nezletilého syna po panu příjmení a v období, kdy panu příjmení navrhovala styk s nezletilým synem v její přítomnosti. Navíc statutární orgán žalující společnosti, pan příjmení, vystupoval jako obecný zmocněnec pana příjmení v komunikaci se žalovanou od ledna 2019 a následně i s právní zástupkyní žalované v opatrovnické věci, dlouhodobě kontaktoval žalovanou v jejích osobních záležitostech a prezentoval se jako zástupce pana příjmení. S ohledem na uvedené je tedy žalovaná přesvědčena, že se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím lístkem soud zjistil, že jedná o výzvu právního zástupce žalobkyně adresovanou žalované k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši částka v termínu do datum s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku na účet žalobkyně v uvedeném termínu neuhradí, bude se právní zástupce žalobkyně již bez dalšího jménem svého klienta domáhat úhrady dlužné částky soudní cestou, a to včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.

13. Z úplného výpisu z OR ohledně právnická osoba a z výpisu z OR ohledně právnická osoba bylo zjištěno, že společnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne datum a jediným členem představenstva je pan jméno příjmení, datum narození. Členy dozorčí rady společnosti jsou titul. jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození.

14. Z potvrzení o zájezdu do Egypta soud zjistil, že se jedná o potvrzení zájezdu do destinace Egypt – příjmení příjmení v období od datum do datum, kdy zákazníkem je žalovaná a spolucestujícím pan jméno příjmení, datum narození.

15. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze spisu 3 C 359/2019 bylo zjištěno, že tímto návrhem se žalobkyně domáhá vůči žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka s příslušenstvím, které mělo vzniknout tím, že žalobkyně v omylu zaslala ze svého bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba na bankovní účet žalované č. bankovní účet vedený u právnická osoba částku ve výši částka, a to čtrnácti platbami realizovanými v období od srpna 2017 do září 2018, přičemž se mělo jednat o mzdu hrazenou zaměstnanci žalobkyně panu jméno příjmení.

16. Z výpisu transakcí u právnická osoba ze spisu 3 C 359/2019 soud zjistil, že se jedná o výpis transakcí za období od srpna 2017 do září 2018 provedených z bankovního účtu žalobkyně č. bankovní účet vedeného u právnická osoba na bankovní účet žalované č. bankovní účet vedený u právnická osoba v celkové výši částka.

17. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že je externí účetní žalobkyně, dělá pro ni externě výplaty, účetnictví a daňové poradenství. Žalovaná nebyla zaměstnancem žalobkyně, svědkyně nevěděla nic o tom, že by byly prováděny platby na její účet, ani z jakého důvodu by takové platby měly být prováděny. Pro žalobkyni pracoval pan jméno příjmení. Podle svědkyně zasílala žalobkyně panu jméno příjmení výplatu na účet jím uvedený. Fungovalo to tak, že v počítači, v prostředí„ Personalistika“, byl veden seznam s údaji jednotlivých zaměstnanců včetně výše výplaty a způsobu výplaty. Svědkyně po provedení první výplaty zkontrolovala, zda je zasílána správně, potom již toto nekontrolovala. Údaje do počítače zadává paní příjmení, která je zaměstnankyní žalobkyně. Přístup do prostředí„ Personalistika“ má v počítači paní příjmení, svědkyně a pan příjmení, o kterém však svědkyně nevěděla, že by do systému vstupoval. Svědkyně kontrolovala správnost výše výplaty a generovala příkaz k úhradě. právnická osoba a právnická osoba fungovaly na stejné adrese vedle sebe, pracovali v nich shodní zaměstnanci. V roce 2016 dělala svědkyně pro žalobkyni poprvé daň z příjmu. Předtím proběhl nábor zaměstnanců. Mzdy se vyplácí zaměstnancům většinou na účet, v hotovosti pouze výjimečně. V roce 2017 pracoval pan jméno příjmení jak pro žalobkyni, tak pro právnická osoba příjmení příjmení webová adresa již nevykonává ekonomickou činnost, poslední zaměstnanec byl u této společnosti před cca 2 roky. V rámci programu v jednom počítači je i databáze firem. Neexistují odlišná hesla přístupu do různých společností, osoba, která měla přístup v systému ke právnická osoba, měla přístup i k údajům žalobkyně, program je totožný pro obě společnosti. Podobná je i struktura personálních údajů.

18. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že jejími rodiči jsou žalovaná a jméno příjmení, vztahy svědkyně s oběma jejími rodiči jsou normální. Žalobkyně je jejím zaměstnavatelem. Rodiče svědkyně se nejdříve rozvedli, potom spolu ještě žili ve společné domácnosti kvůli mladšímu bratrovi. Máma nakupovala a vařila. Asi před rokem a půl se otec od matky odstěhoval. V roce 2017 bydleli v jednom domě, svědkyně se svým přítelem ve spodním patře, v prvním patře bydlela matka, otec a mladší bratr svědkyně. Otec dostával dvě výplaty, přičemž tu od právnická osoba posílal matce na účet s tím, že byli domluveni, že se jedná o peníze na provoz domu. Druhá výplata od žalobkyně měla chodit na otcův účet. Svědkyně ví o tom, že jedna výplata mu přišla a další potom ne. Proč tomu tak bylo, neví. Skutečnost, že mu nechodí výplata, zaznamenal otec asi 6 měsíců poté, co se rozhodl, že bude výplatu posílat na svůj účet. Bylo to v létě. Tehdy otec zaznamenal, že má nějak méně peněz, řešil to s paní příjmení, a poté, co zjistil, že mu na účet přišla pouze jedna výplata, byl rozčílený a překvapený. Jeho reakce byla taková, že odstřihl matku od peněz. Otec podezříval matku, že si to v účetním systému změnila. V roce 2017 pracovala matka jako zdravotní sestra ve FN část obce a také pobírala mzdu od právnická osoba Svědkyně si myslí, že v roce 2017 již matka reálně žádnou činnost pro právnická osoba nevykonávala. Svědkyně připustila, že je možné, že otec odešel náhle ze společné domácnosti v březnu 2019, a je možné, že si vzpomněl, že mu chybí peníze na účtu v létě roku 2018.

19. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, žalovaná je jeho kamarádka. Žalovaná bydlela s jméno příjmení přibližně do roku 2018 společně v domě ve obec. Dnes již pohromadě nežijí. Svědek pracuje pro žalobkyni jako dělník – řidič, přičemž nejprve pracoval u právnická osoba a poté přešel do právnická osoba, což bylo někdy v roce 2018 Pan příjmení příjmení pracoval pro právnická osoba Žalovaná pracovala pro právnická osoba jako účetní. O žádných transakcích mezi žalobkyní, žalovanou a jméno příjmení svědek nic nevěděl. V roce 2017 – 2018 vystupovali příjmení jako rodina, svědek tehdy nevěděl o tom, že byli rozvedeni. V roce 2017 se svědek s jméno příjmení setkával v sídle žalobkyně, kde pan příjmení pracoval jako vedoucí zaměstnanec. Pan Žac nerozlišoval, pro kterou společnost pracuje. O tom, že by mu nechodila mzda, se pan příjmení svědkovi nesvěřil. Vztah mezi svědkem a rodinou příjmení byl přátelský, měli různé společné aktivity, jezdili na dovolené.

20. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že v minulosti byl zaměstnancem žalobkyně, asi v roce 2017, pracovní poměr trval asi jeden rok. U žalobkyně se zabýval technologií výroby, byl konzultantem technologie výroby. Od žalobkyně pobíral mzdu ve výši kolem částka hrubého měsíčně a mzda mu chodila na účet. Jeden měsíc přišla mzda na jeho účet, ve zbývajících měsících na účet žalované. Neví, proč ve zbývajících měsících chodila jeho mzda na účet žalované, asi byla chyba v systému, kde došlo ke změně účtu. příjmení však tuto změnu nehlásil. Toho, že mu mzda chodí na účet žalované, si všiml až po roce, což bylo díky tomu, že jeho příjmy z valné většiny pocházely z jiných zdrojů. Byl zaměstnán ve právnická osoba, přičemž z tohoto pracovního poměru měl příjem ve výši částka hrubého měsíčně. Tato částka chodila na účet žalované, a to s jeho souhlasem, kdy se jednalo o alimenty, nájemné apod. Ze právnická osoba měl svědek ještě jiné příjmy, a to za poskytnutí autorských práv, pronájem dokumentace a jiné služby, kdy tyto příjmy chodily na soukromý účet svědka u obec spořitelny. Poté, co svědek zjistil, že jeho mzda od žalobkyně chodí na bankovní účet žalované, dal žalované možnost vyrovnání se ohledně výživného v tom smyslu, že je předplaceno právě částkami zasílanými na její účet ze strany žalobkyně. Toto však žalovaná neakceptovala. Následně svědek požádal žalobkyni o výplatu mezd, mzdy mu byly vyplaceny a dále se o nic nestaral. Svědek a žalovaná byli manželé od roku 1987 asi do roku 2015. V roce 2017 bydlel u žalované, ze společné domácnosti odešel v dubnu roku 2019. V říjnu 2019 nastoupil do výkonu trestu. Soužití svědka se žalovanou bylo takové, že spolu vychovávali dítě, žili jako manželé, jako rodina. Nicméně asi rok před dubnem 2019 to již nebylo to pravé. Je možné, že někdy dostával výplatu v hotovosti, nepamatuje si, že by něco podepisoval při výplatě mzdy. V předmětnou dobu byl zaměstnancem i podnikatelem, podepisoval i 300 papírů za jeden týden. Tehdy měl svědek hodně práce a starostí, měl na starosti 30 lidí a právnická osoba se rozpouštěla. Od žalobkyně tehdy chodilo svědkovi na účet kolem částka – částka měsíčně. Bylo jeho zvykem, že nic nezamykal a nestřežil, ani ve firmách se nic nezamykalo. V době působení u společnosti žalobkyně měl přístup do systému žalobkyně ohledně technologie. Co se týká účetnictví a vstupu na bankovní účty však nikoli. Účet žalované býval společným účtem jejich domácnosti, svědek nevěděl, zda měl v předmětné době k účtu dispoziční právo, nepoužíval jej. Co se týká vztahu s panem příjmení, jedná se o ryze pracovní vztah. Je pravdou, že jej pan příjmení zastupoval při prodeji chaty a možná i ve věci placení výživného a že se svědek účastnil jeho svatby, kde byli se žalovanou jako manželé. Vše kolem chodu domácnosti zajišťovala žalovaná, jako manželé spolu svědek a žalovaná žili do začátku roku 2019. V roce 2017 byl svědek spolu se žalovanou na dovolené, a to v Egyptě, na Kapverdách a v Hurghadě. Dovolené zajišťovala žalovaná, a to i po finanční stránce. právnická osoba a žalobkyně měly stejný účetní systém. Co se týká výplaty mzdy u právnická osoba, číslo společného účtu do účetního systému zanesla paní jméno příjmení. Tento účet tam byl velmi dlouho. U změny čísla účtu z účtu svědka na společný účet ohledně výplaty od žalující společnosti svědek nebyl. příjmení pouze zadával svůj vlastní účet, na který mu měla chodit výplata od žalobkyně. Svědek neznal hesla k účetnímu systému, přístup do něj neměl. Pravdou je, že obě firmy působily na stejném místě, měly stejný účetní systém, ale neměly stejné počítače, byť správu činila stejná účetní. Poté, co svědek zjistil, že byla mzda zasílána na účet žalované, nezvažoval právní kroky, dostal zaplaceno od žalobkyně. Pokud jde o výdajové podkladní doklady ze dne datum, datum, datum a datum, pak na těchto výdajových pokladních dokladech jsou jeho podpisy a tyto dokumenty obsahově odpovídají.

21. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že pro žalobkyni pracuje od ledna 2017, žalovanou zná od roku 2008, kdy nastoupila do právnická osoba Ví o tom, že mzda jméno příjmení byla v lednu 2017 zasílána na jeho účet u obec spořitelny, ale v únoru 2017 již byla zaslána na účet žalované. Proč tomu tak bylo, svědkyně netušila. V lednu 2017 byly do systému nastaveny údaje zaměstnanců, kteří přešli ze právnická osoba k žalobkyni, stejně tak tomu bylo i u jméno příjmení. Po první výplatě se vše zkontrolovalo, a protože to bylo v pořádku, tak následně již nebyl žádný důvod ke kontrole. Nevěděla, jak došlo ke změně čísla účtu. Změny v účetnictví může dělat pouze svědkyně nebo pan příjmení. Ve právnická osoba a adresář žalobkyně. Žalovaná měla na začátku roku 2017 přístup k systému. Normálně to fungovalo tak, že přišla písemná žádost od zaměstnance o změnu čísla účtu, svědkyně byla tou osobou, ke které byly tyto žádosti směřovány a která tyto změny prováděla. Přístup do systému měla i paní příjmení, která přicházela jako externistka jedenkrát za 14 dnů na kontrolu. Svědkyně si nepamatovala, že by pan jméno příjmení přišel se žádostí o změnu čísla účtu. Stejně tak neeviduje písemnou žádost pana jméno příjmení o změnu čísla účtu. Ve společnosti byl server a jednotlivé počítačové stanice, přičemž do systému bylo jedno heslo. V onom systému bylo účetnictví pro obě společnosti. Žalovaná měla přístup do systému na začátku roku 2017, a to proto, že byla účetní firmy právnická osoba Žalovaná minimálně první tři měsíce roku 2017 do společnosti docházela, pak nastoupila do FN část obce. příjmení právnická osoba šla do útlumu, tak veškerou účetní činnost převzala svědkyně. Když přišla žalovaná do práce, svědkyně ji viděla, protože seděla naproti ní. Nemůže ale tvrdit, že by žalovaná změnila číslo účtu, na obrazovku počítače svědkyně žalované neviděla. V systému se nezaznamenává, kdo provádí změny. Žalovaná měla vzdálený přístup do systému, a to na začátku roku 2017, protože zpracovávala účetnictví právnická osoba a některé kroky dělala z domova. V roce 2018 skončil pracovní poměr žalované, přestala se jí vyplácet výplata, a tehdy se pan příjmení podíval na účet, zjistil, že mu nepřišla výplata, a přišel za svědkyní. Byl rozčilen, nechápal, jak se to mohlo stát, a chtěl zjistit, kam peníze chodí. Svědkyně zjistila, že se jednalo o stejný účet, kam mu chodila mzda ze právnická osoba Svědkyně věděla o tom, že ve právnická osoba to bylo v pořádku, tam měla chodit mzda na účet žalované. V lednu až březnu 2017 se starala o personalistiku právnická osoba stále žalovaná. V letech 2017 až 2019 se snažil pan příjmení udržet soužití se žalovanou kvůli synovi jméno, po lednu 2017 se vztahy začaly zhoršovat. Výplatní pásky se zaměstnancům nezasílají, dostávají je do ruky. Na výplatních páskách je uvedena čistá mzda, není tam uvedeno číslo účtu. Na počátku roku 2017 pracovala svědkyně pro žalobkyni, měla na starosti fakturaci, pokladnu, zpracování objednávek, komunikaci se zákazníky. Určitě není běžné hradit mzdu v hotovosti, pouze ve výjimečných případech formou zálohy. Mzda, která byla zasílána na účet žalované, byla panu jméno příjmení vyplacena v hotovosti v roce 2019, ačkoli pan příjmení přišel s tím, že mu nechodí peníze na účet, již v září 2018. Proč tomu tak bylo, svědkyně neví. K výplatě došlo na základě ústní žádosti. Tehdy kamery ve společnosti nebyly, nyní již ano. Je pravdou, že počítače ve firmě bývaly velmi často zapnuté, byl v nich otevřen i systém POHODA, protože ani pan příjmení, ani pan příjmení, systémy neuzavírali. V takovém případě se do systému mohl dostat každý, kdo se dostal do kanceláře. Vůbec ale není snadné najít políčko, ve kterém lze změnit číslo účtu, je to odborná věc.

22. V účastnickém výslechu žalovaná uvedla, že s jméno příjmení starším žili 34 let, jejich manželství trvalo od datum do září 2014, avšak ve společné domácnosti žili do konce března 2019. Ve právnická osoba žalovaná pracovala od května 1995 do prosince 2016, přičemž tento pracovní poměr skončil na základě její písemné výpovědi. Od ledna 2017 do firmy nedocházela, vzdálený přístup z počítače doma byl odstraněn. Z nějakého důvodu jí ale chodila výplata i nadále. Ze právnická osoba chodila na účet žalované její i exmanželova mzda. právnická osoba chodila manželova mzda. Žalované na tom nepřišlo nic zvláštního, protože výplaty chodily na tento účet. Žalovaná s tímto účtem hospodařila a mimo jiné platila stavební spoření exmanželovi. Za peníze na tomto účtu jezdili na dovolené apod. jméno příjmení finance neřešil. Z výpisu z účtu žalovaná zjistila, že mzda exmanžela od žalobkyně chodila od února 2017, přičemž ani v srpnu 2018 jí bývalý manžel neřekl, že by bylo něco špatně. Prostě přestal někdy od října 2018 peníze posílat. Na začátku roku 2017 jméno příjmení k zasílání své mzdy od žalobkyně neřekl žalované nic. Když peníze začaly chodit, myslela si, že jsou to peníze, se kterými žalovaná může hospodařit. Za tyto peníze mimo jiné jeli na dovolenou do Egypta. Příjmy žalované by na to nestačily. Přístup do účetního systému žalobkyně měl určitě jméno příjmení, paní příjmení, inženýrka příjmení a zřejmě i někdo další. Přístup tam mohla mít i dcera. Pokyn ke změně čísla účtu, kam měla být zasílána mzda manžela, žalovaná nikomu nedala, ani tuto změnu fyzicky neprovedla. S panem jméno příjmení žalovaná jednala i v jiných věcech, dne datum mezi nimi proběhla doma u žalované schůzka, kdy pan příjmení jednal v zastoupení jméno příjmení. Jednání se týkalo péče o syna, prodeje chaty a výživného. Není běžné, aby byla u žalobkyně či u právnická osoba vyplácena mzda v hotovosti. Žalovaná ví pouze o jednom člověku, který byl zatížen exekucemi a kterému se mzda v hotovosti vyplácela. Jinak byla většina styku bezhotovostní. Stejně tak žalovaná neví o tom, že by jméno příjmení byla kteroukoli uvedenou společností vyplácena mzda v hotovosti.

23. Z výdajového pokladního dokladu č. S19HV064 na dvou listinách bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne datum tento výdajový pokladní doklad ve prospěch pana jméno příjmení za poskytnutou náhradu mzdy za období od 07/ 2017 – 12/ 2017 na částku částka.

24. Z výdajového pokladního dokladu č. S19HV065 na dvou listinách soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum tento výdajový pokladní doklad ve prospěch pana jméno příjmení za poskytnutou náhradu mzdy za období od 01/ 2018 – 08/ 2018 na částku částka.

25. Z výdajového pokladního dokladu č. S20HV028 ze dne datum sestávajícího ze dvou listin soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum tento výdajový pokladní doklad ve prospěch pana jméno příjmení za poskytnutou náhradu mzdy za období od 02/ 2017 – 06/ 2017 na částku částka.

26. Z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že v lednu 2017 přišla mzda od právnická osoba ve výši částka, v únoru 2017 dvě platby od právnická osoba ve výši částka a částka, od března 2017 do srpna 2018 přicházely měsíčně dvě platby od právnická osoba a jedna platba od žalobkyně. Poslední platby od právnická osoba byly na účet žalované připsány datum, přičemž byly označeny jako mzdy za červenec 2018. Poslední platba od žalobkyně byla na účet žalované zaslána datum, přičemž byla označena jako mzda za měsíc srpen 2018.

27. Pokud se jedná o návrhy účastníků na doplnění dokazování výslechem statutárního orgánu žalobkyně jméno příjmení, výslechem jméno příjmení mladšího, záznamy kamer v sídle žalobkyně, doklady k počtu zaměstnanců žalobkyně, doklady ke stavu hotových peněz žalobkyně, dokumentací a komunikací k zastupování jméno příjmení staršího při prodeji chaty v rámci vypořádání SJM, výsledkovou listinou 72. ročníku příjmení jméno jméno a výpisem z účtu ke kreditní kartě žalované, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

28. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalovaná a pan jméno příjmení byli od datum do datum manžely, po rozvodu manželství žili až do konce roku 2018 ve společné domácnosti, pečovali o společného nezletilého syna jméno, podnikali společné aktivity včetně dovolených. jméno příjmení byl v rozhodném období zaměstnancem žalobkyně i právnická osoba Žalovaná nebyla u žalobkyně nikdy zaměstnána, do července 2018 byla zaměstnána u právnická osoba Z bankovního účtu žalobkyně č. bankovní účet vedeného u právnická osoba byla na bankovní účet žalované č. bankovní účet vedený u právnická osoba převedena dne datum částka částka, dále dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka ve výši částka. Jednalo se o platby, jimiž měla být žalobkyní hrazena mzda jejímu zaměstnanci jméno příjmení. jméno příjmení požadoval po žalobkyni vyplácení mzdy na bankovní účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba, žalobkyni nepožádal o změnu čísla účtu pro vyplácení své mzdy. Mzdu za leden 2017 vyplatila žalobkyně jméno příjmení na jím určený účet u právnická osoba, mzda jméno příjmení za kalendářní měsíce únor 2017, březen 2017, duben 2017, květen 2017 a červen 2017 v celkové výši částka byla žalobkyní zasílána na bankovní účet žalované. V září roku 2018 přišel rozčilený jméno příjmení za zaměstnankyní žalobkyně jméno příjmení s tím, že mu nechodí mzda od žalobkyně. jméno příjmení zjistila a jméno příjmení sdělila, že jeho mzda chodí na účet žalované. jméno příjmení byl překvapen a rozčilen, a zajistil, aby žalované nebyly nadále zasílány finanční prostředky (mzdy) od žalobkyně a právnická osoba Dne datum vyplatila žalobkyně ve prospěch jméno příjmení náhradu mzdy za období od 02/ 2017 – 06/ 2017 ve výši částka. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vydání částky ve výši částka, odpovídající výši mzdy jméno příjmení za období od února 2017 do června 2017, v termínu do datum, přičemž tato výzva byla žalované doručena. Žalovaná žalobkyni předmětnou částku ani přes výzvu neuhradila.

29. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

30. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

33. Soud se zabýval otázkou, zda jméno příjmení určil účet žalované jako platební místo pro výplatu mezd od žalované či nikoli. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že pan jméno příjmení neurčil účet žalované jako platební místo pro výplatu mezd od žalované. Tvrzení žalobkyně, že jméno příjmení zjistil, že jeho mzda plynoucí ze zaměstnaneckého poměru u žalobkyně byla v rozhodném období hrazena na jiný, než jím určený bankovní účet, až s časovým odstupem, soud uvěřil, neboť měl v té době příjem z více zdrojů a, jak bylo zjištěno výslechem jméno příjmení a žalované, o finanční záležitosti rodiny se starala žalovaná. Závěru, že se jméno příjmení dozvěděl o výplatě své mzdy za rozhodné období na nesprávný bankovní účet až v létě roku 2018, že byl proto překvapen a rozčilen, v důsledku čehož„ odstřihl žalovanou od peněz“, odpovídá výpověď dcery jméno příjmení a žalované, jméno příjmení, účetní žalobkyně jméno příjmení, výpověď samotného jméno příjmení, stejně jako obsah výpisů z bankovního účtu žalované, z nichž bylo zjištěno, že poslední platby od právnická osoba, označené jako mzdy za červenec 2018, byly provedeny datum a poslední platba od žalobkyně, mzda za měsíc srpen 2018, byla na účet žalované zaslána datum. Samotná žalovaná v účastnickém výslechu uvedla, že na začátku roku 2017 jméno příjmení k zasílání své mzdy od žalobkyně neřekl žalované nic; když peníze začaly chodit, myslela si, že jsou to peníze, se kterými může hospodařit.

34. Jelikož žalobkyně vyplácela jméno příjmení jeho mzdu za období od února 2017 do června 2017 nikoli na jím určený bankovní účet pro výplatu mzdy, ale na bankovní účet žalované, vzniklo na straně žalované přijetím těchto finančních prostředků bez právního důvodu bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. Soud v této souvislosti upozorňuje, že plní-li dlužník (v tomto případě žalobkyně) dluh někomu jinému než svému věřiteli (v tomto případě svému zaměstnanci jméno příjmení), pak osoba, které takto plnil (v tomto případě žalovaná), získala bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) na úkor dlužníka (tj. na úkor žalobkyně) a nikoli na úkor jeho věřitele. Poměry dlužníkova věřitele se tímto plněním nikterak nezměnily, jelikož jeho pohledávka vůči dlužníku trvá v nezměněném rozsahu, neboť dluh nebyl včas a řádně splněn (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 6. 2003 sp. zn. 29 Odo 289/2001). Žalobkyně je tak v tomto řízení aktivně legitimovaným účastníkem.

35. Ačkoli žalovaná a pan jméno příjmení žili v rozhodném období ve společné domácnosti, nezakládá tato skutečnost oprávnění žalované inkasovat mzdu jméno příjmení na její bankovní účet. Žalovaná, pokud o změně čísla účtu pro vyplácení mzdy jméno příjmení žalobkyní nevěděla, si sice mohla myslet, že žalobkyně provádí platby na její účet dle pokynu jméno příjmení, vznik bezdůvodného obohacení však není vázán na zavinění. Proto není podstatné, co zapříčinilo, že byla mzda jméno příjmení vyplácena na jiný než jím určený bankovní účet. Přestože se vztahy mezi žalobkyní a jméno příjmení ukázaly být nadstandardními, soud vzhledem k výše uvedeným závěrům neshledal uplatnění žalovaného nároku za šikanózní či v rozporu s dobrými mravy. Závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13.5.2020 č.j. 23 Cdo 82/2019-243 na tento případ aplikovat nelze, protože se týkají jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí ve smyslu §2992 obč. zák., které se vyznačuje tím, že ochuzený nemá objektivně žádný opodstatněný důvod spoléhat se na to, že se mu za jeho plnění má od jiné osoby něčeho dostat, přesto je jednání ochuzeného na tuto osobu orientováno, a to zpravidla v očekávání majetkové či jiné výhody, protislužby nebo jiného prospěchu, jako projevu slušnosti, vděčnosti či společenského uznání apod., jež nelze právně vynutit, aniž by zároveň šlo o vědomé obohacení jiného plněním nedluhu podle §2997 odst. 1 věta druhá obč. zák. V daném případě bezdůvodné obohacení nespočívá v jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí.

36. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky podle výzvy žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení, tj. počínaje dnem datum Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na právní zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši částka za každý z jedenácti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum přesahující 2 hodiny, účast u jednání soudu dne datum přesahující 2 hodiny, účast u jednání soudu dne datum přesahující 2 hodiny a účast u jednání soudu dne datum), paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce částka za každý z jedenácti úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.