OSPZ 16 C 83/2019

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti žalované: územní celek, se sídlem adresa žalované, IČO, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené jméno příjmení, se sídlem adresa, ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. číslo st. 49 v katastrálním území a obci obec. Žalovaná je obcí, která na výše uvedených pozemcích provozuje čističku odpadních vod, tedy pozemky žalobkyně užívá, aniž by k tomu měla právní důvod, resp. aniž by poskytovala za užívání pozemků žalobkyně bez právního důvodu finanční náhradu. Žalobkyně se proto v minulosti musela domáhat finanční náhrady za užívání předmětných pozemků bez právního důvodu soudní cestou, když o jejím nároku pravomocně rozhodl Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, č. j. číslo jednací a obci obec uložil povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uvedeným rozsudkem soud uložil žalované uhradit finanční náhradu za bezdůvodné obohacení spočívající v jejím užívání pozemků bez právního důvodu za období od datum do datum. Poté o jejím nároku rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 7. 1. 2019 v řízení sp. zn. 18 C 8/2018 a obci obec uložil povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení a to za bezdůvodné obohacení spočívajícím v jejím užívání pozemků žalobkyně bez právního důvodu za období od datum do datum. Žalovaná však pozemky parc. číslo st. 49 ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu užívá i nadále. Za jejich užívání žalobkyni však za období od datum dosud nic neuhradila. Při stanovení výše finanční náhrady za bezdůvodné obohacení vychází žalobkyně ze znaleckého posudku číslo zpracovaného soudním znalcem titul jméno příjmení dne datum, z něhož vycházel rovněž soud ve svém rozsudku v řízení 3 C 89/2016, ve znění jeho dodatku číslo kterým znalec aktualizoval výši předmětné náhrady. Žalobkyně se tak v řízení domáhá vydání náhrady za bezdůvodné obohacení za období od datum do datum, přičemž hodnota bezdůvodného obohacení obce za užívání předmětných pozemků za uvedené období činí částku částka (sestávající z částky částka za období od 22. 12. do datum a částky částka za období od datum do datum). Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky výzvou zaslanou dne datum, na kterou však nereagovala. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne datum, tedy ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula lhůta k plnění poskytnutá žalobkyní žalované.

2. Žalovaná k věci uvedla, že uplatněný nárok v žalobě neuznává a to ani částečně. Dále uvedla, že činí nesporným, že předmětné pozemky užívá, nicméně činí tak z toho důvodu, aby mohla poskytnout veřejnosti, resp. obyvatelům obce Tursko, základní služby jako je provozování čističky odpadních vod. Čistička odpadních vod je provozována ve veřejném zájmu, slouží občanům obce Turska, a proto požadovat bezdůvodné obohacení je v rozporu s dobrými mravy. Navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. číslo st. 49 v k.ú. a obci obec, na těchto pozemcích, resp. na pozemku parc. číslo oddělených pozemcích st. číslo a číslo stojí čistička odpadních vod, která je provozována žalovanou (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Znalec titul J. příjmení dne datum vyhotovil znalecký posudek číslo kde stanovil jednak tržní hodnotu nemovitostí pozemku č. parc. 63, st. číslo, st číslo v k.ú. obec a dále výši nájemného ze shora uvedených pozemků. Zároveň součástí znaleckého posudku je geometrický plán pro oddělení pozemku st. číslo a st. číslo z pozemku st. 49 v k.ú. a obci obec (důkaz: znalecký posudek titul J. příjmení číslo) Dodatek číslo ze dne datum ke znaleckému posudku číslo stanoví mimo jiné roční nájemné z nemovitostí pozemků č. parc. 63, st. číslo, st. číslo v k.ú. obec okres pro rok 2017 v částce částka (důkaz: dodatek číslo ke znaleckému posudku číslo). Dodatek číslo ke znaleckému posudku číslo ze dne datum stanovil mimo jiné roční nájemné z nemovitostí pozemků č. parc. 63, st. číslo, st. číslo v k.ú. obec, okres pro rok 2018 částku částka (důkaz: dodatek číslo ke znaleckému posudku číslo). Dne datum vyhotovil právní zástupce žalobkyně výzvu k plnění, která byla následně odeslána a datum doručena žalované obci obec, kde vyzval k plnění žalované částky a to do datum (důkaz: výzva k plnění, doručenka datové zprávy).

4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. číslo st. 49 v k.ú. a obci obec, na těchto pozemcích, resp. na pozemku parc. číslo oddělených pozemcích st. číslo a číslo stojí čistička odpadních vod, která je provozována žalovanou. Znalec titul J. příjmení dne datum vyhotovil znalecký posudek číslo kde stanovil jednak tržní hodnotu nemovitostí pozemku č. parc. 63, st. číslo, st číslo v k.ú. obec a dále výši nájemného ze shora uvedených pozemků. Zároveň součástí znaleckého posudku je geometrický plán pro oddělení pozemku st. číslo a st. číslo z pozemku st. 49 v k.ú. a obci obec. Dodatek číslo ze dne datum ke znaleckému posudku číslo stanoví mimo jiné roční nájemné z nemovitostí pozemků č. parc. 63, st. číslo, st. číslo v k.ú. obec okres pro rok 2017 v částce částka. Dodatek číslo ke znaleckému posudku číslo ze dne datum stanovil mimo jiné roční nájemné z nemovitostí pozemků č. parc. 63, st. číslo, st. číslo v k.ú. obec, okres pro rok 2018 částku částka. Dne datum vyhotovil právní zástupce žalobkyně výzvu k plnění, která byla následně odeslána a datum doručena žalované obci obec, kde vyzval k plnění žalované částky a to do datum.

5. Soud provedl i další důkazy než ty, které uvedl shora a nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel k tomu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, nesporných tvrzení a znaleckých posudků.

7. Jak soud uvedl shora, mezi účastníky byly nesporné základní skutečnosti a to jednak skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem předmětných pozemků a na těchto pozemcích, resp. na jejich vymezených částech, žalovaná provozuje čističku odpadních vod. Dále je mezi stranami nesporné, že žalovaná za užívání pozemku a staveb na těchto pozemcích žalobkyni nehradí žádnou úplatu. V tomto soud tedy uzavírá, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje, když užívá stavby, které jsou postaveny na pozemcích žalobkyně a to bez jejího souhlasu a bez právního důvodu. Zároveň ze znaleckého posudku, resp. z dodatku číslo znaleckého posudku titul jméno příjmení vyplynula hodnota tržního nájemného za předmětné pozemky v místě a čase. Skutečnosti tvrzené žalobkyní tak byly zcela prokázány, zároveň žalobkyně prokázala i výši bezdůvodného obohacení, a tak soudu nezbylo, než žalobě vyhovět a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že na základě shora uvedeného znaleckého posudku soud žalobkyni přiznal bezdůvodné obohacení za předchozí období i v řízení sp. zn. spisová značka a spisová značka, ve kterých bylo podáno odvolání, v řízení 18 C 8/2018 dokonce i dovolání a žalobkyně byla ve všech případech úspěšná.

8. Co se týká námitky žalované s tím, že užívá čističku odpadních vod, která slouží ve veřejném zájmu, a že uvedena žaloba je z tohoto důvodu v rozporu s dobrými mravy, zde soud odkazuje na již uváděná předchozí rozhodnutí jiných senátů v obdobné věci, pouze za jiná časová období, a především na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č.j. číslo jednací, který o dovolání žalované v řízení sp. zn. spisová značka rozhodl tak, že její dovolání odmítl a ve svém odůvodnění mimo jiné uvádí:„ Jestliže tedy odvolací soud, vycházeje ze skutkového zjištění, že dovolávající se obec v rozhodném období vlastnila stavbu čističky odpadních vod, umístěnou bez odpovídajícího občanskoprávního titulu na žalobkyní vlastněných pozemcích parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec, dovodil, že tím dovolatelce vznikl prospěch v podobě výkonu práva užívání cizí věci (zastavěných pozemků), realizovaného bez jakéhokoliv právního důvodu, pročež je bez ohledu na to, k jakým účelem a s jakým ziskem či naopak náklady (hrazenými na uspokojování veřejných potřeb) byla stavba užívána, povinna vydat žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení (§ 2991 o. z.), nijak se tím od judikatury Ústavního ani Nejvyššího soudu, na níž není důvodu čehokoliv měnit, neodchýlil. Zohlednit jest pak i okolnost, že provozem stavby čističky odpadních vod v dovolatelčině obecním vlastnictví jsou bezprostředně saturovány zejména potřeby jejích obyvatel (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. spisová značka, či ze dne 1. 4. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2491/2015).“

9. Soud tedy uzavírá, že i s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky v obdobné věci, kdy bylo pouze žalováno jiné časové období, má soud za to, že uplatněný nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy.

10. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k uvedenému bezdůvodnému obohacení, tedy zákona č. 89/2012 Sb.

11. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., dále také jen„ o.z“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, na straně žalované dochází k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně (§ číslo odst. 1 a 2) a žalovaná tak musí žalobkyni vydat, oč se obohatila, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě vyhověl.

13. Soud zároveň přiznal úroky z prodlení v zákonné výši ode dne datum, tedy ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula lhůta k plnění, kterou poskytla žalobkyně žalované.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když vyhláška č. 484/2000 Sb. byla zrušena nálezem Ústavního soudu. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) je částka částka, mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak ve výši částka Náklady se sestávají z těchto položek: ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměna za zastoupení advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem osm úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně k odporu žalované ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, vyjádření žalobkyně k návrhu žalované na přerušení řízení ze dne datum, vyjádření žalobkyně k odvolání do usnesení o nepřerušení řízení ze dne datum, účast na jednání dne datum) a 8 x náhrada hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), daně z přidané hodnoty ve výši částka, náklady na zpracování znaleckého posudku – dodatku číslo ve výši částka, celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně,ůže oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.